Zeiss 35mm f2.0 sur 5D Mark II

[zyxwvutsrqponml]

un 35mm f/1.4 sans l'AF.... franchement, ce serait pure gageure de faire une map correcte. Car Samyang oblige, ce sera tout a la main....et meme pas sur d'avoir un "AF confirm" comme les Zeiss.

Il faut changer de verre de visée dans ce cas et alors le prix du Samyang devient moins attrayant (un peu moins de 100$ le verre de visé + le montage et les potentiels risques de l'opération...)

J'ai vu qu'il existait un vieux modèle Canon 35mm f:2.0 toujours en production.
Ça donne un équivalent 50mm avec un APS-C.
Il me semble pas mal désuet dans sa construction avec un AF bruyant et obsolète mais je suis prêt à passé la dessus pour son poids et sa compacité.
Je regarde ça en occase...

[geo18]

A 4 mètres, la profondeur de champ est quand même de 0,70m à f1,4 sur un 35 en APS-C.
Je suis surpris de voir vos réactions quand on parle de mise au point sans AF, les viseurs soit disant avec des aides étaient pourris comparé à celui d’un 300D, regardez un Minolta Srt 101 par exemple et tentez une mise au point avec, et je ne parle pas du Zenit avec lequel beaucoup ont débuté avec son viseur sans aide, granuleux et couvrant 70%.
On y montait du 35 f2 du 50 f1,4 des 135 f2,8 et des 200 f3,3 sans problème et la mise au point était bonne.
Je crois qu’avec un peu d’habitude, donc une utilisation soutenue, tous ces préjugés disparaîtront.

[zyxwvutsrqponml]

A 4 mètres, la profondeur de champ est quand même de 0,70m à f1,4 sur un 35 en APS-C.

Ah oui? Effectivement, ça reste gérable.

je crois surtout que l'on peut difficilement comparer le numerique a l'argentique. Ou j'arrivais a faire des mises au point correctes sans trop de difficultes avec un A-1 ou AE-1 Program... en numerique, je lutte franchement.

Différence d'observation entre un tirage 20x30 et un 100% à l'écran ?

Le 35mm f/2 est tres bien, il ne coute pas cher et produit des photos de qualite. L'AF "bruyant" n'est pas si bruyant au final, on s'y fait rapidement.

Merci de l'information. Je vais me mettre en quête de la chose dans ma province... Retrouvé un équivalent 50mm léger et discret avec une bonne ouverture, ça me manque...

[canon-passion]

A 4 mètres, la profondeur de champ est quand même de 0,70m à f1,4 sur un 35 en APS-C.
Je suis surpris de voir vos réactions quand on parle de mise au point sans AF, les viseurs soit disant avec des aides étaient pourris comparé à celui d’un 300D, regardez un Minolta Srt 101 par exemple et tentez une mise au point avec, et je ne parle pas du Zenit avec lequel beaucoup ont débuté avec son viseur sans aide, granuleux et couvrant 70%.
On y montait du 35 f2 du 50 f1,4 des 135 f2,8 et des 200 f3,3 sans problème et la mise au point était bonne.
Je crois qu’avec un peu d’habitude, donc une utilisation soutenue, tous ces préjugés disparaîtront.

La différence Michel, c'est la définition des capteurs actuels. J'ai utilisé avec bonheur un Flektogon 35 f/2,4 sur un EOS 1Ds et sur le 400D (en changeant quand même sur les deux le dépoli). Sur le 7D, c'est quasiment mission impossible. Même l'hyperfocale ne donne pas de bons résultats.

[geo18]

La différence Michel, c'est la définition des capteurs actuels. J'ai utilisé avec bonheur un Flektogon 35 f/2,4 sur un EOS 1Ds et sur le 400D (en changeant quand même sur les deux le dépoli). Sur le 7D, c'est quasiment mission impossible. Même l'hyperfocale ne donne pas de bons résultats.

Je parlais de la difficulté de la mise au point, après la résolution et la qualité qui s’en suit, c’est autre chose.

[canon-passion]

Je parlais de la difficulté de la mise au point, après la résolution et la qualité qui s’en suit, c’est autre chose.

C'est bien là ou est le problème, sur un capteur 8 ou 10 MP, un micro flou de Map passe inaperçu, pas avec 15 ou 18 MP ou on a l'impression d'un objectif qui ne pique pas alors qu'avec une bonne map c'est parfait. On le voit d'ailleurs avec les objectifs autofocus, un léger front ou back focus qui passait totalement inaperçu sur les capteurs à faible définition se voit maintenant parfaitement sur les nouveaux capteurs d'ou l'utilité des micro-réglages (on se demande bien pourquoi Canon ne les a pas mis sur le 60D).

[geo18]

C'est bien là ou est le problème, sur un capteur 8 ou 10 MP, un micro flou de Map passe inaperçu, pas avec 15 ou 18 MP ou on a l'impression d'un objectif qui ne pique pas alors qu'avec une bonne map c'est parfait. On le voit d'ailleurs avec les objectifs autofocus, un léger front ou back focus qui passait totalement inaperçu sur les capteurs à faible définition se voit maintenant parfaitement sur les nouveaux capteurs d'ou l'utilité des micro-réglages (on se demande bien pourquoi Canon ne les a pas mis sur le 60D).

Pas de soucis avec mon 50D, pourtant il est à 15M.
Peut être que n’ayant pas utilisé d’AF avant le numérique, Minoltat MD, la chose me semble naturelle dans le viseur, la chance peut être.
Cela doit dépendre aussi du type de photo.

[sbkjo]

J'ai un 5DII et pour le Zeiss j'ai pris le EG-S. Je trouve que ça passe bien. C'est pas cher et vite changé.

A mon sens pas du tout comparable au Canon 35f2, en particulier le bokeh. Ca dépend de tes exigences et du type de photo. Si c'est pour du paysage à f8, le Canon fera très bien l'affaire, surtout pour la différence de prix.

Si c'est pour des photos avec une distance au sujet de quelques mètres et un beau flou pour le fond, ou dans des conditions de lumière difficile où il faut ouvrir à 2 ou 2.8, alors là le Zeiss sera mieux.

Après l'AF est bien sûr aussi un aspect à prendre en compte. Si j'ai besoin, pour une occasion particulière d'AF, alors je choisis un autre objectif.