Zeiss 35mm f2.0 sur 5D Mark II

[StormyWeather]

Bonjour à tous,

J'envisage de faire l'acquisition du Zeiss 35mm f2.0 dont la MAP est manuelle et je souhaiterais avoir d'éventuels retours sur le changement ou non du verre de visée. Ce changement est il indispensable? Le verre standard du 5D Mark II peut il suffire?
Et bien sûr la confirmation ou non de tout le bien que l'on dit de cet objectif...
Merci!

[IzNoGood]

Je peux parler du Zeiss 85mm 1.4 la mise au point est très délicate mais une fois que l'on maîtrise la bête c'est un véritable plaisir.
Je me suis amusé à Londres à l'utiliser vraiment à l'arrache et les résultats sont vraiment nickel.
Attention tout de même qu'avec le 35mm tu auras droit à beaucoup plus de tolérance du notament à une profondeur de champ bien plus importante.
POur le 85mm en intérieur c'est vraiment pas évident pour du shooting de portrait !
La confirmation de la mise au point se fait vraiment bien et est trsè précise donc pas de souci avec le verre d visé standard du 5D MkII

[canon-passion]

Honnêtement, je ne suis pas sûr que ce zeiss soit la meilleure affaire de la gamme. Autant le 85 ou les 18 et 21 mm sont des optiques exceptionnelles, autant dans cette gamme de 35, il n'apporte pas grand chose.

Certes son piqué est très bon, mais très similaire au 35 f/2 de Canon qui coute 3.5 X moins cher et la map manuelle reste délicate. Alors oui la construction est superbe, mais il se cantonnera a des photos "lentes" hors de question de faire du reportage ou des photos de rue avec cet objectif alors que c'est la focale de prédilection pour ce type de photos.

Si tu tiens au 35 lumineux, moi je prendrais un 35 f/2 Canon ou un 35 f/1.4 L d'occasion, on en trouve au tarif du Zeiss et il est encore plus lumineux et bénéficie d'un AF de course.

Si malgré tout tu tiens à acheter cet objectif, je te conseille vivement de changer le verre de visée, on en trouve chez Haodascreen avec les microprismes et stigomètre qui facilitent grandement la Map. Cerise sur le gâteau, la couronne de microprismes et stigomètre est décalée vers le bas, elle ne gêne donc pas les collimateurs qui restent actifs. J'ai utilisé ce verre avec bonheur sur le 5D lorsque j'avais le Zeiis 50 f/1.4.

[zyxwvutsrqponml]

Certes son piqué est très bon, mais très similaire au 35 f/2 de Canon qui coute 3.5 X moins cher et la map manuelle reste délicate. Alors oui la construction est superbe, mais il se cantonnera a des photos "lentes" hors de question de faire du reportage ou des photos de rue avec cet objectif alors que c'est la focale de prédilection pour ce type de photos.

Il faudrait prévenir MM Cartier-Bresson, Doisneau (et quelques autres...) que le 35mm à MAP manuelle est déconseillé pour les genres sus-cités... :p

[canon-passion]

Il faudrait prévenir MM Cartier-Bresson, Doisneau (et quelques autres...) que le 35mm à MAP manuelle est déconseillé pour les genres sus-cités... :p

Sauf qu'à l'époque les pellicules n'avaient pas la définition des capteurs modernes et surtout qu'on avait une vraie aide à la map avec les stigomètres ou microprismes..

Teste ce type d'objectif en map manuelle sur les dépolis actuels et tu reviendras me dire après ce que tu en penses... Même l'hyperfocale fonctionne mal en numérique.

[zyxwvutsrqponml]

Sauf qu'à l'époque les pellicules n'avaient pas la définition des capteurs modernes et surtout qu'on avait une vraie aide à la map avec les stigomètres ou microprismes..

Un télémètre plutôt...

Teste ce type d'objectif en map manuelle sur les dépolis actuels et tu reviendras me dire après ce que tu en penses... Même l'hyperfocale fonctionne mal en numérique.

En manuel, je ressors les stigmomètres, 'faut pas être maso tout de même !!! Surtout avec un XSi!

[canon-passion]

Un télémètre plutôt...

Télémètre ou stigomètre, c'est quasiment la même chose. Le terme de stigomètre est plus employé et évite la confusion avec le télémètre couplé utilisé chez Leica par exemple. Après si tu veux jouer sur les termes et sodomiser les drozophiles...

En manuel, je ressors les stigmomètres, 'faut pas être maso tout de même !!! Surtout avec un XSi!

On en revient à la question de base, à soir l'usage d'une map manuelle sur un dépoli. StormyWeather demandait si il était nécessaire de changer le dépoli, la réponse est oui.

[StormyWeather]

Merci pour vos interventions et vos conseils

[geo18]

J’utilise le 35mm f2,4 flektogon sans problème dur 20D et 50D sans aide.
Ces focales ont quand même une profondeur de champ importante.
Il faut simplement l'utiliser beaucoup.

[mabo]

J'ai eu le Zeiss 35mm f/2 Distagon, j'avais plusieurs depolis, dont le Eg-S (facile a installer) et un depoli a stigmometre que j'ai raye en l'installant (il avait du mal a se caler correctement et l'installation etait plutot delicate)...
Bref, tout ca pour dire que je galerais quand meme a faire une MaP correcte, et que meme avec la confirmation AF (le collimateur qui s'allume lorsque la mise au point est bonne) + le stigmometre...apres 1 apres-midi de balade...j'avais mal au bras a chercher la bonne map et mal aux yeux a regarder intensement dans le viseur.
J'ai prefere me tourner vers le Canon 35mm f/2 qui est ma foi tres bien. En attendant de pouvoir acquerir le 35mm f/1.4...

[BlackBear]

A voir aussi l'arrivée prochaine du Samyang 35mm f/1.4...

[mabo]

un 35mm f/1.4 sans l'AF.... franchement, ce serait pure gageure de faire une map correcte. Car Samyang oblige, ce sera tout a la main....et meme pas sur d'avoir un "AF confirm" comme les Zeiss.

[zyxwvutsrqponml]

un 35mm f/1.4 sans l'AF.... franchement, ce serait pure gageure de faire une map correcte. Car Samyang oblige, ce sera tout a la main....et meme pas sur d'avoir un "AF confirm" comme les Zeiss.

Il faut changer de verre de visée dans ce cas et alors le prix du Samyang devient moins attrayant (un peu moins de 100$ le verre de visé + le montage et les potentiels risques de l'opération...)

J'ai vu qu'il existait un vieux modèle Canon 35mm f:2.0 toujours en production.
Ça donne un équivalent 50mm avec un APS-C.
Il me semble pas mal désuet dans sa construction avec un AF bruyant et obsolète mais je suis prêt à passé la dessus pour son poids et sa compacité.
Je regarde ça en occase...

[geo18]

A 4 mètres, la profondeur de champ est quand même de 0,70m à f1,4 sur un 35 en APS-C.
Je suis surpris de voir vos réactions quand on parle de mise au point sans AF, les viseurs soit disant avec des aides étaient pourris comparé à celui d’un 300D, regardez un Minolta Srt 101 par exemple et tentez une mise au point avec, et je ne parle pas du Zenit avec lequel beaucoup ont débuté avec son viseur sans aide, granuleux et couvrant 70%.
On y montait du 35 f2 du 50 f1,4 des 135 f2,8 et des 200 f3,3 sans problème et la mise au point était bonne.
Je crois qu’avec un peu d’habitude, donc une utilisation soutenue, tous ces préjugés disparaîtront.

[mabo]

je crois surtout que l'on peut difficilement comparer le numerique a l'argentique. Ou j'arrivais a faire des mises au point correctes sans trop de difficultes avec un A-1 ou AE-1 Program... en numerique, je lutte franchement.
Le 35mm f/2 est tres bien, il ne coute pas cher et produit des photos de qualite. L'AF "bruyant" n'est pas si bruyant au final, on s'y fait rapidement.

[zyxwvutsrqponml]

A 4 mètres, la profondeur de champ est quand même de 0,70m à f1,4 sur un 35 en APS-C.

Ah oui? Effectivement, ça reste gérable.

je crois surtout que l'on peut difficilement comparer le numerique a l'argentique. Ou j'arrivais a faire des mises au point correctes sans trop de difficultes avec un A-1 ou AE-1 Program... en numerique, je lutte franchement.

Différence d'observation entre un tirage 20x30 et un 100% à l'écran ?

Le 35mm f/2 est tres bien, il ne coute pas cher et produit des photos de qualite. L'AF "bruyant" n'est pas si bruyant au final, on s'y fait rapidement.

Merci de l'information. Je vais me mettre en quête de la chose dans ma province... Retrouvé un équivalent 50mm léger et discret avec une bonne ouverture, ça me manque...

[canon-passion]

A 4 mètres, la profondeur de champ est quand même de 0,70m à f1,4 sur un 35 en APS-C.
Je suis surpris de voir vos réactions quand on parle de mise au point sans AF, les viseurs soit disant avec des aides étaient pourris comparé à celui d’un 300D, regardez un Minolta Srt 101 par exemple et tentez une mise au point avec, et je ne parle pas du Zenit avec lequel beaucoup ont débuté avec son viseur sans aide, granuleux et couvrant 70%.
On y montait du 35 f2 du 50 f1,4 des 135 f2,8 et des 200 f3,3 sans problème et la mise au point était bonne.
Je crois qu’avec un peu d’habitude, donc une utilisation soutenue, tous ces préjugés disparaîtront.

La différence Michel, c'est la définition des capteurs actuels. J'ai utilisé avec bonheur un Flektogon 35 f/2,4 sur un EOS 1Ds et sur le 400D (en changeant quand même sur les deux le dépoli). Sur le 7D, c'est quasiment mission impossible. Même l'hyperfocale ne donne pas de bons résultats.

[geo18]

La différence Michel, c'est la définition des capteurs actuels. J'ai utilisé avec bonheur un Flektogon 35 f/2,4 sur un EOS 1Ds et sur le 400D (en changeant quand même sur les deux le dépoli). Sur le 7D, c'est quasiment mission impossible. Même l'hyperfocale ne donne pas de bons résultats.

Je parlais de la difficulté de la mise au point, après la résolution et la qualité qui s’en suit, c’est autre chose.

[canon-passion]

Je parlais de la difficulté de la mise au point, après la résolution et la qualité qui s’en suit, c’est autre chose.

C'est bien là ou est le problème, sur un capteur 8 ou 10 MP, un micro flou de Map passe inaperçu, pas avec 15 ou 18 MP ou on a l'impression d'un objectif qui ne pique pas alors qu'avec une bonne map c'est parfait. On le voit d'ailleurs avec les objectifs autofocus, un léger front ou back focus qui passait totalement inaperçu sur les capteurs à faible définition se voit maintenant parfaitement sur les nouveaux capteurs d'ou l'utilité des micro-réglages (on se demande bien pourquoi Canon ne les a pas mis sur le 60D).

[geo18]

C'est bien là ou est le problème, sur un capteur 8 ou 10 MP, un micro flou de Map passe inaperçu, pas avec 15 ou 18 MP ou on a l'impression d'un objectif qui ne pique pas alors qu'avec une bonne map c'est parfait. On le voit d'ailleurs avec les objectifs autofocus, un léger front ou back focus qui passait totalement inaperçu sur les capteurs à faible définition se voit maintenant parfaitement sur les nouveaux capteurs d'ou l'utilité des micro-réglages (on se demande bien pourquoi Canon ne les a pas mis sur le 60D).

Pas de soucis avec mon 50D, pourtant il est à 15M.
Peut être que n’ayant pas utilisé d’AF avant le numérique, Minoltat MD, la chose me semble naturelle dans le viseur, la chance peut être.
Cela doit dépendre aussi du type de photo.

[sbkjo]

J'ai un 5DII et pour le Zeiss j'ai pris le EG-S. Je trouve que ça passe bien. C'est pas cher et vite changé.

A mon sens pas du tout comparable au Canon 35f2, en particulier le bokeh. Ca dépend de tes exigences et du type de photo. Si c'est pour du paysage à f8, le Canon fera très bien l'affaire, surtout pour la différence de prix.

Si c'est pour des photos avec une distance au sujet de quelques mètres et un beau flou pour le fond, ou dans des conditions de lumière difficile où il faut ouvrir à 2 ou 2.8, alors là le Zeiss sera mieux.

Après l'AF est bien sûr aussi un aspect à prendre en compte. Si j'ai besoin, pour une occasion particulière d'AF, alors je choisis un autre objectif.