Zeiss 35mm f1,4

[Naturepixels]

Zeiss commercialise déjà depuis l'année dernière (en monture Canon) un 35 mm F/2, plus léger, moins cher (autour de 800 € TTC) dont les critiques sont dithyrambiques en terme de piqué, AC, homogénéité dès la pleine ouverture... Ce dernier moins lumineux est typé pour les paysagistes (celui-là me fait de l'oeil ).

Son nouveau frère plus costaud sans AF nécessitera une visée avec un verre dépoli, même si tous les récents Distagon(s) ZE sont compatibles avec une confirmation AF des boitiers récents. Comme le dit justement LeRenardPolaire, l'acquisition d'une telle optique sera sans doute mûrement réfléchie par ceux qui seraient tentés : pour leurs acquéreurs, ce sera tout, sauf un achat compulsif !

[Do²]

Zeiss commercialise déjà depuis l'année dernière (en monture Canon) un 35 mm F/2, plus léger, moins cher (autour de 800 € TTC) dont les critiques sont dithyrambiques en terme de piqué, AC, homogénéité dès la pleine ouverture... Ce dernier moins lumineux est typé pour les paysagistes (celui-là me fait de l'oeil ).

C'est quand même très réducteur de parler d'objectif "typé pour les paysagistes" en parlant d'un 35 f/2.
Il est tout autant typé pour les portraitistes ou typé pour les reporters.

[mabo]

Zeiss commercialise déjà depuis l'année dernière (en monture Canon) un 35 mm F/2, plus léger, moins cher (autour de 800 € TTC) dont les critiques sont dithyrambiques en terme de piqué, AC, homogénéité dès la pleine ouverture... Ce dernier moins lumineux est typé pour les paysagistes (celui-là me fait de l'oeil ).

Pour l'avoir acheté, puis revendu... je peux dire qu'il n'est pas meilleur que le Canon 35 f/2. A part qu'il coute presque 3 fois plus, en terme d'image, c'est relativement semblable.
Seul le poids et la finition font remarquer que l'on a bien un Zeiss... mais franchement, côté qualité, j'ai été un peu déçu.