Y a t'il une alternative au 24-105 ?

[MarcG]

Ca fait un moment que j'hesite pour un trans-standard sur 5D et je n'arrive pas à me décider pour le 24-105mm: il a l'IS mais avec sa mauvaise ouverture c'est dommage pour les flous que l'adore. En plus son 24mm perd en piqué ce qu'il gagne en redressement, je passe les aberrations chromatique...

Donc ma question: en trans-standard quel autre choix que le 24-105mm avez vous fait et en êtes vous satisfait ?

[Tatam]

J'avais personnellement essayé le Tamron 28-75/2.8 Xr Di.
Le + : ouverture à 2.8. 2 fois 1/2 moins cher.
Mais l'AF ne m'avait pas convaicu : assez bruyant , plus lent que les USM et surtout, pas de retouche de la map possible. De plus, range plus court.
Donc, je l'ai rendu et pris le 24-105/ 4 L IS et je ne regrette pas. La construction/finition L est largement supérieure. Je me suis dit que pour les grandes ouvertures, j'avais déjà mon 50 mm/1.4.
Voila, si ça peut t'éclairer ...:rolleyes:

[Péloche]

Oui je pense que l'alternative existe.

Au risque de me répèter l' EF 28-105 F/3.5-4.5 II USM y arrive + que bien !
Son comportement déjà excellent en capteur petit format reste intact avec le FF du 5D pour lequel il récupère son vrai range ce qui n'est pas négligeable. La fabrication est au rendez vous quoiqu'on en dise.

Il vignette même nettement moins que le 24-105L. Piqué et rendu des couleurs également au rendez vous.
Compact et discret; AF hyper rapide souple silencieux et précis tout comme sa MAP manuelle.

Bef je ne lui trouve pas de défaut l'utilisant depuis quelques mois sur un 5D (vraiment pratique pour la plupart des situations) avec lequel il fait un bon couple.
Enciennement utilisé sur un 300D.

Seule ombre, les mécontents (peu nombreux) sont tombés sur des modèles peut-etre pas au top ?... mais je n'y crois pas trop. A essayer si possible avant d'acheter.

Pour 3 à 4 fois moins cher que le 24-105 L tu n'auras pas 3 ou 4 fois moins de qualité !
Je les trouve sensiblement équivalents. Voir site test de Fred Miranda.

Je peux t'envoyer quelques clichés avec ce couple par messagerie si tu veux...

[pat33]

Seule ombre, les mécontents (peu nombreux) sont tombés sur des modèles peut-etre pas au top ?... mais je n'y crois pas trop. A essayer si possible avant d'acheter.

Je fais partie des mécontents du 28/105 sur un 350D.
Je le trouve nettement moins bon que le 18/55 de base.

Il faut savoir qu'il s'agit de la version I du zoom et qu'il est tombé deux fois en panne d'autofocus (moteur USM HS). Peut être que les deux interventions n'auront pas arrangé les choses. D'ailleurs je me suis aperçu quelque temps plus tard qu'il avait été mal remonté ( le paresoleil une fois encliqueté est de travers).

Mais il est vrai que d'autres le trouvent correct.

[MarcG]

J'avais personnellement essayé le Tamron 28-75/2.8 Xr Di. ... Donc, je l'ai rendu et pris le 24-105/ 4 L IS et je ne regrette pas.

Le Tamron semble avoir bonne réputation, mais sur un 5D je trouve son range trop court. Je ne doute pas que l'on puisse se faire au 24-105 et qu'il soi plutôt bon, mais il a plein de choses qui me bloquent pour son prix, d'ailleurs j'oubliai le fût sortant à ma liste précédente.

Merci pour ton avis

[MarcG]

Au risque de me répèter l' EF 28-105 F/3.5-4.5 II USM y arrive + que bien !

Une alternative qui a le mérite d'être economique !
Tu penses quoi du 28-105 II par rapport au 28-135mm ? Parce que j'ai eu le dernier et il ne m'a pas trop emballé niveau piqué sur un 20D

[miaouzz32]

Ca fait un moment que j'hesite pour un trans-standard sur 5D et je n'arrive pas à me décider pour le 24-105mm: il a l'IS mais avec sa mauvaise ouverture c'est dommage pour les flous que l'adore. En plus son 24mm perd en piqué ce qu'il gagne en redressement, je passe les aberrations chromatique...

Donc ma question: en trans-standard quel autre choix que le 24-105mm avez vous fait et en êtes vous satisfait ?

Si tu veux faire des économies, je revends mon 28-135 IS... pour acheter un 24-105L !

Franchement, je préfère un objectif qui ouvre à f/4 avec l'IS qu'à f/2.8 sans IS, car j'ai plus souvent l'occasion de réussir des photos avec l'IS que d'en rater à cause de l'ouverture trop juste.

En fait, je pense que l'idéal est d'avoir un 28-135 ou un 24-105 avec l'IS, doublé d'un 1.8/50 (je revends le mien aussi!) ou d'un 1.4/50 pour les basses lumières avec des sujets mouvants, situations pour lesquelles l'IS déclare forfait.

Mon fantasme? Un 1.4/50 IS, ce serait l'arme absolue! Photos de nuit, de concert...

[MarcG]

Si tu veux faire des économies, je revends mon 28-135 IS... pour acheter un 24-105L !

Bah non dans mon post précédent je précise que j'ai déjà eu le 28-135mm et qu'il ne m'a pas emballé

Franchement, je préfère un objectif qui ouvre à f/4 avec l'IS qu'à f/2.8 sans IS, car j'ai plus souvent l'occasion de réussir des photos avec l'IS que d'en rater à cause de l'ouverture trop juste.

Dans l'absolu je suis bien d'accord sur l'interet d'une meilleure PDC et l'IS, mais au prix du 24-105mm j'aimerai aussi avoir la possibilité de jouer avec les flous. Je perçois (peut-être à tord) le 24-105mm comme un objo de reportage dernier cris à la mode (ce qui fait exploser son tarif), mais il n'est pas assez ludique à cause de sa faible ouverture.

Mon fantasme? Un 1.4/50 IS, ce serait l'arme absolue! Photos de nuit, de concert...

A condition d'avoir l'accréditation, parce que sinon tu sera trop court amha

En fait ce que je vise c'est l'objo transtandart avec un piqué supportable que l'on peut balader partout, mais c'est vrai que ça n'existe peut-être pas tel que je l'entends.

[Tatam]

... mais il a plein de choses qui me bloquent pour son prix, d'ailleurs j'oubliai le fût sortant à ma liste précédente.

Si je ne me trompe, tous les trans-standards ont un "fût sortant", y compris le Canon 24-70/2.8 L ainsi que le Tamron 28-75 et tous les Sigma.
Il n'y a que les 17-40/4 L et 16-35/2.8 L qui sont à longueur constantes, mais pour un capteur FF, ce ne sont plus des trans-standards.
Le fût sortant du 24-105/4 L est beaucoup mieux réalisé, sans jeu. (car j'ai aussi un 28-135/3.5-5.6 IS et je peux donc comparer). Il faut l'avoir pris en mains pour s'en rendre réellement compte.

Voilà, bon choix ...

[MarcG]

Il n'y a que les 17-40/4 L et 16-35/2.8 L qui sont à longueur constantes, mais pour un capteur FF ce ne sont plus des trans-standards.

Ne dis pas ça malheureux, je vais finir par me prendre un 30D pour remonter mon 16-35mm dessus et regler "le problème". En venant d'un 20D je peine décidément beaucoup à me faire aux focales en 24*36 :clown:

C'est vrai qu'un 30D c'est le prix d'un 24-70 f/2.8

[Taleyron]

Le Canon 24-85 USM est pas mal du tout pour un petit prix, il pique pas mal, son seul défaut est le vignetage (pas pire que celui du 24-105) je vends le miens dans un état nickel pour 200 euros avec filtre UV 67 Hoya et pare soleil Canon adapté. Voir rubrique achat/vente

Pour un aperçu du piqué : http://new.man.free.fr/350d/IMG_2005.JPG

[PHY]

Un peu plus lourd et cher que le 24-105 mais dans la même gamme de prix.

Pour le 24-85 USM, j'ai un mémoire un test du 350D sur CI, et GMC a littérallement massacré cet objectif, le 28-105 étant très largement préférable ainsi que l'EF-S 17-85IS. Je peux te retrouver le N°, d'ailleurs j'ai déjà du écrire un post sur le sujet.

Un point aussi à vérifier sur les anciens objectifs notamment les grand angles (28mm) se sont les problèmes de flare du à l'absence de traitement de la lentille arrière. A tester.

[malek]

Quand je vois ça mon choix est vite fait

[pgu]

Quand je vois ça mon choix est vite fait

Excellent site.
Ceux qui parlaient du 100/2 devraient aller y faire un tour.....

[LeCelte]

Quand je vois ça mon choix est vite fait

:surprise: j'ai fait des tests avec ce comparatif, sur les objos que j'ai et je doute un peu de leurs résultats ... ou alors je lit à l'envers !
-> par défaut c'est bien l'image de l'objectif du haut et qd on passe la souris on a l'image du 2ième non ?

Entre le Canon EF 100mm f/2.8 macro et le Sigma 105mm macro f/2.8 c'est LARGEMENT le Sigma qui l'emporte ... C'est pas ce que j'ai lu ...

Entre le Sigma 18-50 f/2.8 et le Canon EF 17-40 f/4 L à 35mm f/8 c'est LARGMENT le Sigma qui l'emporte ... J'ai bien fait de l'acheter ce 18-50 au lieu d'une série L

[PHY]

Ceux qui parlaient du 100/2 devraient aller y faire un tour.....

J'en viens et si je n'ai jamais écrit qu'il était mauvais , après visualisation des mires à F2.8 entres l'EF 100F2 et l'EF 100F2.8 je trouve que le macro s'en tire nettement mieux ! les mires du 100F2 sont complétement pollué par de l'aberration chromatique, les chiffres apparaissent carrément mauves à F2 (un peu mieux à F2.8 mais la teinte reste mauve quand même). Donc je maintiens ce que j'ai dit: si j'ai besoin d'un 100mm le macro me parait être un meilleur choix et offre plus de fonctionnalités pour une perte minime de luminosité. Non pas que le 100F2 soit mauvais, mais il y a de meilleur ratio prix/fonctionnalité sur le marché. Et les comparaisons avec le 85 et surtout avec le 135 ne sont pas en faveur du 100F2.

Après chacun voit midi à sa porte .

[PHY]

:surprise: j'ai fait des tests avec ce comparatif, sur les objos que j'ai et je doute un peu de leurs résultats ... ou alors je lit à l'envers !
-> par défaut c'est bien l'image de l'objectif du haut et qd on passe la souris on a l'image du 2ième non ?

C'est l'objectif de gauche par défaut et celui de droite quand on passe la souris. Il y a deux flèches au dessus des crops.
à F2.8 le Sigma semble meilleur que le Canon à F5.6 cela s'inverse.

[LeCelte]

à F2.8 le Sigma semble meilleur que le Canon à F5.6 cela s'inverse.

Je trouve le Sigma meilleur sur toute la plage d'ouverture :34: mais c'est peut-être lié à la focale différente ...

[malek]

Il est connu pour être devant le canon à grande ouverture ce sigma

[iboudoc]

Bonsoir,

Pour en revenir à la question initiale, le Tamron SP 24-135 f3,5-5,6 pourrait à mon avis constituer une alternative au 24-105L. C'est vrai que l'ouverture du Tamron n'a rien d'exceptionnel, mais je le trouve vraiment excellent. A côté de mon 70-200f4L et de mon 85f1,8, il est loin d'être ridicule. De plus, je le trouve meilleur que le sigma EX 18-50 f2,8.
Jetez un coup d'oeil sur le site fredmiranda.com, section reviews. Il est mieux noté que le fameux Tamron 28-75.
Cet objectif gagne vraiment à être plus connu...

A+