Y a t'il une alternative au 24-105 ?

[Tatam]

J'avais personnellement essayé le Tamron 28-75/2.8 Xr Di.
Le + : ouverture à 2.8. 2 fois 1/2 moins cher.
Mais l'AF ne m'avait pas convaicu : assez bruyant , plus lent que les USM et surtout, pas de retouche de la map possible. De plus, range plus court.
Donc, je l'ai rendu et pris le 24-105/ 4 L IS et je ne regrette pas. La construction/finition L est largement supérieure. Je me suis dit que pour les grandes ouvertures, j'avais déjà mon 50 mm/1.4.
Voila, si ça peut t'éclairer ...:rolleyes:

[Péloche]

Oui je pense que l'alternative existe.

Au risque de me répèter l' EF 28-105 F/3.5-4.5 II USM y arrive + que bien !
Son comportement déjà excellent en capteur petit format reste intact avec le FF du 5D pour lequel il récupère son vrai range ce qui n'est pas négligeable. La fabrication est au rendez vous quoiqu'on en dise.

Il vignette même nettement moins que le 24-105L. Piqué et rendu des couleurs également au rendez vous.
Compact et discret; AF hyper rapide souple silencieux et précis tout comme sa MAP manuelle.

Bef je ne lui trouve pas de défaut l'utilisant depuis quelques mois sur un 5D (vraiment pratique pour la plupart des situations) avec lequel il fait un bon couple.
Enciennement utilisé sur un 300D.

Seule ombre, les mécontents (peu nombreux) sont tombés sur des modèles peut-etre pas au top ?... mais je n'y crois pas trop. A essayer si possible avant d'acheter.

Pour 3 à 4 fois moins cher que le 24-105 L tu n'auras pas 3 ou 4 fois moins de qualité !
Je les trouve sensiblement équivalents. Voir site test de Fred Miranda.

Je peux t'envoyer quelques clichés avec ce couple par messagerie si tu veux...

[pat33]

Seule ombre, les mécontents (peu nombreux) sont tombés sur des modèles peut-etre pas au top ?... mais je n'y crois pas trop. A essayer si possible avant d'acheter.

Je fais partie des mécontents du 28/105 sur un 350D.
Je le trouve nettement moins bon que le 18/55 de base.

Il faut savoir qu'il s'agit de la version I du zoom et qu'il est tombé deux fois en panne d'autofocus (moteur USM HS). Peut être que les deux interventions n'auront pas arrangé les choses. D'ailleurs je me suis aperçu quelque temps plus tard qu'il avait été mal remonté ( le paresoleil une fois encliqueté est de travers).

Mais il est vrai que d'autres le trouvent correct.

[MarcG]

Au risque de me répèter l' EF 28-105 F/3.5-4.5 II USM y arrive + que bien !

Une alternative qui a le mérite d'être economique !
Tu penses quoi du 28-105 II par rapport au 28-135mm ? Parce que j'ai eu le dernier et il ne m'a pas trop emballé niveau piqué sur un 20D

[MarcG]

J'avais personnellement essayé le Tamron 28-75/2.8 Xr Di. ... Donc, je l'ai rendu et pris le 24-105/ 4 L IS et je ne regrette pas.

Le Tamron semble avoir bonne réputation, mais sur un 5D je trouve son range trop court. Je ne doute pas que l'on puisse se faire au 24-105 et qu'il soi plutôt bon, mais il a plein de choses qui me bloquent pour son prix, d'ailleurs j'oubliai le fût sortant à ma liste précédente.

Merci pour ton avis

[Tatam]

... mais il a plein de choses qui me bloquent pour son prix, d'ailleurs j'oubliai le fût sortant à ma liste précédente.

Si je ne me trompe, tous les trans-standards ont un "fût sortant", y compris le Canon 24-70/2.8 L ainsi que le Tamron 28-75 et tous les Sigma.
Il n'y a que les 17-40/4 L et 16-35/2.8 L qui sont à longueur constantes, mais pour un capteur FF, ce ne sont plus des trans-standards.
Le fût sortant du 24-105/4 L est beaucoup mieux réalisé, sans jeu. (car j'ai aussi un 28-135/3.5-5.6 IS et je peux donc comparer). Il faut l'avoir pris en mains pour s'en rendre réellement compte.

Voilà, bon choix ...

[MarcG]

Il n'y a que les 17-40/4 L et 16-35/2.8 L qui sont à longueur constantes, mais pour un capteur FF ce ne sont plus des trans-standards.

Ne dis pas ça malheureux, je vais finir par me prendre un 30D pour remonter mon 16-35mm dessus et regler "le problème". En venant d'un 20D je peine décidément beaucoup à me faire aux focales en 24*36 :clown:

C'est vrai qu'un 30D c'est le prix d'un 24-70 f/2.8