Citation Envoyé par alex_76 Voir le message
Que pensez vous de cette combinaison ? Ne regretterai-je pas de ne plus avoir un objectif "tout venant" une fois sur le terrain.
Je vous remercie pour vos conseils et expériences.
Salut,

Pour répondre à la question de l'auteur qui concerne spécifiquement les voyages et la place d'un zoom sur le "terrain", mon avis est nettement tranché en faveur du 24-105.
Je n'ai pas un parc d'optiques très vaste mais comme d'autres ici, je n'hésite pas à privilégier mes fixes au 24-105 parce qu'elles sont plus lumineuses, me permettent plus de combinaisons créatives et sont de remarquable qualité.
Oui, il m'arrive d'être déçu de ce que je sors avec le 24-105.
Je ne nie pas tout ça.
Je n'hésite d'ailleurs pas à changer d'optiques quand c'est nécessaire dehors, sous la pluie, dans le vent, etc... ça ne me fait pas vraiment peur.
Et ma technique est rodée, et rapide.

Mais il arrive que ce ne soit vraiment pas possible, ou en tout cas très difficile.

Exemple personnel :
Ma dernière expérience remonte à 4-5 mois lors d'un séjour d'un mois en Indonésie.
J'ai fait l'ascension de deux volcans de Java : les monts Kawa Igen (montée du volcan et descente dans le cratère) et mont Bromo (montée de la caldeira de nuit, traversée de la caldeira sur 4 km et ascension du cratère).
Pas de surprise au niveau des conditions météo, elles étaient "habituelles" pour ces spots : vents, poussière, vous respirez de la cendre tout du long, elle s'infiltre partout (cheveux, oreilles, nez, etc...), les fumeroles et vapeurs de souffre, etc....
Pour l'anecdote, pour le mont Bromo, lors de l'ascension, avec les 4X4 qui manœuvraient autour, je ne voyais pas à 1 mètre avec ma lampe frontale tellement il y avait de poussière.

J'ai pris pas mal de photos, là où beaucoup n'auraient, et je pèse mes mots, même pas osé sortir leur reflex.
D'ailleurs, le barda, il faut pouvoir le monter la haut et avoir la condition physique ad-hoc.
Ce que j'ai fait d'ailleurs ; j'avais tout avec moi dans mon sac en plus du trépied, et j'avais monté les optiques fixes sur la crête des volcans et les ai même descendu dans le cratère du kawa ijen.
Ca déjà tout le monde ne peut pas le faire (car c'est lourd quand même).

Et bien, dans ces conditions, sur le "terrain" je ne me voyais pas, mais alors pas du tout, jongler avec les objectifs et changer d'optique pour la survie de mon capteur.
Je ne me voyais pas non plus m'avancer ou reculer à mon gré sur ce terrain dans le cratère pour adapter ma composition aux fixes.
Et je ne parle même pas de perspective là.

Je n'ai jamais été aussi heureux d'avoir avec moi, dans mon sac, un zoom, aussi polyvalent que le 24-105.
Pour tout dire, la bague de mise au point du 24-105 faisait "scritch-scritch" une semaine encore après ces randonnées et pourtant, cet objectif est tropicalisé.
Alors qu'est ce que ça aurait été, pour le capteur et l'intérieur du boitier, si je m'étais amusé à changer d'objectif à tout va sans possibilité de s'abriter quelque part.




Tout ceci pour dire qu'à mon sens, un zoom à sa place dans une panoplie parmi les optiques fixes et des atouts qui lui sont spécifiques.
J'aurai pu avoir toutes les optiques fixes dont je rêve avec moi, le 24-105 m'est apparu ici indispensable et non remplaçable.

Alors, oui, je dirai qu'en voyage, parce qu'on ne sait pas toujours si le terrain sera parfaitement "accueillant", disposer d'un zoom transtandard est pour moi indispensable.
Et oui, le 24-105, me semble être le range le plus polyvalent.
Et c'est pas prêt de changer vu le prochain voyage que je prépare (encore des volcans au programme), et ceci bien que j'emmène avec moi mes fixes.

Bon après, tout dépend de si on voyage vraiment ou pas, si on s'expose ou pas, si on souhaite sortir son appareil partout, et par tous les temps ou pas, etc...
Et c'est vrai qu'il reste la possibilité de croper, je ne dis pas le contraire.
Mais la question ici portait bien sur la place du zoom en voyage.


A plus