voyager sans zoom transtandard

[alex_76]

@ Max: Le dragon rouennais (ou spider en roller hockey) te salue ami gothique ou plutôt écureuil (si je ne me trompe pas)... Sympa les photos. Le 200mm est effectivement la focale minimum pour le hockey sur glace. Je peux quand même bouger et me rapprocher. 300 ou 400, ça ne m'interesse pas car trop spécifique. Je rappelle que la photo sportive est une utilisation très minoritaire pour moi. Le 70-200 garde donc son avantage question polyvalence (bon piqué partout, ouverture 2.8, efficace en portrait, sport, animalier pas trop lointains). Après, l'achat d'un boitier APS-C ou d'un convertisseur peut permettre d'allonger la focale.

@ mouzhik: je compte emporter le 17-40 ET le 70-200 en voyage (le 50mm pas forcément) puisque je compte m'envoler vers les parcs nationaux de l'ouest américain (yellowstone, grand canyon...) et qq villes (San Francisco notamment). Finalement la question est: le trou 40-70 est il redhibitoire...?

[silver_dot]

Finalement la question est: le trou 40-70 est il redhibitoire...?

Non, pas vraiment, le 6D permettant la latitude pour cropper afin de combler le trou entre 40 et 70.

[mouzhik]

Non, pas vraiment, le 6D permettant la latitude pour cropper afin de combler le trou entre 40 et 70.

+1

d'autant plus vrai si tu prends ton 50mm avec toi, vu sa taille, tu lui trouveras facilement une petite place.

[alex_76]

J'insiste sur le fait que le télézoom a pour objectif de faire un peu tout ce qui dépasse les 70mm (portrait, paysage lointains, animaux de près, studio, sport). remplace rpar un 135 f:2 c'est pas mal j'avoue, mais je perds la polyvalence. Le 70-200 2.8 en voyage, c'est vrai que c'est lourd, ça me fait réfléchir... et remplacer le 70-200 2.8 par un 135 et un 300 me met hors budget (le 300 sera trop encombrant et dédié quasiment qu'à des images sportives ponctuelles)
il me faut donc choisir entre 17-40 + 50 + 70-200 OU 17-40 + 50 + 135 ... c'est entre ces 2 solutions que ça se jouera je pense.

[Max160]

@ Max: Le dragon rouennais (ou spider en roller hockey) te salue ami gothique ou plutôt écureuil (si je ne me trompe pas)... Sympa les photos.

Merci ! Oui, ce sont bien les Ecureuils d'Amiens.

Le 200mm est effectivement la focale minimum pour le hockey sur glace. Je peux quand même bouger et me rapprocher. 300 ou 400, ça ne m'interesse pas car trop spécifique. Je rappelle que la photo sportive est une utilisation très minoritaire pour moi. Le 70-200 garde donc son avantage question polyvalence (bon piqué partout, ouverture 2.8, efficace en portrait, sport, animalier pas trop lointains). Après, l'achat d'un boitier APS-C ou d'un convertisseur peut permettre d'allonger la focale.

Oui enfin, 200 mm, c'est généralement très (trop) court pour de l'animalier. L'ajout d'un convertisseur x1,4 ne permet pas non plus d'obtenir une focale très longue sur FF (et un x2 pose plus de problèmes de qualité), l'intérêt est donc assez limité.

Du coup, un duo 85/100/135 + 300 serait à mon avis une solution plus intéressante que le seul 70-200 f/2,8.

Mais utiliser un 70-200 f/2,8 pour du voyage et du portrait, je trouve ça un peu gros/encombrant. Ca n'aide pas à créer un climat de confiance permettant de saisir des attitudes naturelles.

Pour moi, un tel objectif se justifie surtout pour des photos de sport. Autrement, il y a plus adapté à mon avis.

@ mouzhik: je compte emporter le 17-40 ET le 70-200 en voyage (le 50mm pas forcément) puisque je compte m'envoler vers les parcs nationaux de l'ouest américain (yellowstone, grand canyon...) et qq villes (San Francisco notamment). Finalement la question est: le trou 40-70 est il redhibitoire...?

Tout dépend de ta pratique et de tes goûts en fait, personne ne peut le déterminer à ta place...

Pour moi, non, le "trou" entre 40 et 70 mm n'a rien de grave (j'ai d'ailleurs beaucoup plus d'écart que ça entre mon 35 et mon 135 mm et ça ne me gêne pas si souvent même si un petit 85 mm en complément pourrait parfaitement compléter le gap).

As-tu analysé quelles focales tu as le plus utilisé avec ton 24-105 ?