Voyage en Islande et besoin de nouveau transtandard

[M.Twirly]

Bonjour à tous,

je pars en Islande dans un mois pour me balader au milieu des cailloux et des geysers !

J'ai dans l'idée de ramener de belles photos et pour ce faire, de me trouver une nouvelle optique digne de ce nom...
J'aurai un 40D (mon 7D ne sera pas disponible... ) et en grand angle transtandard un tamron 17-50 qui a eu la mauvaise idée de se prendre une grosse poussière très ennuyeuse en plein centre derrière la frontale rendant toute photo à peine ensoleillée jetable...

Bref c'est le moment de trouver son remplaçant.
Et là commencent les hésitations...

Dans ma fourchette de prix en occasion il y a :
- 17-55 f2.8 ?
- 24-70 f2.8 ? (pour l'avenir)
- 17-40 f4 ?
- 24-105 f4 ? (pour l’avenir aussi...)

Vu le climat là bas n'est-il pas plus sûr de taper dans du L ?
Personne n'a un 17-55 à vendre pas trop cher ?

Merci pour vos conseils d'avance !

[tine]

Les 3 dernières optiques que tu cites sont plutôt adaptées au FF, le 17-55/2.8 étant LE transstandard idéal sur APS-C.

Tu envisages 2 objos pour l'avenir, je suppose que tu veux parler de FF... OK, mais pour l'instant tu n'en as pas et tu n'auras aucun pb pour revendre ton 17-55 le moment venu. C'est une optique recherchée en occaz (la preuve tu en cherches une...)

Par contre je ne connais pas sa "résistance" en milieu humide et poussièreux, c'est vrai qu'il n'est pas doté de joints comme les L... Mais tu peux t'en sortir à bon compte en le protégeant tout simplement dans un sachet plastique lambda ou mieux une housse adaptée.

Sinon le 17-40 peut faire l'affaire, mais tu risques d'être un peu court à 40mm vu que tu n'as rien au delà en focale (à part le Sigma 18-200... bof !)

[M.Twirly]

oui l'idée est FF ou pas tout de suite

je me suis aperçu en 3 ans que 90% de mes photos sont issues du 17-50 (un peu de fisheye, un peu de 50, ...rien au 18-200 j'l'ai récupéré dans un échange...)

le 17-55 m'attire bien oui, mais son problème de poussières m'interpelle... surtout que c'est pour ça que mon tamron est au placard... (et c'est pas toutà fait le même tarif !)

[espoir]

Le 17-40 a une construction très pro avec des joints.
Le fût ne s'allonge pas lors du zooming ni lors de la mise au point qui est interne, ce n'est donc pas un aspirateur à poussières..
Par contre, je le trouve plus adapté au FF qu'au format APS parce qu'il n'aime pas beaucoup les crops.

[rem22]

mais son problème de poussières m'interpelle...

...et les galets/rampe du 24-70L ? 300€ à changer....plus cher qu'un nettoyage du 17-55 par le sav Canon
...et l'IS du 24-105 qui rend l'ame parfois ? Encore plus cher....

C'est rare, mais tout ça pour dire que nulle optique n'est infaillible.

Quand au 17-40, surement un cailloux très solide, mais bon, il est inférieur en tout point au 17-55, sauf sur la construction.
Pour avoir possédé le 17-55, c'est vraiment une chouette optique, et comme le dit Tine, pour la revente, j'ai vendu le mien en 15minutes sur le forum, j'ai du refuser je ne sais combien de propositions.
Attention néanmoins en occasion à trouver un modèle propre, n'ayant pas de problème particulier. J'éviterais les sites de vente où l'on ne connait pas la personne, et je me cantonnerai uniquement à EOS numérique en ce qui me concerne.

PS : pas de petites annonces, mêmes déguisées svp, relire le règlement au besoin.

[Clément M]

Pour l'avenir, je partirai sur le 24-105, mais pour être allé plusieurs fois en islande je peux te dire que souvent tu n'auras pas envie de changer d'objo. Pire que la pluie, c'est surtout le vent et les sable de basalte qu'il transporte qui sont à craindre, car ces "poussières de lave" sont très abrasives. Mes lunettes et mes filtres UV s'en souviennent... D'ailleurs tes semelles s'en souviendront aussi.
Ca, en complément du fait que les paysages sont justes immenses grandioses et magnifiques, me font plutot te conseiller le 17-40 car il serait vraiment dommage de te priver d'un GA. En tout cas,pour moi 90% de mes photos d'isalnde sont entre 17 et 24. Il n'y a pas énormément de faunes, donc les focales longues ne sont pas vraiment utiles (sauf si tu veux voir des baleines par ex).

Après, le 40D n'est pas tropicalisé, donc il ne faut pas non plus psychoter sur l'étanchéité des objos. Moi j'y suis allé avec un 450D, et ca a été très bien. Mais vraiment, protège tes lentilles d'objos, ou il se pourrait bien que tu les change en rentrant (les objos, pas les lentilles )

[tine]

Je t'assure que la combine du "pochon" (comme disent les Bretons...) autour du sac marche bien.

J'ai fait des tofs de kite-surf depuis la plage sous un vent de 80 à 90 km/h en protégeant mon Sigma 120-300/2.8 avec un vulgaire sac de congélation (tenu par 2 élastiques) et l'optique n'a rien pris, ni sable ni embruns (c'est plutôt le bonhomme qui a morflé... ).

Tu ne seras pas confronté à de telles conditions trop souvent, je suppose ?

[M.Twirly]

pas de soucis rem22 ce n'était pas méchant cette petite question

oui je pense que je vais devoir faire gaffe et mettre un filtre obligatoirement ! on m'a déjà pas mal parlé du vent assez dément !
je psychote surtout par réaction au décès récent de mon tamron que j'aimais bien quand même... (mais des tâches grisâtres sur toutes mes photos me font un poil ch...) ça va passer

donc du coup plutôt avantage comme je le pensais pour le 17-55... (voir le 17-40 si je persiste à prendre un objo plutôt orienté FF...)

Merci pour vos réponses en tout cas j'avance j'avance

[rem22]

pas de souci.
si tu persistes à prendre un cailloux orienté FF (ce qui me fait sourire au passage, car tu ne sais pas ce qu'il te faudra sur FF ) je te conseille plutot le 24-105.
C'est le choix le moins illogique pour un aps-c entre le 17-40 le 24-105 et le 24-70, et sur FF c'est certainement l'un des plus polyvalents.

[weinen]

Je suis partie en Islande il y a peu effectivement les problèmes de poussières sont génant mais tout dépend ou tu t'aventure. Sur la route 1 il y a assez peu de cendres en bordures et "peu" de vent. Si tu t'aventure dans les terres par contre c'est autre chose. J'avais acheté une poche de protection pour l'objectif. Le plus difficile en Islande c'est les changement brut de temps. Il faut s'y préparer sinon après assez peu de risques

[M.Twirly]

j'ai fait la Norvège l'année dernière donc je vois un peu près au niveau changement de temps brusque (on peut avoir les 4 saisons en 2 jours)... Le voyage se fera principalement en trek au milieu des cailloux

rem22, boh je fais sourire à ce point ? non mais le passage au FF se fera à la fin de l'année donc ma démarche n'est pas totalement un caprice... j'ai bien défini mes besoins avec pas mal d'argentique à la base et le range 24-70 ou 17-50 en aps-c m'est idéal pour mon utilisation.

[weinen]

j'ai fait la Norvège l'année dernière donc je vois un peu près au niveau changement de temps brusque (on peut avoir les 4 saisons en 2 jours)... Le voyage se fera principalement en trek au milieu des cailloux

En autonomie ? Tu organises ça seul ? Que j'aimerais y retourner...

[M.Twirly]

On part à deux j'ai un bon pote de route avec qui je m'entends très bien sur ce type de voyage (partir tout seul surtout dans un pays avec personne dedans je le tente pas encore ^^) et il est patient quand je prends des photos !

On part 3 semaines dont 2 en trek autonome, j'ai hâte ! La norvège m'avait déjà impressionné et pour avoir des compte-rendus de copains déjà partis là bas + l'islande : c'est le deuxième effet kiss cool !

[SRT100]

J'ai un pote qui est reparti samedi là-bas. Il est photographe pro et ses photos d'Islande sont sur son site. Si ça vous intéresse, un petit MP.

[weinen]

On part à deux j'ai un bon pote de route avec qui je m'entends très bien sur ce type de voyage (partir tout seul surtout dans un pays avec personne dedans je le tente pas encore ^^) et il est patient quand je prends des photos !

On part 3 semaines dont 2 en trek autonome, j'ai hâte ! La norvège m'avait déjà impressionné et pour avoir des compte-rendus de copains déjà partis là bas + l'islande : c'est le deuxième effet kiss cool !

Je serais interessé par les détails de ton voyage, comment vous l'avez prévu. Je l'ai fait mais que en 4x4 avec motel pour une première je ne le sentait pas en autonomie complète, la du coup tu m'interesse. Crois-tu pouvoir me donner quelques info en MP ?

[toma]

Tu n'as pas peur d'être trop long en démarrant à 24 sur petit capteur?

Je pense aussi que la meilleure solution est le 17-55, si tu le trouves d'occasion, tu le revendras au même prix en fin d'année lorsque tu passeras au FF...

Si je partais en Islande avec un 40d, je lui collerais un 12-24 pour profiter des magnifiques paysages..

[tine]

Ou plutôt un Canon 10-22...

[M.Twirly]

on va se baser sur les jours difficiles dans le Nord de la Norvège pour se préparer (avantage : on a déjà le matos adapté, bonne tente, bon sac de rando, bon duvet, bonnes chaussures)
on a encore quelques trucs à voir notamment sur l'itinéraire (ya vraiment beaucoup de choses à voir...)
l'idée est de faire Reykjavik + alentours puis deux semaines de trek à ponctuer par une semaine de découverte plutôt en voiture histoire de se reposer un peu quand même.

je pense qu'au niveau photo j'vais me limiter à une bonne optique -d'où mon interrogation de départ - (ptet le fisheye en plus dans une poche au cas ou) on se limite à 13-14kg dans le sac.
10-22 je pense être un peu limité quand même au niveau range... et je n'ai le budget que pour un seul objo pour le moment !

Quand j'aurai bien ficeler je vous passerai les détails pas de soucis

[El Claudio]

Bon , tout le monde y va de son conseil , alors je donne le mien

Le 17-40 f4 L : solide , on peut le trimbaler dans un sac à dos , protections antipoussières, c'est un L, il est compatible FF et sur petit capteur cela devient un 27-64 mm donc transtandard.

[shamou]

... Il n'y a pas énormément de faunes, donc les focales longues ne sont pas vraiment utiles (sauf si tu veux voir des baleines par ex)....

on n'a pas du visiter le même pays... côté photo ornitho c'est génial.

Seb.