Vous connaissez cet objo ?

[whiteman]

Wouarf, wouarf, wouarf..........

que ne faut-il pas entendre !

Tout le monde sait que Canon s'est fait chier à sortir un f/1 hors de prix pour qu'il soit moins bon que le f/1.4............. sauf que "l'autre" il plafonne à f/1.4 et ya un monde avec f/1 !!

j'ai l'impression d'entendre les possesseurs du 85/1.8 qui estime que le 1.2 ne sert à rien compte tenu de la qualité du 1.8 ;o)))) essayez un 1.2 un jour et vous allez comprendre ;o)))))

Que le 1.4 soit plus pratique OUI mais aussi bon........... surement pas entre 1 et 1.4 et c'est pas vraiment le genre d'engin que l'on sort pour faire du f/8 ;o)))))

[Helios]

Excuse les de n'etre que de "simples" photographes non bardés de "L" et n'ayant pas ta science ...
Quoi qu'il en soit ce n'est pas la 1ere fois moi que j'entends parler de cet objectif par des gens qui le possèdent réellement et qui n'en étaient pas super content en numérique (d'autant plus vu l'investissement consacré). Et d'ailleurs on ne le trouve plus (ou alors très difficilement ?) à la vente, n'y aurait-il pas là comme le début d'un commencement de raison ?
Enfin bon moi ce que j'en dis ... J'ai pas de L alors ...

[whiteman]

"bardé de L"....... mouais chacun vois midi à sa porte mais cela ne veut rien dire mais bon...... si ça vous fait du bien de le dire alors......... quand à la science, je parle de ce que connais et je ne m'amuse pas à colporter ce que j'ai cru lire d'un ami du boilanger de ma soeur........ la grande force d'internet !!!

De toute façon il est discontinué depuis belle lurette et ce ne sont surement pas ses piètres qualité qui l'on fait "sortir". Pour mémoire il étatit vendu un peu plus de 3000 euros à l'époque.......

Je "l'ouvre" pas parce que j'ai des "L" mais parce que j'en ai ras le bol d'entendre que c'est une connerie d'avoir le 1.4 puisque le 1.8 est preque aussi bien, que le 1.2 sert à rien car on peut pas faire la mise au point et que le 1.8 tombe donc sous le sens et ainsi de suite........... et toujours de personne qui ne possède pas le matos !!!

J'ai eu le 85/1.2 et je mets de côté pour me payer le II car faut voir un peu les résultats de l'engin. Et là où il creuse le trou par rapport au 1.8......... bein c'est justement entre 1.2 et 1.8 quand après ;o)))))

Alors le f/1 j'veux bien tout entendre mais en tout cas il est bien le seul à pouvoir ramener une photo là où personne ne peut............ et c'est bien là l'intérêt de ces "prestigieuses" ouvertures ;o))))

Quand à posséder du L............ bein je ne peux que vous le souhaiter !

[Bob-74]

Excuse les de n'etre que de "simples" photographes non bardés de "L" et n'ayant pas ta science ...
Enfin bon moi ce que j'en dis ... J'ai pas de L alors ...

Moi non plus, jusqu'à maintenant, je n'avais pas de L

J'étais équipé du 17-85 IS (satisfait, mais à moitié - trés bon grâce à l'IS dans certaines conditions, mais photos pas toujours trés "fouillées") - du 28-105 USM II et du 75-300 IS (première mouture avant les 70-300 IS) un peu mou et AF pas toujours agréable dans sa mise au point et non débrayable en position IS - il faut repasser en position normale pour affiner le réglage.
Je voulais changer le300D (qui en fait n'est pas à moi, mais j'en ai l'usufruit) pour un 30D ou un 5D.
De ce fait, j'ai fait un calcul, acheter un 10-22 + un 17-55 f2,8, me coutaîent assez chers. Même plus que le couple 17-40 L + 24-105 L.
Ayant bien réfléchi, j'ai commandé le 17-40 L et là, je trouve (ce n'est peut-être qu'une impression) que les photos sont plus belles, plus fouillées. Et puis, quel plaisir cet objectif quant à son utilisation.
Ensuite je passe au 5D + 24-105 L cet objectif dans le kit me revenant à environ 640 €.

10-22 = 699 € - 100 € - casback sans pare soleil
17-40 L = 699 € - 100 € cashback - AVEC pare soleil
17-55 IS = 1 099 € - sans paresoleil
24-105 L = 640 € environ - AVEC paresoleil
Donc énonomie de 460 € environ investis dans le 5D

Ensuite, je verrais pour un télézoom, certainement le 100-400 L.
Voilà comment on se retrouve en optiques L.

[sinan]

sinon pour les heureux pocesseurs de leica M, il y a toujours le 50mm noctilux!

[RenaudL]

Personnellement je suis assez d'accord avec le raisonnement de Whiteman. Et j'ai aussi des optiques L.

[placitric]

Que fais-tu donc avec ton f1 ou f1.2 et que tu NE SAURAIS EN AUCUN CAS faire avec du 1.4???
Moi, mon 50 f1 ne m'a servi qu'à faire du portrait à la lueur de flambeaux... Dans tous les autres cas, le 50 f1.4 suffit.
Il s'agit d'un achat "pour le plaisir du bel objet" mais tout à fait irrationnel pour les non-pros en usage usuel; je ne retire donc rien de ce que j'ai écrit ci-avant. :argue:

[Bruno-Paparazzi]

Que fais-tu donc avec ton f1 ou f1.2 et que tu NE SAURAIS EN AUCUN CAS faire avec du 1.4???
Moi, mon 50 f1 ne m'a servi qu'à faire du portrait à la lueur de flambeaux...

la réponse est dans ta question

[alfa]

Oui monsieur :
http://web.canon.jp/Camera-muse/came.../s_50_095.html

et bien d'accord avec vous pour le L et les grandes ouvertures ...

( et encore une fois, le problème de pouvoir se les payer ou pas n'a rien à voir avec le sujet )

cordialement

[Bruno-Paparazzi]

j'ai aussi du L .... tout bonnement parce que j'utilise les optiques très souvent à leur ouverture maxi. C'est pour cela que je suis assez d'accord aussi avec le raisonnement de Whiteman. SI j'ai acheté un 50 1.4 , c'est pour pouvoir l'utiliser dès 1.4 . .

Le 50 mm f1 , il est possible qu'il fasse des réflexions internes dans les numériques, qu'il soit lourd, etc etc... Mais tout d'abord, il est sorti à l'époque où les numériques n'étaient que de la science-fiction, donc si Canon le ressortait maintenant, j'ose espérer que ce problème serait réglé. Et pour le reste, oui, une ouverture supplémentaire, c'est utile! Quand j'ai acheté (occasion) mon 200 1.8 , on m'avait dit aussi : "warf, c'est lourd, encombrant, tu l'utiliseras pas, etc etc". Mais une fois vissé sur leur boitier, ils ne veulent pas me le rendre!


PS : je me demande si à une époque encore plus lointaine, Canon n'a pas sorti un 0,95 d'ouverture..