Votre avis sur mon choix

[scrapper]

Merci pour ton avis Larakin, le 100-300 sigma me plait aussi du fait qu'il ne s'allonge pas en zoomant, pas trop lourd et lumineux. Et un tarif qui reste encore acceptable avec quelques mois d'économie tout de même :thumbup:

[PHY]

Le choix d'un trans-standard sur boitier avec coef 1.6x est effectivement une affaire de compromis et il y a plusieurs manières de le résoudre.

Voici le choix de Fovéa: http://www.fovegraphy.com/WideAngleChoiceF.php
EF 17-40F4

Voici mon choix:
EF-S 10-22 + EF 24-70 F2.8L.
Au début, j'étais parti sur un 17-70 (equivalent 28-105), mais chez Canon, je n'ai pas trouvé un objectif de qualité suffisante comme le Nikon 17-70 (et le nouveau 18-200VR semble aussi bon). Ayant de toute façon opté pour le 70-2002.8L IS après avoir pu tester le 80-200 2.8L prêté par un ami, un 17-40 aurais fait un gros trou entre les deux et cela fait un equivalent 27-64. Et puis, je pense passer au boitier Full Frame lorsqu'il deviendra abordable (pour moi env 1400€ soit le prix de mon 20D acheté 01/2005). Comme je ne suis pas un fana de l'ultra grand angle (UGA) quoique après avoir utilisé le 10-22, il y a des cas où c'est sympa. Donc le 24-70 me comblera.

Une autre possibilité: EF-S 17-85 IS. Qualité supérieure au 18-55 du kit, IS, maniabilité, range. en -, qualité pas au top comparé au 17-40, 24-70 mais bon jusqu'au A4 on ne devrait pas beaucoup voir la différence.

Un objectif commençant à 24 est VRAIMENT trop court sur un boitier 1.6x (equivalent 38mm), avoir un équivalent 24 ou 28 est bien utile quand le recul manque, après aller en déça vers les UGA, c'est à voir suivant le type de photos que l'on fait.

PS. L'EF-S 10-22 se marie bien avec DxO. Et, d'après ce que je lis, aussi utile avec l'EF-S 17-85.
===========================
Comme tu vois, je suis pas trop Sigma ou Tamron (à tort peut-être) mais je préfères rester en Canon.
En alternative au Sigma 100-300F4, tu as le nouveau EF 70-300IS à voir la différence de qualité.

[scrapper]

PHY, merci de me dire ce que toi tu as choisi, mais je demande un avis sur mes choix.
Déjà je ne veux pas d'objectif spécialement élaboré pour les petits capteurs, donc le EF-S 17-85 ne m'interesse pas du tout. Je ne garantie pas qu'en 2007 je passe en numérique grand capteur.
Aprés je ne pense pas que les petites bourses Canon soit forcément le meilleur choix, j'aurai les moyen je pense que je me tournerai directement vers Canon, mais ce n'est pas le cas.
je cherche donc un bon compromis, avec des objectif lumineux, une bonne qualité optique et un prix restant accessible. Je souhaite trouver le bon choix de façon à les garder le + longtemps possible, Je reste un amateur et non un pro je tiens à le préciser

[PHY]

j'ai trouve + rapide le copié|collé ;-) un peu fainéant...

Coté grand angle le Tamron 17-35 DI est à 500€ versus 750€ pour le 17-40F4 de Canon donc cela ne fait pas un trop grand différentiel.

Coté télé le 100-300 est à 800€ vs 660€ pour le new 70-300IS la encore par contre le 70-300DO IS est 1250€ donc un peu hors catégorie.

Coté zoom intérmédiaire (non trans standard avec un coef 1.6) effectivement le 24-70 2.8L est hors catégorie également par rapport au Tamron 1300€ vs 400€.

Coté compatibilité, j'ai déjà lu qu'il faut mettre à jour certains objectifs (sigma je crois) afin qu'il soit compatible avec un nouveau boitier Canon (je ne me rappele plus lesquel). C'est un peu cela qui me freine pour les compatibles (à tort ?).

Comme tu le dit, un choix d'objectifs est beaucoup plus perenne qu'un choix de boitier donc à voir dans le temps. Coté budget on arriverai presque à la même chose avec EF 17-40F4+new 70-300IS versus 17-35Di+Sigma 100-300. Effectivement coté tarif, il n'y a pas photo pour le zoom 24-70 ;-).

Mon avis est que je n'aurais pas tout à fait le même choix que toi (sauf pour le 24-70 ici je priviligierais le Tamron vs Sigma). Maintenant, si tu poses la question, c'est pour que l'on donne un avis et voici le mien (que je partage ). Les avis sont là pour infirmer ou confirmer un choix.

Coté télé: quel type de photo tu souhaites faire, si c'est en luminosité réduite avec sujets rapides (sport en salle par exemple) il faut privilégier l'ouverture par rapport à l'IS. Mais je craint fort que F4 soit encore insuffisant avec mon 24-70F2.8 pour accrocher le 1/400ème c'est plutôt 1600ISO que 800ISO dans de tel conditions.

Bon choix.

[scrapper]

le Tamron 17-35 se trouve dans les 350 à 400€ contre 700E pour le canon 17-40, ça fait grosso modo du moitié moins cher, ce qui n'est pas négligeable, surtout lorsque l'on sait que le Tamron a une super réputation.
Pour le sigma 100-300 f4 en DG, il est nouveau, donc pas de mise à jour à faire pour les numériques, il se trouve dans les 1000-1100 €, mais dis moi où tu l'as vu à 800€. le Canon se trouve dans les 1200-1300€, je pense que tu as du te planter sur les tarifs ou alors c'est moi. Mais le canon est en f4,5-5,6 contre 4 constant pour le sigma, donc je pense qu'à tarif un peu moindre une ouverture de 4 est préférable, en + le sigma à l'avantage de ne pas se rallonger en zoomant.
Et en effet le 24-70 f2.8 canon est hors budget.
Donc résultat des courses pour avoir les équivalent en Canon, ça revient nettement + cher

[canon-passion]

le Tamron 17-35 se trouve dans les 350 à 400€ contre 700E pour le canon 17-40, ça fait grosso modo du moitié moins cher, ce qui n'est pas négligeable, surtout lorsque l'on sait que le Tamron a une super réputation.
Pour le sigma 100-300 f4 en DG, il est nouveau, donc pas de mise à jour à faire pour les numériques, il se trouve dans les 1000-1100 €, mais dis moi où tu l'as vu à 800€. le Canon se trouve dans les 1200-1300€, je pense que tu as du te planter sur les tarifs ou alors c'est moi. Mais le canon est en f4,5-5,6 contre 4 constant pour le sigma, donc je pense qu'à tarif un peu moindre une ouverture de 4 est préférable, en + le sigma à l'avantage de ne pas se rallonger en zoomant.
Et en effet le 24-70 f2.8 canon est hors budget.
Donc résultat des courses pour avoir les équivalent en Canon, ça revient nettement + cher

Les Canon sont USM et pour le 24/70 tropicalisé, c'est a prendre en compte.

[scrapper]

Que ferai-je d'un objo tropicalisé alros que mon boitier ne l'est pas, ok j'ai dit que 2007 serait peut être l'année du changement de boitier, mais comme je ne suis pas femme de fort taux d'humidité et encore moins de me tremper sous la pluie, la version tropicalisé ne me sera pas nécessaire.
Et le coté USM, oui en effet c'est un +, mais avec la différence de prix, je peux acheter un beau trépied et un monopode et en + la + grande ouverture sur le télézoom me fait déjà gagner un peu en vitesse si je ne m'abuse.