Je ne possède pas de tels objectifs mais il me semble que le problème est que les focales fixes UGA permettent d'obtenir des qualités d'images similaires aux zooms UGA (exceptés les 17mm TSE et 14mm) car leur pleine ouverture est généralement inexploitable et pas forcément très recherché pour le paysage. Donc les concurrents directs d'un 20mm 2.8 ou 1.8 sont les 16-35 2.8 ou 17-40 4. Ce dernier étant bien placé rapport qualité-prix doit l'emporter sur les fixes. Faire un UGA fixe de qualité n'est pas impossible voire les références citées plus haut mais représente apparemment un certain cout.

J'ai un 28 1.8 USM qui est vraiment mou à pleine ouverture et dont les bords ne piquent pas énormément. Je l'avais pris pour de la photo d'intérieur d'église mais je crois préférer (je voudrais encore faire des tests) son petit frère 28 2.8 non USM en terme de qualité d'image. La construction du 28 USM est meilleur bien entendu. J'aurais bien tourné mon regard vers le 20 2.8 de Canon mais je l'aurais trouvé plus séduisant à 1.8 comme le Sigma. J'ai bien peur qu'ils soient mous à PO eux aussi. Mais ce n'est qu'une idée préconçue.

Actuellement, je suis assez satisfait de mon 20-35 3,5-4,5 USM plutôt léger et permettant de cadrer au poil (avantage du zoom) dans les situations de prise de vue un peu compliquées.

Je répond un peu à côté mais comme on disait autrefois dans le sport : l'important c'est de participer.

Cordialement.