J'ai également une petite remarque qui pourrait faire avancer le schmilblik ^^
Le 17-55 est certes un très bon cailloux, par contre voici la question que je me suis posée lorsque je me suis équipé (pour finir, plutôt qu'un 17-55 ou 17-50, j'ai pris un 24-105 mais on est dans le même budget max ^^). Le 17-55 (canon donc) est à 950 euros en neuf, le tamron 17-50 est à 400 euros (je parle bien de la version VC pour comparer ce qui est comparable) alors même si le canon à un piqué superlatif, cela vaut-il le coup de claquer 2 fois et demi le prix du tammy? A mon sens, très peu de photographe amateur (dont je fais clairement partie) pourront vraiment évaluer la différence entre le canon et le tammy. Et même si on peut clairement la voir, la différence de qualité (optique j'entends, je ne parle pas de la construction ou de l'AF) ne vaut pas 600euros de différence...
Après, on dit que l'AF n'est pas rapide... Mouais... C'est pas un foudre de guerre le tammy mais c'est clairement pas non plus si pourri que ça... A mon sens, va en magasin les tester tous les deux mais avec la différence, tu pourrais déjà envisager un 70-200 F4 neuf... Et par rapport à ton budget, il resterait 900euros pour un 70-200 F4 IS (1000euros en neuf), on te conseille le F2.8 mais le possédant, je rappelle que tout le monde n'est pas près à se taper un cailloux de plus de 1kg en utilisation courante...
Tout est affaire de compromis ^^
Et pourquoi le choix d'un 24-105 plutôt qu'un 17-55. Parce que le 24-105 c'était ma première idée et là on m'en reparle.
Et pourquoi le choix d'un 24-105 plutôt qu'un 17-55. Parce que le 24-105 c'était ma première idée et là on m'en reparle.
Envoyé par jondalar
