Votre avis sur EF 17-40

[Mikkart]

Je l'ai, et mis a part le vigneting enorme à F/4 à 17mm, je trouve cet objectif excellent !

Le piqué est au rdv.. il suffit de fermet à F/8 pour avoir une très bonne qualité d'image très homogène sans vigneting.

De toute facon, pour avoir mieux, il faudrait investir dans un 14mm L. Le 16-35 est un peu mieux, mais il faut vraiment avoir besoin de l'ouverture 2.8. D'autant plus que le 17-40 est beaucoup plus homogène entre 17 et 40 mm que ne l'est le 16-35 entre 16 et 35 ..

Au final, c'est un obj qui quitte rarement mon 5D en voyage, si ce n'est pour utiliser mon 70-200 ..

[mekilekon]

...
D'autant plus que le 17-40 est beaucoup plus homogène entre 17 et 40 mm que ne l'est le 16-35 entre 16 et 35 .
...

Ah bon ???

[gael92]

Je l'ai, et mis a part le vigneting enorme à F/4 à 17mm, je trouve cet objectif excellent !

Le piqué est au rdv.. il suffit de fermet à F/8 pour avoir une très bonne qualité d'image très homogène sans vigneting.

De toute facon, pour avoir mieux, il faudrait investir dans un 14mm L. Le 16-35 est un peu mieux, mais il faut vraiment avoir besoin de l'ouverture 2.8. D'autant plus que le 17-40 est beaucoup plus homogène entre 17 et 40 mm que ne l'est le 16-35 entre 16 et 35 ..

Au final, c'est un obj qui quitte rarement mon 5D en voyage, si ce n'est pour utiliser mon 70-200 ..

Bonjour, est ce que tu peux nous en dire plus sur la différence que tu trouves entre l'homogénéité du 17-40 et du 16-35.

Gaël

[Chicco]

Vous êtes gentils les gars.... mais à l'origine je voulais savoir ce que vous pensez du rendu de CE 17-40. Alors vos considérations aux sujet des vertus comparées avec le 16-35, c'est pas que je m'en balance, non loin de là, mais....

[gael92]

Bonjour, ok je reviens sur tes photos.
Voilà ce que j’en pense.
La 1 et la 2 rien à dire.
Par contre la 3, on voit bien le vignetage, c’est léger à mon goût.
Un coup de DXO peut-être !!
J’ai aussi un UGA en 2,8 et j’ai aussi du vignetage à pleine ouverture voir même plus.
Je pense qu’avec un zoom de type UGA, le début de range n’est pas top à pleine ouverture, à mon avis pour un résultat parfait il faut passer par le 14mm .

[Mikkart]

Ben, ce que je peux te dire, c'est qu'avec un 17-40 L, j'arrive à avoir des photos qui donnent bien mieux que ça, donc mis a part répondre que les couleurs et le contraste semblent plutôt bons, on arrivera difficilement à juger de la qualité de ton objectif (vu qu'à la base, on sait à quoi s'attendre avec le 17-40, cf mes explications dans mon post précédent).

Si le résultat n'est pas terrible, est-ce la faute de l'objectif, du boitier, ou du photographe ? Bonne question ..

Je t'ai donné des éléments de réponses pour tester ton objectif, mais à la base, seul ton oeil pourra vraiment te dire ce que vaut cet obj : un débutant pourra trouver ça terrible, alors que qqn de confirmé trouvera la photo moyenne .. !

Sinon, je ne vois pas de défaut optique particulier (si c'est ce que tu veux savoir ..)


Pour revenir au 16-35 vs le 17-40 : le 16-35 est meilleur à 16mm, mais le 17-40 est meilleur à 35mm .. Canon a travaillé pour avoir une ouverture 2.8 très bonne à toutes les focales, et pour qu'à 16mm, le 16-35 soit excellent, mais cela s'est fait détriment des grandes focales ("au détriment" ne veut pas dire qu'il est mauvais à 35, il est toujours très bon, mais moins que le 17-40). D'où, si pas besoin de l'ouverture 2.8, et vu qu'on peut arriver à prendre quasiment toutes les photos à 17mm en F/8 mini, choisir le 17-40 m'apparait comme le meilleur choix .. (pour info, le 16-35 version I était bien meilleur à 35mm, mais beaucoup moins bon à 16mm ..).

[Chicco]

.................Si le résultat n'est pas terrible, est-ce la faute de l'objectif, du boitier, ou du photographe ? Bonne question ..

Je t'ai donné des éléments de réponses pour tester ton objectif, mais à la base, seul ton oeil pourra vraiment te dire ce que vaut cet obj : un débutant pourra trouver ça terrible, alors que qqn de confirmé trouvera la photo moyenne .. !

Sinon, je ne vois pas de défaut optique particulier (si c'est ce que tu veux savoir ..)..........

Effectivement y'aurait beaucoup à dire sur le photographe !

Donc tu ne vois pas de défaut optique particulier ?? Techniquement le rendu est conforme à ce que tu peux observer sur ton exemplaire ?

C'est donc que j'en attends trop. En fait je trouve le 24-105 bien plus piqué même à pleine ouverture.

D'autres avis ?

[Mikkart]

Le 24-105 est en effet plus piqué à pleine ouverture.. mais on parle ici d'un 17mm, et pour avoir un piqué excellent avec un UGA, je reste sur ma première réponse : il faudrait avoir un 14mm L, mais il coute + de 2000 EUR ..

Mais le piqué du 17-40 à 17mm est très bon au centre. J'ai été assez étonné par la qualité des résultats. Dans les angles, c'est sûr que c'est moins vrai, mais largement acceptable !!! Surtout si tu fermes à F/8, les bords remontent pas mal ..

[mekilekon]

...
C'est donc que j'en attends trop. En fait je trouve le 24-105 bien plus piqué même à pleine ouverture.

...

De toutes façons tes 2 optiques (17-40 et 24-105) sont plutôt dédiées pour des petits capteurs. Tu devrais faire l'essai de prendre des photos avec les même réglages avec tes 2 boitiers et tu verrais vite que tout est meilleur avec le petit capteur.
++

[Mikkart]

De toutes façons tes 2 optiques (17-40 et 24-105) sont plutôt dédiées pour des petits capteurs. Tu devrais faire l'essai de prendre des photos avec les même réglages avec tes 2 boitiers et tu verrais vite que tout est meilleur avec le petit capteur.
++

N'importe quelle optique est meilleure sur APS-C...

Mais le 17-40 et le 24-105 sont des optiques pour capteur 24*36 .... Avec des défauts, c'est certains, mais qui donnent des résultats qui conviennent parfaitement à ceux qui les possèdent. En UGA, les optiques ont bcp de mal sur un capteur FF ..