16/35 + 24/105 sur FF c'est un très bon compromis.
Pour moi qui possède un APS-C (7D) et un 24/105 je vais me tourner vers un 10/22 pour le complément vers les grand angles
En effet 10/22 x 1.6 donne 16/35 ..
Version imprimable
16/35 + 24/105 sur FF c'est un très bon compromis.
Pour moi qui possède un APS-C (7D) et un 24/105 je vais me tourner vers un 10/22 pour le complément vers les grand angles
En effet 10/22 x 1.6 donne 16/35 ..
Pour ma part, j'avais la chance d'avoir un 17-40 etun 70-200. Le trou 40-70 m'a quand même beaucoup ennuyé. L'avoir comblé est un bonheur.Citation:
Envoyé par lusyamcoga
À mon avis donc, très bon complément au 70-200, voire indispensable.
Et honnêtement, 24-200, tu couvres quasi tous les besoins si tu fais pas de l'animalier (niveau range).
Ce qui me fait peur c l'ouverture f4 j'ai un peu peur quant aux prises dans des conditions de faibles luminosité (concerts. Soirées...espaces sombres) on essaye de me rassurer sur le fait de la montée en ISO du 6 d et de stable de l'objo suffisent à compenser mais alors pourquoi avoir sorti des 24-70 à 2.8 ? Si le prix n'était pas exorbitant je me tournerai vers lui. Bien sur.... le 24-105 serait il alors un bon compromis ??
À mon avis, concerts et soirées, f/4 ça risque d'être un poil pénalisant. Et la stabilisation ne te sera d'aucun secours: elle compense ton flou de bouger à toi, et pas le flou de mouvement du sujet.
L'autre avantage du 2.8 sur le 4, c'est que l'autofocus travaille en fonction du contraste et de la luminosité du sujet (en très très gros, hein). L'autofocus sera donc plus performant avec un objectif 2.8 sur le collimateur central.
Après, l'ouverture 2.8 c'est aussi une profondeur de champ plus faible...
C'est vrai que le 6d gère très bien les ISOs, mais à mon avis, si j'étais à ta place, je me dirais:
- soit l'amplitude focale et la polyvalence est le plus important pour toi et je prendrai le 24-105;
- soit je fais souvent de la basse lumière et je prendrai du coup plutôt des focales fixes pour gagner en ouverture.
Le 24-70 Tamron coute moins cher que le 24-105 il ouvre à 2.8 et est stabilisé.
Mais il est nettement moins bon entre 71 et 105 :clown::Citation:
Envoyé par Serge DIEZ
" le 24-105 serait il alors un bon compromis ??"
Je pense que oui..
En même temps, je ne suis pas persuadé qu'avec un boitier qui ne montes pas trop en Iso (550D, 7D) qu'un 2.8
même stabilisé apporte le bonheur en concert..
J'ai essayé avec un Tamron 28/75 2.8, certes d'entrée de gamme, et ça n'a pas donné qq chose de probant..
Pour ma part le 24/105 est réservé à l’extérieur, et que du bonheur avec ce caillou,en attendant d’acquérir un FF
Certes :) Mais on peut pas être bon partout :)Citation:
Envoyé par Diakopes
Moi j'ai les deux et ça fait même pas le prix du canon 24-70 V2
Je me plonge dans le fil des échanges déjà anciens sur ce fameux 24-105 f4.
J'utilise pour ma part cet objectif avec un 5D Mark III avec un certain plaisir (polyvalence) mais aussi une frustration de plus en plus grande.
Je constate qu'à 24mm j'ai un vignettage qui n'est pas homogène : j'ai un assombrissement dans le coin supérieur gauche du cadre. Ce comportement limite fortement les conditions d'emploi car un rattrapage sous Lightroom ne suffit pas à récupérer complètement le cliché.
Je suis curieux de savoir si la version la plus récente est satisfaisant et permet de lever ce problème assez sérieux.
Si l'un d'entre vous a rencontré ce problème ou peut me donner quelques avis / conseils je suis preneur.
Merci par avance
En principe le vignetage est quasiment identique dans les 4 coins.
Donc à mon avis , il y a un Pb :
- un décentrement de lentille
- ou ce qui m'est déjà arrivé deux fois uniquement avec le 24-105 v1 , le pare soleil est monté de travers sur l'objectif au niveau de la baïonnette plastique et tu as un coin bien foncé, uniquement visible à 24mm. Je peux te faire voir un exemple de photo de ce que ça donne.
Juste un truc, compte tenu de votre parc d'objectifs, pourquoi ne pas investir dans un fixe?