Choix d'objectifs pour photos ornithologiques.

[Doct0r]

Bonjour,

je suis un novice au niveau photographie et viens de faire l'acquisition d'un Eos 550D. Etant passionné d'oiseaux, je souhaiterai me mettre à la photo animalière et notamment ornithologique.

Ayant un petit niveau photographique, quel type d'objectif conseillez-vous à un débutant pour faire des photos d'oiseaux de relative bonne qualité à une distance assez éloignée ?
Quelle focale prendre (est-ce le bon terme lorsqu'on fait référence à la distance vis-à-vis du sujet ?) ? 200mm, 300mm, 400mm, plus ? Faut-il rester dans du Canon ou d'autres marques sont-elles également performantes ?
Pour info, mon budget est limité aux alentours des 1.000 €.

Je vous remercie par avance de vos précieuses réponses à mes piteuses questions.

Bonne journée.

[Fredo_45]

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.

[vacou]

Dernièrement, aux Pays-Bas, un petit oiseau rare s'est posé dans les environs de MIDDELBURG.
J'y passai justement, quand j'ai vu un attroupement d'ornithologues armés de jumelles et matériel photographique sur pied associé pour la plupart d'entre eux au télé canon EF 500 mm....... Quand je pense qu'un objectif de ce genre vaut +/- 10000 euros..... !!!
Je n'avais de ma vie, vu autant d'objectifs de ce prix...!!!! Ils étaient une dizaine, et quasiment tous, avec du matériel de notre marque....
En plus de cela, ils étaient aussi équipés d'extenseurs x 1,4 ou même x2.
Bon week-end.

[Fredo_45]

Tout va dépendre de ta capacité a t'approcher des sujets, et de tes moyens financiers ...
Dans l'ordre en fixe si tu veux la qualité absolue

Canon 300 f4 IS L
Canon 400 f5.6 L
Canon 500 f4 IS L
Sigma 500 f4.5
Canon 600 F4 IS L
Canon 800 L IS

Après en Zoom avec un petit compromis sur la qualité mais une souplesse a l'utilisation

Canon 100-400 L
SIGMA 120-400 OS
Sigma 120-300 OS 2.8 + TC
Sigma 50-500 OS

[bugsbugs40]

Personellement ,ayant un petit budget ,j'ai eu la chance d'acquérir un 300 f4 L non stabilisé d'occase et j'en suis ravi
(450 euros) ,je lai habillé camouflage et je l'ai adapté sur une crosse photosnaiper (marque zenith) .
Pour les oiseaux ,je me cale en tv à 1/1000 (pour bien figer le mouvement des ailes et les plumes) ,la crosse est formidable pour chooter un oiseau en vol et compense l'absence de stabilisation.
Je ne te conseille pas une focale plus grande pour débuter ,ce sera trés lourd et trés honéreux.
Avec un 300mm de la qualité du L ,tu peux recadrer sans perte à +50%(c'est mieux qu'avec un tc 1.4)
Evite les zooms ,la perte de piqué est trop importante.

[shamou]

Pour l'ornitho il y a le 400 f/5.6 dans un budget "humain" :construction, qualité d'image et AF au top. En plus il s'utilise facilement à main levée puisqu'il est peu encombrant et léger, et le manque d'IS n'a pas grande importance pour les oiseaux en vol. J'ai beaucoup utilisé cet objo avant de passer au 500, il est excellent.

Seb.

[gibus67]

Pour ce budget et avec ce boitier, il n'y a que le 300/f4 et le 400/f5.6.
Le 300 a l'avantage de l'IS et une distance de map mini plus courte, mais le 400 est plus adapté pour les oiseaux au niveau focale.
Je ne suis pas d'accord avec bugsbugs40 : le recadrage n'est pas mieux que le TC 1.4 (facile à vérifier) sinon personne n'achèterait le TC.
Par contre, avec le 550, la précision de l'AF avec un 300+TC risque d'etre moins bonne qu'avec le 400 seul (et la qualité de l'image aussi).
On en revient donc au 400, le 300 restant un bon compromis s'il y a d'autres usages... Bon choix .

[bugsbugs40]

Je reviens sur le tc 1.4 (version 1) que j'ai et que j'ai pu tester à de nombreuses reprises avec le 300L et je confirme qu'un recadrage est de bien meilleure qualité.
Je pense qu'il faut reserver les tc à des objectifs plus lumineux.
En tous cas ,j'ai testé dans différent cas de figure et tous les tests etaient en faveur du recadrage ,mon tc 1.4 est dans un tiroir depuis 2 ans.
Je pense passer au 7d et là ,définition du capteur aidant ,il sera encore moins utile....
le tc était bien en argentique ou pour des tirages 10x15 mais la performance des capteurs l'a rendu obsoléte.

[shamou]

..
le tc était bien en argentique ou pour des tirages 10x15 mais la performance des capteurs l'a rendu obsoléte.

pour moi il n'y a pas photo sur les grands blancs (je ne connais pas le 300 f/4) : tc (surtout si on tire du grand format).

Seb.

[bugsbugs40]

ok, peut etre que mon tc a un probléme ou que je ne l'utilise pas comme il faudrait.....
je vais refaire quelques essais.
merci pour vos avis.

[Doct0r]

Merci de vos précieux conseils. Le 400 f/5.6 semble recueillir la majorité des suffrages et collerait à mon budget. Pour un débutant en photographie, ça n'est pas "trop" comme objectif.
Pour avoir une idée, la notion de 400mm correspond à quoi concrètement ? C'est un peu l'équivalent d'un zoom ? Je peux photographier distinctement un sujet à combien de mètres environ dans des conditions normales ?

Désolé de ces questions qui vont en faire marrer certains mais c'est vrai qu'en matière de photos je suis totalement néophyte dans le domaine.

Merci d'avance d'éclairer ma lanterne.

[shamou]

... Je peux photographier distinctement un sujet à combien de mètres environ dans des conditions normales ?...

un passereau devra être à quelques mètres, à l'opposé un vautour pourra être à quelques dizaines de mètres, avec tous les intermédiaires possibles. Mais tu n'auras pas une aigrette garzette en gros plan à 50m par exemple, il faudra toujours approcher (même avec le meilleur des objectifs).

Seb.

[groux]

La question sur la distance d'un sujet ne veut rien dire non plus .
Tout dépends de la taille du sujet: tu peut photographier distinctement la lune, et pourtant elle est à des centaines de milliers de kms.....

Le lien donné par Fredo_45 est très bien fait et va te donner une idée de ce que donnent différentes focales. tu a aussi le même style chez Cann:
Canon Focal Length Comparison Photo - Canon France
Canon USA Consumer Products - EF Lenses 101 - Focal Length Comparison

chez Sigma:
Sigma Imaging (UK) Ltd

[shamou]

La question sur la distance d'un sujet ne veut rien dire non plus ...

en effet, j'ai oublié de préciser dans mon précédent post que je parle d'un sujet en gros plan.

Seb.

[Fredo_45]

Zoom ca signifie rien, c'est juste le fait que l'objectif soit a focale variable. Je te conseil ce lien qui donne une idée des longeurs de focales : Tamron Europe: Comparaison des longueurs focales

[pidodel]

J'utilise le 300mm f4/IS avec le TC 1.4 II depuis 1 an sur un 7D pour des photos oiseaux et nature en général et je trouve cela super. J'apprécie l'IS, la mise au point a 1,5m pour les Papillons, c'est pas trop lourd et ça passe partout.
Petit bémol si tu utilises sur un 550D, si il y a le moindre problème de Front/Back focus avec ton objo, t'es coincé (a moins de renvoi SAV pour calage, etc...). En effet pas de micro-réglages sur le 550D alors que cela existe pour le 7D. Je suis passé par la et c'est cela qui m'a poussé a acheter le 7D en remplacement du 550D.
Donc si possible effectue des tests de focus avec l'objectif monté sur ton boitier avant d'acheter (pour info, le test avec et sans TC peut donner des résultats différents).

[JPdsfr]

What's new Doc ? ( Désolé pas pu m'empêcher )

Pour du passereau effectivement compte un 400mm, en gros tu aura un moineau a 3/4 mètres plein cadre sur ton apsc.

Il est sur qu'avec un fixe de cette focale tu aura de meilleurs résultats mais vu ton parc d'objectif restreint et ton budget je me dirigerai plus vers un 120-400 Sigma ou un peu plus cher un 100-400. Primo il sera stabilisé ( un piaf hors vol a la mangeoire par ex cela peut se faire au 1/100e surtout avec nos lumières matinales ) et secundo il pourra te servir a d'autres usages et vu comme tu te lance dans la photo tu découvrira certainement d'autres sujets. Un 400 fixe est quand même d'un usage assez exclusif. Autre solution intermédiaire avec le 300/ et TC.

Maintenant si tu veux vraiment te lancer dans l'hornito sérieusement ( hormis gros tromblons hors de prix ) tu a des solutions digiscopie qui permettent des choses assez fabuleuses ( mais la aussi avec un peu d'investissement matériel ........... pour l'investissement personnel c'est passage obligé dans tout les cas )

[shamou]

...
Maintenant si tu veux vraiment te lancer dans l'hornito sérieusement ( hormis gros tromblons hors de prix ) tu a des solutions digiscopie qui permettent des choses assez fabuleuses ( mais la aussi avec un peu d'investissement matériel ........... pour l'investissement personnel c'est passage obligé dans tout les cas )

+1 mais avec beaucoup de technique pour réussir de bons clichés. L'avantage de la lunette est qu'elle sert aussi à l'observation, outil de base juste après une bonne paire de jumelles en photo animalière.

Seb.

[JPdsfr]

+1 mais avec beaucoup de technique pour réussir de bons clichés.

Technique spéciale, c'est vrai, mais j'ai vu des clichés qui auraient été quasiment impossibles a réaliser y compris avec un 600 ou 800. Par contre je ne m'y suis pas mis, pas suffisamment ornitho pour rentabiliser le prix d'un bonne lunette.

outil de base juste après une bonne paire de jumelles en photo animalière.

C'est sur que quand on veut se lancer dans de la photo animalière on souvent tendance a oublier les "accessoires" indispensables. Jumelles, vetements, chaussures, camouflage, sac, protections appareil et lens coat, pied et rotule .................. et au final cela fait toujours une somme non négligeable.

[shamou]

...
C'est sur que quand on veut se lancer dans de la photo animalière on souvent tendance a oublier les "accessoires" indispensables. Jumelles, vetements, chaussures, camouflage, sac, protections appareil et lens coat, pied et rotule .................. et au final cela fait toujours somme non négligeable.

sans oublier une bibliothèque bien fournie sans laquelle les repérages seraient d'une manière générale voués à l'échec.

Seb.

[JPdsfr]

sans oublier une bibliothèque bien fournie sans laquelle les repérages seraient d'une manière générale voués à l'échec.

Si tu emmène ta bibliothèque comme appeau en plus lors de tes déplacement en affut je comprend que tu ai du mal


Je ===> []

[shamou]

Si tu emmène ta bibliothèque comme appeau en plus lors de tes déplacement en affut je comprend que tu ai du mal
...

en effet ma bibliothèque, la partie naturaliste du moins, fait quelques dizaines de kilos

Seb.

[pidodel]

Comme dit "vacou" plus haut dans ce fil...
..."Dernièrement, aux Pays-Bas, un petit oiseau rare s'est posé dans les environs de MIDDELBURG.
J'y passai justement, quand j'ai vu un attroupement d'ornithologues armés de jumelles et matériel photographique sur pied associé pour la plupart d'entre eux au télé canon EF 500 mm....... Quand je pense qu'un objectif de ce genre vaut +/- 10000 euros..... !!!"....
Les ornithos "passionés" si ils veulent faire de la photo d'oiseaux ne s'oriente pas en général vers la digiscopie mais vers du matériel tel que décrit ci-dessus (7D et 500mm Canon n'est pas rare). Une "bonne" paire de jumelles ornitho vaut plus de 1500 euros et une longue vue plus de 2000 euros, ce sont des instruments spécialisés qui n'ont pas vocation a faire de la photo (sauf a documenter un record d'oiseau rare en l'absence d'autre moyen a disposition). Un peu comme si l'on disait que pour débuter en ornitho, si tu as un 500mm t'as pas besoin de paire de jumelles :-)
Ceci dit je pense qu'avec l'évolution de la technologie, lorsque l'on aura un APN intégré dans un scope de qualité "ornitho" a un prix décent les ornithos seront intéressés. J'ai vu un modèle Zeiss il y a quelques années mais a un prix rédhibitoire.

[shamou]

...
Ceci dit je pense qu'avec l'évolution de la technologie, lorsque l'on aura un APN intégré dans un scope de qualité "ornitho" a un prix décent les ornithos seront intéressés. J'ai vu un modèle Zeiss il y a quelques années mais a un prix rédhibitoire.

en effet mais il manquera l'autofocus pour certaines photo en vol, les deux disciplines resteront donc toujours complémentaires.

Seb.

[pidodel]

On est tout a fait d'accord :-) :-)

[Doct0r]

Merci pour vos précieux commentaires.

Par contre, qu'est-ce qu'un "monopode" ?

Merci d'avance.

[giorgioeos]

Par contre, qu'est-ce qu'un "monopode" ?

Internet est ton ami.

Georges

[Cedric68]

A propos du choix 300 f4 - 400 f5.6, il y a je pense un point à ne pas négliger malgré tout : l'IS. Si on pense travailler surtout à main levée, l'IS est un gros plus pour un débutant. Je me suis amusé à faire quelques tests sur le terrain pour voir mes limites. En rando, le verdict est sans appel : avec le 300, même avec une vitesse confortable, je suis presque toujours plus net avec l'IS activé. Et avec le monopod, j'ai pratiquement un taux de 0% de déchet côté netteté.

Bref, AMHA prendre le 400 sans l'IS, c'est prendre le risque de se décourager parce qu'on n'arrive pas à sortir des photos totalement nettes. Mais c'est facilement compensable par un simple monopode.

[Doct0r]

Pourquoi emporter sa bibliothèque ? Lorsque les oiseaux sont ta passion, tu n'as pas besoin d'emporter des encyclopédies. Le Guide Vert des Oiseaux de France de Jean-Claude CHANTELAT suffit :-)
Du coup j'ai le doute entre un 300 et un 400.

Contrairement aux soit disant ornithos des Pays-Bas, quand je me balade à l'affût d'oiseaux, je le fais pour moi et pas pour le Guiness Book... Lorsque je prendrai des oiseaux en photos, si tant est que j'y arrive, ce sera pour moi, par plaisir, pas par défi. Les vrais ornithos ne sont pas intrusifs dans la vie des oiseaux...

Bon du coup, 300 ou 400 alors ? ;-(

[shamou]

Pourquoi emporter sa bibliothèque ? Lorsque les oiseaux sont ta passion, tu n'as pas besoin d'emporter des encyclopédies. Le Guide Vert des Oiseaux de France de Jean-Claude CHANTELAT suffit :-)...

ça n'est pas mon ouvrage préféré, pour l'identification le guide ornitho aux éditions Delachaux est une référence (comme le Peterson avant lui).

Seb.

[JPdsfr]

Les ornithos "passionés" si ils veulent faire de la photo d'oiseaux ne s'oriente pas en général vers la digiscopie mais vers du matériel tel que décrit ci-dessus (7D et 500mm Canon n'est pas rare)

On ne va pas faire un débat, mais tout les "piafeux" que je connais ont de toute façon une lunette, une bonne est chère 2 a 3000 euros mais comparé aux 10000 d'un 7d et 500..... Bien sur tu ne fait pas des photos en vol, et d'instantanés mais avec des équivalents 1500 mm ou plus tu peux faire des choses impossibles autrement. Je me rappelle lors d'une billebaude en brenne une rencontre avec un Saint martin en train de déguster son repas, moi au 600 n'ai pu faire que de l'identification, ceux d'à coté en digiscopie ont réalisé des photos parfaitement exploitable. La digiscopie, c'est différent, c'est quasiment exclusif comme utilisation mais les résultats peuvent être extrêmement bons.

Par contre, qu'est-ce qu'un "monopode" ?

La en plus de ta bible selon Chantelat un ou deux bons bouquins photos ne serait pas inutile avant tout achat de materiel

Pas très cher tu a chez Delachaux "Photographier la nature en numérique" qui couvre a peu près tout, du matériel au traitement info-graphique et bien sur les méthodes de prise de vue.

[JPdsfr]

ça n'est pas mon ouvrage préféré, pour l'identification le guide ornitho aux éditions Delachaux est une référence (comme le Peterson avant lui).

Vi, mais ce n'est pas de belles photos en couleur .......................... par contre c'est le plus complet.

Bien sympa aussi dans le genre abordable tu a toujours chez Delachaux "Les indispensables - 440 oiseaux", avec des vues plus photorealistes et sur plusieurs plans, très bien pour débuter, ensuite aussi d'ailleurs.

[shamou]

Vi, mais ce n'est pas de belles photos en couleur .......................... par contre c'est le plus complet.

Bien sympa aussi dans le genre abordable tu a toujours chez Delachaux "Les indispensables - 440 oiseaux", avec des vues plus photorealistes et sur plusieurs plans, très bien pour débuter, ensuite aussi d'ailleurs.

d'une manière générale je préfère les guides avec dessins, ces derniers font assez bien ressortir les traits communs aux différentes espèces contrairement à une photo qui ne reflète qu'un individu (tant pour l'ornitho que pour la flore ou autre). De même, par expérience, les gens ont tendance à ne pas lire le texte d'accompagnement (très important également) avec les photos alors qu'ils sont plus tentés de le faire avec des planches dessin.

Après il est déjà bien que les gens sortent un guide quel qu'il soit, donc ne soyons pas difficiles

Seb.

[pidodel]

+1, le guide ornitho Delachaux est la bible (y a pas photo :-). Après il y a des guides plus spécialisés (rapaces, etc..) lorsqu'on veut aller plus loin.
J'espère que Doct0r a bien compris la problématique couple 550D/Objectif sans micro-réglages et le besoin de tester. Quand j'entend parler de passereau plein cadre a 4 mètres il faut bien comprendre qu'un 400mm donnera une profondeur de champ de... 2cm environ. Donc déjà ton moineau sera pas net de la tête a la queue et si il y a le moindre souci de calage, il sera pas net du tout. Si par contre tu prends des autruches a 100m, pas de problèmes, tu as le matos qu'il faut :-) :-) :-)

[shamou]

... Donc déjà ton moineau sera pas net de la tête a la queue..

on peut régler le diaphragme pour ça et/ou le prendre de profil

Seb.

[JPdsfr]

on peut régler le diaphragme pour ça et/ou le prendre de profil

Tu ne crois quand même pas que si l'on paye si cher un 400/2.8 c'est pour l'utiliser a f11, nan, toujours a PO

[shamou]

Tu ne crois quand même pas que si l'on paye si cher un 400/2.8 c'est pour l'utiliser a f11, nan, toujours a PO
...

je croyais que c'était juste pour faire plaisir à l'AF

Seb.

[Doct0r]

Merci de vos précieux conseils et commentaires. Je comprends bien qu'il n'y a pas de bon ou mauvais choix... tout dépendra de l'utilisation que j'en aurai. Du coup, c'est vrai que le 400 sera peut-être un peut trop rigide pour moi. Un 300 stabilisé voire même un zoom serait peut-être plus judicieux pour avoir plus de souplesse.
Car on est bien d'accord, si j'ai bien compris, qu'avec un 400, je ne pourrai pas photographier un passereau à 5 mètres, je n'aurai pas assez de recul, si ? La focale étant trop importante chose qui est rayée avec un zoom et donc une focale variable ?

Personne n'aurait un lien ou des photos afin de comparer une photo prise avec un 300 et une autre prise avec un zoom 100-400, histoire de comparer la qualité ?

Merci d'avance.

[shamou]

...
Car on est bien d'accord, si j'ai bien compris, qu'avec un 400, je ne pourrai pas photographier un passereau à 5 mètres, je n'aurai pas assez de recul, si ?...
....

à propos du recul, voici une photo de rouge queue noir prise au 700mm (sur 1D) à une distance de 6m environ : Sébastien RATEL - Photographies

[Doct0r]

Merci shamou, du coup, je n'ai pas la bonne interprétation. Je pensais qu'un 400 c'était l'équivalent d'un zoom fixe intégré en faites...

Avec un zoom, la qualité d'image est vraiment plus dégradée qu'avec une focale fixe ? C'est criant ou pas ?

Merci pour vos réponses.

[gibus67]

Pour le 400 c'est 3 mètres minimum. Donc pour les passereaux à 5 mètres c'est OK.
La qualité sera meilleure qu'avec le zoom si la photo est réussie (MAP, netteté).

[Doct0r]

Oui, je pense qu'un zoom sera plus pratique dans mon cas, celui d'un débutant. Il m'apportera plus de flexibilité dans les prises de vue et dans son utilisation au global.

Je ne demande pas des photos de champion mais j'espère que le zoom permet de faire des photos de qualité de ce type :

ou
?
(je sais bien entendu qu'il n'y a pas QUE le matériel qui fait la qualité mais que cela dépend bien plus du photographe... je souhaite juste savoir si avec un zoom on peut avoir d'aussi belles photos que celle ci-jointes tirées de l'Eoscope).

Merci d'avance.

[Max160]

Oui, je pense qu'un zoom sera plus pratique dans mon cas, celui d'un débutant. Il m'apportera plus de flexibilité dans les prises de vue et dans son utilisation au global.

Je ne demande pas des photos de champion mais j'espère que le zoom permet de faire des photos de qualité de ce type :
https://www.eos-numerique.com/eoscop.../163429081.jpg
ou
https://www.eos-numerique.com/eoscop.../161062115.jpg ?
(je sais bien entendu qu'il n'y a pas QUE le matériel qui fait la qualité mais que cela dépend bien plus du photographe... je souhaite juste savoir si avec un zoom on peut avoir d'aussi belles photos que celle ci-jointes tirées de l'Eoscope).

Merci d'avance.

Bah, les exifs permettent déjà de donner une idée du matériel utilisé pour les photos qui te plaisent.


La première photo a été prise avec une focale fixe de 500 mm sur un 1D mark IV ! Autrement dit, non, il ne faut pas rêver, tu ne prendras pas une image de cette qualité là avec un zoom sur ton boîtier beaucoup plus modeste.


Par contre, la seconde a été prise avec une focale fixe de 300 mm + extender x 1,4 (soit un équivalent 420 mm) sur un 40D -> là oui, il doit être possible d'obtenir une image de qualité comparable (voire un peu meilleure) avec un 100-400 mm à 400 mm sur ton boîtier.

[BLESL]

Oui, je pense qu'un zoom sera plus pratique dans mon cas, celui d'un débutant. Il m'apportera plus de flexibilité dans les prises de vue et dans son utilisation au global.

(je sais bien entendu qu'il n'y a pas QUE le matériel qui fait la qualité mais que cela dépend bien plus du photographe... je souhaite juste savoir si avec un zoom on peut avoir d'aussi belles photos que celle ci-jointes tirées de l'Eoscope).

Merci d'avance.

Non, sans doute pas, à moins d'investir dans un 200-400 f/4 de prix très élevé (Nikon et dans un futur +/- proche Canon qui ira de 200 à 560). Pour débuter économiquement, pas de mystère, affût et 400 f/5.6 L non stabilisé sont à envisager en priorité.

Une lunette, c'est bien, mais ça ne donnera jamais une image de la qualité de celle qu'un 600 ou 800 peuvent donner. Ne pas oublier aussi qu'un 800 avec le convertisseur EF x2 III sur un 7 D cadre comme un 2560 mm, soit plus que beaucoup de systèmes de digiscopie, et pour un résultat qualitatif bien meilleur.

[shamou]

on peut déjà faire des photos de très très bonne qualité avec un 70-200 L, un 70-300 L ou encore un 100-400 L. Sans peut être aller jusqu'à la qualité d'un fixe, encore que le 70-200 f/2.8 L IS II est vraiment excellent parait-il (je ne connais que le 70-300 et le 100-400). Ensuite tout dépend aussi de ce que tu fais de tes photos, il y a un monde au niveau exigence entre un tirage A4 et un A2.

Seb.