Hi folks

Disclaimer : je sais que c'est une vieille rengaine, et, oui, j'ai déjà fait des recherches Web et forum sur ce sujet. Mais certains fils étant déjà anciens, et pas toujours conclusifs, j'en remets une couche.

Je dispose actuellement d'un canon 100D et de son 18-55 IS STM de kit (et d'autres objos, mais ce n'est pas le sujet ici).
Ma question est : "vaut-ce le coup d'investir dans un transtandard de plus haut de gamme (i.e. le mythique Canon 17-55, ou ses succédanés Tamron et Sigma 17-50) ? »

Ce que j'ai compris de ce que j'ai lu à ce jour:

- les 17-5x ont évidemment l'avantage de l'ouverture à 2.8, et donc la supériorité en basse lumière,
- ils sont meilleurs en bout de range,
- mais si on reste en milieu de range et en lumière suffisante, le 18-55 se défend.

Je reformule ma question comme suit : « les 17-5x sont-il vraiment à ce point meilleurs aux extrémités (range, ouverture), et suffisamment meilleurs au milieu (range, ouverture), pour que ça vaille le coup d’en acheter ? »

Je la modulerai en deux sous-questions :
1 - en qualité optique pure ?
2 - en rapport Q/P ? (parce que si je demande seulement en qualité optique pure, tout le monde répondra "le canon 17-55", non ?)

Merci à tous et par avance de vos avis éclairés !