Utilité d'un mega-zoom quand on a un 24-105L F/4 IS

[Kinggarden]

Maintenant, une question se pose. Si je prends le 24-105 F/4 IS, le range est conséquent. On va du presque grand angle au télé. Quel est l'interet de garder mon 18-200 que j'avais pour voyager leger et couvrir un grand range ? Le seul interet que je vois c'est d'avoir un 18mm alors qu'avec le L, il me faudra trimballer un obj complémentaire, mais en paysage, a-t-on vraiment besoin d'un UGA ? (je vois l'utilité de l'UGA plutot en intérieur par manque de recul ou en photo "urbaine", mais peut être me trompe-je !?)

C'est le problème d'équipement du reflex qui nécessite plusieurs objectifs pour couvrir les focales du grand angle au moyen télé, sauf à choisir une optique d'un range très important dont les résultats sont souvent très inférieurs à ce que l'on éspère.

Le handicap du format APSC c'est le coef.1,6 qui oblige à compléter un objectif qui est grand angle en FF par autre pour obtenir les mêmes focales. A charge de revanche, ce que l'on déplore sur les basses focales devient un sérieux avantage sur les moyens et longs téléobjectifs.

La focale de 24 qui devient équivalent 38,4 mm en 24x36 est un peu longue et un UGA est un complément quasi obligatoire pour celui qui veut faire de la photo de paysage, les photos d'architecture allant de paire.

La photo de paysage est un domaine très vaste qui va de l'utilisation de l'UGA au long télé, et tout dépend bien entendu de ce que l'on veut faire. Certains la pratiquent uniquement avec un 50 mm ...