Utilité d'un filtre UV ou de protection

[Flo22]

ben non, s'il filtre les UV c'est qu'il filtre quelque chose qui a potentiellement un impact sur les couleurs de l'image.
Pour s'en convaincre, il suffit de poser un filtre UV sur une feuille blanche pour s'apercevoir de la lègère teinte BIEN VISIBLE qu'il apporte.
Bien entendu, en montagne ou à la mer, il est utile, je ne dis pas le contraire.
Mais quand je vois des filtres UV montés sur des "L" pour des prises de vue en studio, là je m'insurge.
Le filtre neutre n'est pas plus renforcé que le filtre UV. Il assure la même protection.
MAIS, il ne modifie pas les couleurs de l'image.

D'ailleurs, ne pas être visible par l'oeil (humain) ne veut pas dire que le capteur ne le voit pas...

Quand on les utilisent en montagne et à la mer, c'est pour enlever la dominante bleue. Preuve en est qu'ils modifient bien le spectre dans ce domaine du visible !

On voit clairement sur l'illustration suivante que le filtre UV standard atténue dans la gamme des 400 à 450nm qui est bien dans le domaine du visible (le visible commence aux environs de 380nm).



Le Pro1 ne présente pas cette atténuation dans le visible. C'est vrai.

Mais avez-vous comparé le prix d'un Pro1 (80€ pour un 77mm) avec un filtre neutre (50€ pour un 77mm) ?
Pour une protection, c'est un peu cher je trouve !
Et combien d'adeptes du filtre/protection UV ont investi dans un Pro1 ????

Salut,

D'abord, merci pour la courbe, on a des vrais infos !
Ce que j'en dirais c'est que l'atténuation reste quand meme faible, meme pour un filtre de basse qualité ( la raideur de la pente est due au nombre de couches du traitement) et qu'en plus il faut faut pondérer cette courbe par la courbe de sensibilité de l'appareil.

Pour un 350D :



On voit clairement qu'entre 400 et 450nm, la sensibilité est pas très bonne. Donc l'influence de la petite atténuation du filtre UV dans ce domaine doit pas etre loin d'être négligeable je pense. Bon perso je prends que des UV de bonne qualité, donc je ne me pose pas la question.

Concernant la teinte, j'ai jamais testé un UV et un neutre sur une feuille de papier blanc, ça serait interessant en effet !

Pour le filtre neutre à 50€, est-il d'aussi bonne qualité que l'UV à 70€ ? Si la qualité du verre et du traitement est la même, alors là oui c'est une vrai économie, si ce n'est pas le cas, ben comme partout on paye une qualité plus élevée. Tu as deja comparé les 2 sur un objectif en terme de piqué et de flares ?

[Bob-74]

Salut,

D'abord, merci pour la courbe, on a des vrais infos !
Ce que j'en dirais c'est que l'atténuation reste quand meme faible, meme pour un filtre de basse qualité ( la raideur de la pente est due au nombre de couches du traitement) et qu'en plus il faut faut pondérer cette courbe par la courbe de sensibilité de l'appareil.

Pour le filtre neutre à 50€, est-il d'aussi bonne qualité que l'UV à 70€ ? Si la qualité du verre et du traitement est la même, alors là oui c'est une vrai économie, si ce n'est pas le cas, ben comme partout on paye une qualité plus élevée. Tu as deja comparé les 2 sur un objectif en terme de piqué et de flares ?

Pour la qualité des filtres (et des optiques aussi) le traitement de surface multicouches, double face, etc.. l'améliorent grandement.
Un excellent filtre neutre sera aussi cher, même plus qu'un UV (voir mon post ci-dessus).

[giorgioeos]

Quand je pense qu' Audiophil offre très souvent un filtre UV très moyen aux acheteurs du forum ...


Georges

[Bob-74]

Quand je pense qu' Audiophil offre très souvent un filtre UV très moyen aux acheteurs du forum ...


Georges

Vu les marges "exhorbitantes" sur le matériel photo, ils ne vont pas offrir des filtres de haut de gamme.

Par contre, lorsque j'ai acquis l'une de mes optiques L, j'avais demandé les prix de l'objectif + du filtre B+W MRC neutre, Fadéla m'a répondu en indiquant qu'un filtre (UV) m'était offert.
Comme je n'en ai pas voulu, j'ai confirmé le B+W et Fadéla a fait une remise dessus.
Je l'en ai remerciée.

[giorgioeos]

Par contre, lorsque j'ai acquis l'une de mes optiques L, j'avais demandé les prix de l'objectif + du filtre B+W MRC neutre, Fadéla m'a répondu en indiquant qu'un filtre (UV) m'était offert.
Comme je n'en ai pas voulu, j'ai confirmé le B+W et Fadéla a fait une remise dessus.

C'est ce que j'aurais du faire, mais j'avais tout lu sur les APN et objos, je ne m'étais pas encore arrêté sur la section filtres... Mais tout cela n'est pas très grave.

Je veux simplement souligner que Fadela m'a donné ce filtre à l'achat de 2 L et il me semble que tant qu'à faire un petit cadeau, il y a de meilleurs choix pour une pro.

Georges

[Bob-74]

Je veux simplement souligner que Fadela m'a donné ce filtre à l'achat de 2 L et il me semble que tant qu'à faire un petit cadeau, il y a de meilleurs choix pour une pro.
Georges

Comme je l'ai dit, vu les marges "exhorbitantes", sur le matériel, un cadeau même simple est un cadeau.
C'est déjà pas mal. Tout le monde n'en fait pas autant.

Je pense que si Fadéla disait : "je vous offre ce filtre (de basse qualité), mais si vous voulez du meilleur (B+W MRC ou Hoya) vous devez rajouter XX €", je pense que beaucoup ici crieraient au scandale de la vente forcée.

[Guy1961]

Bonjour,

Personnellement, aucun de mes objectifs ne sort s'il n'est pas équipé d'un très bon filtre Uv (dernièrement ce sont toujours des B&W).

Je préfèrre grandement devoir nettoyer un filtre que la lentille avant d'un de mes objectifs. même si celui-ci n'est pas un L.
On n'est jamais à l'abris du grain de sable dans la lingette.
Et les environnements hostiles ne se limittent pas aux manifestations sportives bouheuses ou aux bords de mer. Il va aussi du petit qui fait ces premiers pas et qui curieux de tout vient poser sa petite main poisseuse sur la lentille avant à la goutte d'eau finalement pas si pure que l'on aurait pû croire qui laisse une trainée blanche en séchant.
Donc je protège.

Théoriquement cet ajout doit diminuer la qualité optique de l'ensemble, mais je n'ai encore jamais remarqué de dégradation visible sur mes sorties.

Pourquoi des Uv, car ils peuvent être utiles pour diminier le voile atmosphérique et aussi parce que je ne désespère pas d'encore faire de temps en temps de l'argentique.

C'est donc un bon compromis, cela protège, dégrade certainement mais ce n'est pas perceptible en final et peut parfois être utile.
Donc pourquoi s'en priver.

Vous l'aurez certainement compris je fais partie "protectionnistes... ".

C'est ce qui est bien en photo, on peut être d'avis totalement opposés, procéder de manières différentes, du moment que l'on éprouve du plaisir lors de nos sessions de prises de vues et que l'on puisse retirer une certaine satisfaction lorsque nous en partageons le résultat avec d'autres personnes, le reste n'est pas si important.

Guy