Utilité d'un filtre UV ou de protection

[icna99a]

En tout cas sur certains objectifs il faut mettre un filtre pour qu'il soit "étanche".
Et sinon RAF il y a aussi la question : ai-je la même perte de pique avec un filtre de meilleur qualité ?

[eos-raf]

En tout cas sur certains objectifs il faut mettre un filtre pour qu'il soit "étanche".
Et sinon RAF il y a aussi la question : ai-je la même perte de pique avec un filtre de meilleur qualité ?

Désolé d'avoir perdu en route le fil de cette discussion...

En effet, mon filtre UV Hoya (je sais je n'y connaissais rien quand je l'ai acheté et ne savais pas que les protecteurs existaient) n'est peut être pas de la meilleure production... N'empêche que j'ai l'impression d'avoir changé d'objectif en le retirant :clown:. Mais je vais faire davantage attention à mes filtres désormais. J'utilise un polariseur pour le paysage et il se peut qu'il me fasse perdre en qualité. JE ferais quelques test avec et sans pour comparer.

[icna99a]

Désolé d'avoir perdu en route le fil de cette discussion...

En effet, mon filtre UV Hoya (je sais je n'y connaissais rien quand je l'ai acheté et ne savais pas que les protecteurs existaient) n'est peut être pas de la meilleure production... N'empêche que j'ai l'impression d'avoir changé d'objectif en le retirant :clown:. Mais je vais faire davantage attention à mes filtres désormais. J'utilise un polariseur pour le paysage et il se peut qu'il me fasse perdre en qualité. JE ferais quelques test avec et sans pour comparer.

Tiens nous au courant.....je pense que tes résultats intéresseront du monde :clap_1:

[Colonel Sanders]

Si ça intéresse des gens j'ai de quoi faire un comparatif avec des Hoya UV HMC en 58 et 77mm et leurs pendants en Green Series (entrée de gamme).
Je suis en mesure d'effectuer le test sur un 17-55 f/2.8, un 50mm f/1.4 et un 55-250mm (pas un foudre de guerre mais il se défend encore très bien sur le 7D).
Au moins on y verra plus clair et cela mettra une éventuelle différence -sans filtre/filtre entrée de gamme/filtre mulicouches- en évidence.

Car moi aussi je tiens à mes objectifs et je veux prendre le moins de risques possible vis-à-vis de la frontale, donc en plus de mes pare soleils sur chaque objectif un filtre me parait avisé.
Avec ce test on verra si les couleurs ou le piqué sont impactés, parce que on en parle beaucoup mais jusqu’à présent je n'ai jamais vu de test sérieux comparant les différents cas de figure.

[Colonel Sanders]

Comme promis voici mon petit test.
Le protocole déjà : 7D sur pied, miroir verrouillé et déclenchement via télécommande, 100 ISO - 1/640 f/7.1 (télé) - 1/400 f/7.1 (17-55) - 1/800 f/5.6 (50 1.4). Mise au point effectuée une seule fois par objectif sans le filtre via le liveview, puis les trois prises de vues sans/green/hmc pour chaque objectif.
Les images présentées sont des crops 100% afin de mettre en évidence certains aspects qui pourraient ne pas être visibles autrement, pas forcément représentatif de la réalité mais cela est pour rappel un test synthétique visant à différencier un rendu dans le détail.
RAW juste convertis en jpeg, sans traitement autre que celui du boîtier commun à tous les clichés.

Les filtres utilisés sont des Hoya UV Green Series (entrée de gamme) en 58 et 77mm, et des Hoya UV HMC en 58 et 77mm également.

Sur le papier les HMC sont sensés être meilleurs grâce à leur traitement multicouches limitant en principe le flare et augmentant le micro-contraste, les Green Series disposent simplement d'un traitement anti-UV monocouche basique.

Premier test : le rendu des couleurs, un des reproches faits au filtres UV est leur incidence sur les couleurs, tout particulièrement vers le bleu et le violet, en pratique ça donne quoi ?



Comme prévu la différence est visible, mais sans toutefois être flagrante sur une vue d'ensemble, les deux filtres enlèvent une bonne partie de la composante violette du bleu du ciel, le rendant ainsi plus "bleu". Le rendu reste une affaire de goût mais personnellement je préfère le rendu sans filtre qui fourni une teinte à mon sens plus naturelle.
Le Hoya green à aussi tendance à légèrement réchauffer l'image avec une très légère dominante vers le rouge/magenta, tandis que le HMC non.
Le contraste est également augmenté, cela à pour effet de boucher nettement plus vite les basses lumières en plus de donner un rendu plus "dur".

Deuxième test : la définition, point principal avancé par beaucoup de gens, les filtres dégraderaient les détails d'une image dans une certaine mesure, voyons comment cela se passe en pratique.







Le EF-S 17-55 f/2.8 IS USM pour commencer, en termes de finesse des détails sur les crops il est pratiquement impossible de départager les trois situations.

Le EF-S 55-250 f/4-5.6 IS ensuite, ici la différence est clairement visible, la perte de détails est assez nette avec le Green, mais contre toute attente c'est ici le HMC qui se montre le moins bon avec une forte diminution des détails. Pour un filtre qui coûte deux fois le prix du Green (là où je l'ai acheté du moins) on pouvait s'attendre à un niveau au moins équivalent voir meilleur, mais au lieu de ça il se retrouve bon dernier.

Le EF 50mm f/1.4 USM pour finir, les deux premières situations (sans et avec le Green) sont sur un pied d'égalité, détails fins et bon micro-contraste. Et encore une fois ici le HMC est le moins bon des trois, mais de peu, début de lissage des détails et perte de micro-contraste, cela reste léger mais perceptible.

Qu'en conclure ? Qu'effectivement les filtres UV ont bien une influence sur le rendu final des images, autant en termes de finesse des détails que de colorimétrie. Cela dit il est à noter que la dégradation des détails semble s'amplifier avec la focale et la distance du sujet, j'essaierai de remettre ce cas en évidence avec un EF 300mm f/4 L IS (que j'emprunterai) afin de voir si c'est aussi net avec un téléobjectif de qualité.
Précisons quand même que les constatations faites ici sont basées sur des crops 100%, et seront en conséquence souvent invisibles en vue d'ensemble.
Et au final les Hoya Green Series se comportent mieux sur ces tests que les HMC sensés être meilleurs (d'ailleurs ces derniers augmentent considérablement la perte de contraste en cas de contrejour).
Ceci reste toutefois un bilan provisoire, mais dans les grandes lignes les effets négatifs sont très limités et souvent facilement corrigeables.
Alors, filtre UV ou pas ? :p

[eos-raf]

(...)

Excellent ce test !
Je comprends mieux les pertes importantes que j'avais avec le 100-400mm L à bout de focale.

Un grand merci

[Ldo]

(...)

Merci de me confirmer la non utilisation de filtre! A part un ND ou un pola...