Utilité d'un filtre UV ou de protection

[Amoureudelavie]

Merci et bonne soirée.

[shamou]

... C'est le seul filtre dont il est impossible de simuler l'effet en post-traitement sur ordinateur.
....

avec le filtre ND

Seb.

[eos-raf]

J'apporte mon expérience avec l'utilisation pendant près de 3 ans d'un filtre UV Hoya sur un EF 100-400mm L IS USM.

Il se trouve que dernièrement, j'ai eu l'occasion de passer des petites vacances dans le Doubs, munis de cet objectif qui coiffait le 7D. Mon acolyte, excellent photographe animalier, me voyant peu convaincu par mes propres clichés me tint ce langage :
- Tu devrais enlever ton filtre, c'est dommage de réduire les performances d'une série L.
Ni une ni deux, je virais le filtre le lendemain. Constat : Un gain de piqué perceptible uniquement sur certains clichés particuliers mais bien présent. J'insiste sur ce point car il est totalement inutile d'essayer de prouver l'impacte d'un filtre par des exemples photos ; C'est juste que sur 200 images prises sur des sujets animaliers, j'ai pu constater que j'obtenais quelques images dont le piqué dépassait ce que j'avais pu obtenir jusqu'à présent. Je suis rentré comparer mes soit disant meilleurs anciens clichés, et le fait était là.
Ainsi ai-je rejoint les rangs des partisans du pare soleil en tant qu'unique protection. Cela me fait un peu peur car, avoir un souci sur des objectifs à 1000 Euros voir 1500 Euros, c'est ennuyeux. Mais j'ai l'intention de faire le grand saut pour une optique du type 300mm f/2.8 L sinon 500mm f/4. Et la ce n'est plus du tout le même budget. Or la plupart des possesseurs expérimentés de ce type de caillou on l'air de faire consensus : "pas de filtre sur un grand blanc ; si tu payes aussi chère pour une optique c'est que tu recherches la qualité d'image avant tout".

Bref, devant ces paroles pleines de bon sens, je vous pose cette question ultime :
Peut-on remplacer une lentille frontale sur un grand blanc ? (Éventuellement, auriez-vous une fourchette de prix pour ceux qui, hélas, auraient subi une mésaventure ?)

Au plaisir de vous lire.

[Cathie]

J'apporte mon expérience avec l'utilisation pendant près de 3 ans d'un filtre UV Hoya sur un EF 100-400mm L IS USM.

Il se trouve que dernièrement, j'ai eu l'occasion de passer des petites vacances dans le Doubs, munis de cet objectif qui coiffait le 7D. Mon acolyte, excellent photographe animalier, me voyant peu convaincu par mes propres clichés me tint ce langage :
- Tu devrais enlever ton filtre, c'est dommage de réduire les performances d'une série L.
Ni une ni deux, je virais le filtre le lendemain. Constat : Un gain de piqué perceptible uniquement sur certains clichés particuliers mais bien présent. J'insiste sur ce point car il est totalement inutile d'essayer de prouver l'impacte d'un filtre par des exemples photos ; C'est juste que sur 200 images prises sur des sujets animaliers, j'ai pu constater que j'obtenais quelques images dont le piqué dépassait ce que j'avais pu obtenir jusqu'à présent. Je suis rentré comparer mes soit disant meilleurs anciens clichés, et le fait était là.
Ainsi ai-je rejoint les rangs des partisans du pare soleil en tant qu'unique protection. Cela me fait un peu peur car, avoir un souci sur des objectifs à 1000 Euros voir 1500 Euros, c'est ennuyeux. Mais j'ai l'intention de faire le grand saut pour une optique du type 300mm f/2.8 L sinon 500mm f/4. Et la ce n'est plus du tout le même budget. Or la plupart des possesseurs expérimentés de ce type de caillou on l'air de faire consensus : "pas de filtre sur un grand blanc ; si tu payes aussi chère pour une optique c'est que tu recherches la qualité d'image avant tout".

Bref, devant ces paroles pleines de bon sens, je vous pose cette question ultime :
Peut-on remplacer une lentille frontale sur un grand blanc ? (Éventuellement, auriez-vous une fourchette de prix pour ceux qui, hélas, auraient subi une mésaventure ?)

Au plaisir de vous lire.

Je n'en sais rien mais je pense que si c'est possible, ça te coute au moins un oeil. En plus, tu n'as pas fini de pleurer, casser ta tirelire et prendre le risque de flinguer ta lentille... Le gain de qualité est-il à ce prix ? (n'ayant jamais, mais jamais ôté un filtre d'un objectif quel qu'il soit, grand blanc, série L ou pas, je ne peux pas objectivement juger du fameux gain de qualité).

Moi, je trouve que c'est vraiment un très très grand risque. Et dire qu'on ne rayera jamais la lentille, même avec un pare-soleil, je trouve que c'est être un peu trop sûr de soi... Je me souviendrai toujours de ces petites branches de sous-bois qui avaient bien sali (et même pas rayé, mais la trace était belle) le filtre sur mon 35L. J'avais découvert avec effroi ces traces en rentrant chez moi le soir. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que je suis précautionneuse... J'ai soupiré en nettoyant le filtre, mais je l'aurais balancé sans remords s'il avait été rayé. Si la lentille l'avait été, je m'en serais pas remise...

Cathie

[groux]

De toutes façons, la question ne se pose même pas, eos-raf:

Les objectifs que tu vise ne disposent pas de filetage pour monter des filtres à l'avant, puisque les filtres se montent à l'arrière.

Je suppose donc que Canon est assez intelligent pour avoir conçu une lentille frontale qui ne vas pas se rayer au moindre frolement d'aile de mouche.....

Et pour les paranos, il y a un truc très bien, livré gratuitement avec les objectifs, qui n'en dégrade pas la qualité et qui protége très bien la lentille frontale.
Ca s'appelle un bouchon d'objectif.

[Cathie]

Je ne parlais pas de frottement d'aile de mouche...

Sans vouloir te faire de peine, tiré, du site Canon officiel, voici les accessoires qu'on peut monter sur le nouveau 500....

Canon Accessories Photo - Canon France

Tu peux aussi mettre le bouchon !

Cathie

(j'avais un doute tout de même...)

[klyc]

Et dire que je connais des gens qui mettent pas le bouchon dans un holster en rando. Uniquement pare soleil et zou :rolleyes:

T'as vu ou que ca se montait sur un 500 ?

[Mnemmeth]

Je ne parlais pas de frottement d'aile de mouche...

Sans vouloir te faire de peine, tiré, du site Canon officiel, voici les accessoires qu'on peut monter sur le nouveau 500....

Canon Accessories Photo - Canon France

Tu peux aussi mettre le bouchon !

Cathie

(j'avais un doute tout de même...)

J'ai un leger doute : Canon EF 500mm f/4L IS II USM - Téléobjectif - Canon France
Le lien que tu as mis concerne l'ensemble des filtre pour les objectifs classiques.
Sur les carac du 500 II ils ne parlent que de filtres pour l'arriere pas pour l'avant

[Cathie]

J'ai un leger doute : Canon EF 500mm f/4L IS II USM - Téléobjectif - Canon France
Le lien que tu as mis concerne l'ensemble des filtre pour les objectifs classiques.
Sur les carac du 500 II ils ne parlent que de filtres pour l'arriere pas pour l'avant

Dans les caractéristiques, j'ai trouvé "filtre à insérer", c'est de cela dont tu parles ? Si oui, toutes mes excuses... par d'un diamètre 52 pour un si gros objectif, je ne vois pas le mettre devant...

Cathie

[Fredo_45]

Le 500 f4 comme tous les grands blancs n'a pas de filtrage ...

Doc : http://gdlp01.c-wss.com/gds/0/030000...4lisusm-en.pdf

[Cathie]

Et bien, c'est bien dommage...

[Fredo_45]

Pour l'usage que ca aurait ... Pour rayer une lentille il faut vraiment y aller fort, le verre les constituants est d'une extrême duretés et d'une épaisseur certaine ... Les rares fois ou j'ai vu des lentilles frontales brisées le choc a été vraiment violent et frontale, un filtre neutre n'aurait servis a rien ...

[klyc]

Comme quoi il vaut mieux parler du matos qu'on a eu entre les mains...

[Cathie]

On peut toujours dire que vu le poids et l'encombrement de la chose, l'usage et le déplacement est particulier.... on ne passe pas partout et on ne court pas avec partout non plus...

Comme je n'ai jamais utilisé ni vu de très près ce genre d'engin, je confesse mon ignorance en la matière.

Cathie

[Fredo_45]

Même sur un objectif plus bas de gamme, pour rayer a part un choc frontale fort sur de l'acier ou du quartz il y a peu de chance de rayer non plus ... Le seul cas limite est une tempête de sable ou le filtre est effectivement une protection ...

[Kinggarden]

Comme quoi il vaut mieux parler du matos qu'on a eu entre les mains...

Oui ça évite de dire ce que ceux qui possèdent les dits matériels ne pensent pas...

[eos-raf]

De toutes façons, la question ne se pose même pas, eos-raf:

Les objectifs que tu vise ne disposent pas de filetage pour monter des filtres à l'avant, puisque les filtres se montent à l'arrière.

Je suppose donc que Canon est assez intelligent pour avoir conçu une lentille frontale qui ne vas pas se rayer au moindre frolement d'aile de mouche.....

Et pour les paranos, il y a un truc très bien, livré gratuitement avec les objectifs, qui n'en dégrade pas la qualité et qui protége très bien la lentille frontale.
Ca s'appelle un bouchon d'objectif.

Ma question consistait plus à savoir si le SAV Canon remplaçait une lentille frontale si elle était endommagée, et surtout à quel prix

Sinon pour te répondre par rapport à l'utilité du bouchon : Je pratique essentiellement la photo animalière en billebaude et de temps en temps en affût. En billebaude, pas toujours le temps de retirer le bouchon car on est souvent surpris par un instant furtif qui nous laisse tout au plus 3 secondes pour réagir. Raison pour laquelle on se ballade bouchon en poche, prêt à déclencher. Le 500mm L étant un peu lourd, j'envisageais un 300mm L f/2.8 et un doubleur récent.

[Fredo_45]

On peut pas répondre facilement, le prix varie sur chaque objectif... Mais clair que ca doit pas être donné comme opération

[eos-raf]

On peut pas répondre facilement, le prix varie sur chaque objectif... Mais clair que ca doit pas être donné comme opération

Certes. Si c'était arrivé à l'un d'entre-nous, j'aurais aimé qu'il témoigne. J'aurais extrapolé le tarif sur l'objectif de mon choix. Enfin tant mieux si ça n'arrive pas souvent.
Ce qui me ficherait le boules c'est, dans l'ordre :
1. Que Canon dise non à la réparation (genre, chaque lentille à son objectif ; pas de surplus, etc.)
2. Que ça coûte plus de 10% du prix de la bête (qui sait même si c'est pas 50%...). Ça commence à faire sur une optique à 8000 Euros neuve. Le cap psychologique va être encore plus dur à passer (et je ne vous parle même pas des cambriolages dans la région...)

[Kinggarden]

Certes. Si c'était arrivé à l'un d'entre-nous, j'aurais aimé qu'il témoigne. J'aurais extrapolé le tarif sur l'objectif de mon choix. Enfin tant mieux si ça n'arrive pas souvent.
Ce qui me ficherait le boules c'est, dans l'ordre :
1. Que Canon dise non à la réparation (genre, chaque lentille à son objectif ; pas de surplus, etc.)
2. Que ça coûte plus de 10% du prix de la bête (qui sait même si c'est pas 50%...). Ça commence à faire sur une optique à 8000 Euros neuve. Le cap psychologique va être encore plus dur à passer (et je ne vous parle même pas des cambriolages dans la région...)

Je crois que le meilleur moyen pour arrêter de te torturer l'esprit c'est d'abandonner tout projet d'achat d'un objectif à 8.000 € ! Il est tout à fait possible de faire des photos avec une dépense bien inférieure...

[shamou]

Et bien, c'est bien dommage...

ça n'est pas dommage, la lentille frontale n'est pas une lentille à proprement parler mais un verre de protection, donc moins cher à remplacer en cas de pépin.

Seb.

[Cathie]

ça n'est pas dommage, la lentille frontale n'est pas une lentille à proprement parler mais un verre de protection, donc moins cher à remplacer en cas de pépin.

Seb.

Merci pour ces précisions.

Cathie

[icna99a]

En tout cas sur certains objectifs il faut mettre un filtre pour qu'il soit "étanche".
Et sinon RAF il y a aussi la question : ai-je la même perte de pique avec un filtre de meilleur qualité ?

[Cathie]

Je te rejoins sur la qualité du filtre... il ne faut pas lésiner.

Cathie

[Fredo_45]

J'ai toute une série de filtre Neutre et UV de marque réputé que j'ai eu avec des objectifs, aucun n'est neutre a 0% en perte de lumière et en qualité d'image. Libre aux protectionnistes de dépenser des sous pour rien ...

[Cathie]

C'est pas un polarisant tout de même ! et quand bien même on y perdrait un peu... on y gagne tant en protection...

[Ayrton93]

Question de pratique photographique et d'environnement pour moi. Cela va vous parâitra surprenant, mais sur mon objectif à tout faire, il est protégé car dans l'environnement de têtes blondes dans lequel il est souvent plongé, cela me rassure et le protége vraiment des coups, projections, même si sûrement le verre frontal n'aurait pas été endommagé, je suis plus serein
Pour les objectifs dédiés spécifiques, pas de protection car maîtrise total de l'environnement.

[Cathie]

C'est sur qu'il y a moins d'impondérables quand on est à l'affut en train de photographier des bébétes, planqué avec un long télé...

Pour le reste, ça reste totalement aléatoire... et incontrôlable...

Cathie

[Fredo_45]

C'est pas un polarisant tout de même ! et quand bien même on y perdrait un peu... on y gagne tant en protection...

Oui tu peut le croire si tu veux, c'est pas mes sous : Donc tu es libre

[Cathie]

Tu as raison, c'est mes sous, ça fait trente ans que je fais comme ça, tu sais, j'ai mes petites habitudes... Maintenant, j'aimerais bien qu'on me montre la différence, avec "avec" et "sans"...

[Cedric68]

Le mieux, c'est peut-être d'essayer avec ton propre matos, non ?

[Fredo_45]

Tu as raison, c'est mes sous, ça fait trente ans que je fais comme ça, tu sais, j'ai mes petites habitudes... Maintenant, j'aimerais bien qu'on me montre la différence, avec "avec" et "sans"...

Tu as tout a fait raison de le faire si tu est contente de le faire. Pour les essais tu peut le faire toi meme avec tes objectifs et tes filtres. Regarde sur pied a ouverture et vitesse constante la différence de résultat ...

[Cathie]

Soit dit entre nous, j'ai un peu ramé pour trouver un filtre à mettre sur mon 70-300 quand je l'ai acheté, alors, j'ai fait quelques photos sans...

Mon oeil ne doit pas être assez expert pour voir la différence, ou il doit s'en contenter !

Alors, si quelqu'un a un exemple vraiment parlant...

[Cathie]

Tu as tout a fait raison de le faire si tu est contente de le faire. Pour les essais tu peut le faire toi meme avec tes objectifs et tes filtres. Regarde sur pied a ouverture et vitesse constante la différence de résultat ...

Le problème, c'est que je n'utilise jamais de pied... ce qui compte, c'est le résultat courant, tu ne trouves pas ? C'est cela qui pour moi est probant.

[klyc]

Le plus rigolo ca serait d'additionner le coût des filtres neutre pour couvrir tout son parc et le mettre en rapport avec le cout d'une réparation hypothétique le jour ou il se passerait vraiment quelque chose (et que la rayure impact les photos, par ce qu'il faut vraiment y aller pour que ca se voit). En calculant vite fait j'en aurai pour dans les 450 euros de filtres neutres (en achetant sur le net) avec un petit parc à 2500 euros... soit 18% du prix.

Les filtres c'est cool pour le sable et la flotte salée, pour le reste...

[Cathie]

Le seul truc, c'est que lorsque tu revends ton matos (ça m'arrive), le fait que la lentille soit clean et protégée est un bon point pour l'acheteur... L'acheteur en seconde main est très tatillon, quelle que soit la gamme de l'objectif et le fait que ce soit nickel, ça aide...

Mais c'est juste un point de détail.

La seule rayure que j'ai sur un objectif, c'est sur mon petit G11, que je ne peux pas protéger et je l'ai mauvaise... je ne suis pas très exigeante sur les photos que je fais avec, alors, je fais avec.

Cathie

[icna99a]

J'ai déjà eu un filtre qui m'a sauvé la lentille frontale et je ne fais de sport extreme....

Alors entre le risque d'abimer l'objectif, la liberté de mouvement qu'on perd quand on sait qu'il n'est pas protégé d'un côté et la perte de piqué de l'autre mon choix est vite fait.

[Helios]

Les filtres c'est cool pour le sable et la flotte salée, pour le reste...

Ben déjà deux bonnes raisons comme quoi... La plupart des "protectionnistes", dont je fais parti, ne disent pas qu'il faut visser un filtre en toute circonstance, mais seulement quand l'environnement est hostile.

La perte de qualité ? Là encore, avec de bons filtres et dans des conditions normales d'observation d'une photo je mets au défi d'affirmer qu'une photo a été faite avec ou sans filtre UV neutre... sauf bien sur à vouloir comparer scientifiquement, deux clichés, avec ou sans, mais là on sort de l'observation "normale" dont je parle, c'est plus de l'enc*lage de mouche non ?

Enfin je rejoins l'argument de cathie concernant la revente, il est marrant de voir les anti filtre préférer acquérir d'occasion un matériel ainsi protégé

Bref chacun est libre de faire ce qu'il veut de toute façon, un peu de tolérance ne nuit jamais . Encore une fois il n'y a pas UNE pratique unique de la photographie, et chacun est libre d'avoir ses propres exigences sans pour autant être jugé.

[icna99a]

Je rejoins également Cathie sur la revente. En tant qu'acheteur d'un objectif d'occasion, si je vois des micro-rayures sur la lentille frontal, on aura beau me dire que ça n'a pas de conséquence sur les photos, je m'orienterais vers le même objectif, très probablement au même prix dont la lentille est nickel car tout le temps protégée par un filtre.

[briceos]

J'ajoute juste que si le filtre est de mauvaise qualité, on voit vraiment une différence avec/sans (couleurs qui bavent, dédoublements, etc...). Donc, s'il vous plait, si vous mettez un filtre, mettez du très bon. Et donc, conséquence, ça chiffre... On n'a rien sans rien.

[icna99a]

On n'a rien sans rien.

on est d'accord ! C'est un budget, souvent de l'ordre de 100 € par objo !

[Cathie]

Je ne mets pas tant que cela quand j'achète un filtre et sincèrement, je ne vois pas la différence...

Après chacun est libre, c'est sûr... mais il ne faut pas venir pleurer quand on a pas pris ses précautions.

Je ne fais pas de sport extrême, je suis particulièrement soigneuse, mais on est jamais à l'abri.

Cathie

[briceos]

Bah entre du bon et de l'excellent, peut être... Mais avec du très mauvais (genre le filtre UV à 15€), je peux te dire que régulièrement dans le forum technique, on a des utilisateurs qui se plaignent du flou de leur photo, et qu'enlever le filtre UV résoud le problème. La situation apparait surtout pour des utilisateurs d'objectifs basiques et qui veulent le protéger, mais sans oser mettre 25% du prix de l'objo du kit dans un filtre, quel qu'il soit.

[Cathie]

Bah entre du bon et de l'excellent, peut être... Mais avec du très mauvais (genre le filtre UV à 15€), je peux te dire que régulièrement dans le forum technique, on a des utilisateurs qui se plaignent du flou de leur photo, et qu'enlever le filtre UV résoud le problème. La situation apparait surtout pour des utilisateurs d'objectifs basiques et qui veulent le protéger, mais sans oser mettre 25% du prix de l'objo du kit dans un filtre, quel qu'il soit.

Tu ne penses pas qu'il y ait un peu des deux, objectif basique et filtre pas cher ?

Sincèrement, j'achète une certaine marque (pourtant décriée dans ces colonnes) et je n'ai jamais eu ce genre de soucis.

Disons que je mets plus de 15 euros, ensuite, ça dépend où tu te sers. Je dis cela, car c'est pas évident à trouver. En magasin, n'en parlons pas, du moins pas la grande enseigne à laquelle je pense, je suis plutôt VPC.

Cathie

[varec]

J'habite en bord de mer, et quand je vois l'état du filtre après certaines sorties, je me dis que 50€ pour un 77mm, c'est pas cher.