Affichage des résultats 421 à 440 sur 467
Discussion: Utilité d'un filtre UV ou de protection
-
25/08/2014, 17h49 #421
-
16/09/2014, 18h50 #422
- Inscription
- avril 2013
- Localisation
- Aix en Provence
- Âge
- 41
- Messages
- 26
- Boîtier
- Canon EOS 500D
- Objectif(s)
- Teleobjectif, Macro
Bonjour à tous
je viens de changer d'objectif pour mon Canon EOS 500D
Avant j'avais un TAMRON 17-50 non stabilisé, je viens de le vendre pour m'acheter la version stabilisé (VC)
Sur mon ancien objectif j'utilisais toujours un filtre UV par habitude.
Là je viens de voir qu'il n'est pas compatible avec mon nouvel objectif.
Je me suis dit que je m'en passerais et qu'un pare soleil ferait l'affaire pour proteger ma lentille.
Par contre je constate sur mes nouvelles photos faites avec le nouvel objectif que les photos sont un peu trop lumineuses.
Je n'ai rien changé aux réglages, pourtant les couleurs ont l'air plus fades, trop clairs.
Est ce que c'est du à l'objectif selon vous ou à l'absence de filtre UV ?
Merci infiniment pour votre aide
-
12/06/2015, 11h35 #423
- Inscription
- février 2006
- Localisation
- ANNECY
- Âge
- 79
- Messages
- 5 595
- Boîtier
- EOS D
- Objectif(s)
- trop et pas assez ! ! !
Bizarre !
Enfin, oui et non.
Est ce que le nouvel objectif n'aurait pas un défaut.
Lorsque, sur le 300D, j'avais le 17-85 IS de Canon, parfois, selon la luminosité, j'avais un rendu clair, fade, comme s'il y avait du brouillard. Pourtant,j'avais bien son pare-soleil acquis séparément. Si je mettais le 28-105 ou le 75-300 IS puis plus tard le 17-40 L, je n'avais pas cet effet.
Bien sur, en vissant sur le 17-85 un polarisant, je supprimais cet effet de brume.
Sinon, depuis l'ère du numérique je n'ai jamais mis de filtre UV.
Les seuls que je possède : polarisant normal et slim (pour UGA) - ND et un neutre (pour la protection de la frontale en milieu difficile et ce,malgré qu'un pare soleil soit fixé sur l'objectif 17-40 ou 24-105). Il n'y a bien que le 100-400 avec son très grand PS qui ne connait pas ce filtre.
Je tiens à dire que ce filtre neutre n'est pratiquement jamais utilisé, sauf par grand vent avec sable, pluie ou zone broussailleuses.
Sinon, tous mes filtres sont des B+W.
-
04/08/2015, 18h58 #424
- Inscription
- février 2013
- Localisation
- Belgique
- Âge
- 24
- Messages
- 311
- Boîtier
- 7d
- Objectif(s)
- 70-200 f/4.0L usm,18-55 is i
Bonjour, je compte investir dans un filtre neutre pour un 70-200, quelle marque me conseillez-vous entre BW, Hoya et Canon ?
A savoir que les trois produits se tiennent dans la même tranche de prix ( une cinquantaine) ? J'aurais tendance à aller vers canon qui est la marque constructeur, qu'en pensez-vous ?
Merci !
-
05/08/2015, 10h28 #425
- Inscription
- janvier 2010
- Localisation
- Corse
- Âge
- 57
- Messages
- 3 154
- Boîtier
- EOS 7D/7DMK2
- Objectif(s)
- 10/22.17/55 IS.24/70 2,8LII .70/200 2,8 ISII.TC1,4III.300 2,8L Flash YN600
Toujours un neutre sur mes objos
sauf sur le 100 macro
-
05/08/2015, 10h35 #426
- Inscription
- décembre 2008
- Localisation
- Genève/CH et Epidaure/GR
- Âge
- 86
- Messages
- 2 271
- Boîtier
- EOS 7D - 5D IV - Bagues macro - 580EX I
- Objectif(s)
- EF 16-35 L 4/ EF 24-105 L /EF 80-200 L 2.8 /EF 70-300 L/ EF 50 1.8 Mk I
Mais de filtre sur mes objectifs !
-
05/08/2015, 13h47 #427
- Inscription
- juillet 2014
- Localisation
- Nantes
- Âge
- 61
- Messages
- 1 544
- Boîtier
- 7D II
- Objectif(s)
- 50 f/1.4, 17-55 f/2,8, Tamron 150-600 G2
Bonjour à tous,
Je voudrais équiper mes 3 objectifs de filtres de protection (neutres).
Donc acheter 3 filtres, ce qui me fait réfléchir pour le prix que je vais mettre dans chacun.
Ce que j'ai vu :
Filtres phottix : entre 16 et 20€.
Filtres Hoya : entre 24 et 30€
Filtres canon : entre 50 et 55€
Filtres B+W (nano, semble-t-il les meilleurs de cette gamme) : entre 53 et 72€
Je n'en ai pas trouvé de la marque Haida que je trouve très qualitative en filtres ND, pour un prix très raisonnable.
J'ai lu qu'il fallait privilégier les filtres multi-couches (HMC).
Et choisir bien évidemment le slim pour les grands angles.
Avez-vous un retour d'expérience sur l'un ou l'autre des filtres que j'ai cité ?
Connaissez-vous d'autres marques intéressantes ?
Pour résumer, je suis prête à payer le "juste prix" pour protéger des objectifs de qualité, mais pas plus que le juste prix. Ce qui signifie : prendre le moins cher à qualité égale.
-
06/08/2015, 10h00 #428
- Inscription
- août 2008
- Localisation
- Toulouse
- Âge
- 45
- Messages
- 651
- Boîtier
- EOS 70D & 450D
- Objectif(s)
- Tokina 11-16 F2.8 + Tamron 17-50F2.8 + 18-55 IS + 70-300IS+ Sigma 150-600/C
Je pense ça a déjà été abordé, mais pourquoi mettre un filtre UV ? Si l’objectif est de protéger la lentille frontale, un pare-soleil fait aussi bien voir mieux.
Un filtre UV altère les performances optiques, ce qui n’est pas le cas d’un pare-soleil.
Ce dernier permet d’éviter tout contact direct avec la lentille frontale puisqu’il met de la distance entre elle et tout obstacle. De plus en cas de chute, il servira de fusible.
Je n’ai jamais mis de filtre UV sur mes cailloux et n’en ressent aucun besoin : ils sont toujours nickel, par contre je mets systématiquement le pare-soleil quelque soit la situation (même la nuit !)
-
06/08/2015, 10h44 #429
- Inscription
- mai 2006
- Localisation
- Faro
- Messages
- 7 640
- Boîtier
- EOS xxD , EOS xD
- Objectif(s)
- Canon EFS et EF
Mes photos publiées
Sujet qui revient régulièrement sur le tapis.
Les filtres UV avaient une certaine utilité à l'époque de l'argentique car certaines émulsions pouvaient y être sensibles. Naturellement lors du passage au numérique l'utilisation d'un filtre neutre pour "protéger l'objectif" était préconisée.
Comme beaucoup (peut-être la majorité des utilisateurs) sauf application particulière je n'utilise aucun filtre sur mes objectifs.
J'ai même un exemple sur un 70-300 que j'avais acheté d'occasion, je trouvais les photos "pas géniales" et je me suis aperçu qu'il était équipé d'un filtre neutre (Hoya). Après dépose du filtre les photos étaient quand même meilleures.
Fais des économies, oublie les filtres, mais prend soin de tes objectifs, utilise le pare-soleil qui vaut bien n'importe quel filtre qui peut finir par rester coincé.
-
06/08/2015, 13h10 #430
- Inscription
- novembre 2011
- Localisation
- Franche-Comté
- Âge
- 81
- Messages
- 115
- Boîtier
- EOS 5DII
- Objectif(s)
- CanonEF 17-40/4.0 EF 24-105 f/4 L IS U SM-EF 100 macro 2.8 L IS USM- EF 135/2 L USM
+1
Fais des économies, oublie les filtres, mais prend soin de tes objectifs, utilise le pare-soleil!...
-
06/08/2015, 18h10 #431
- Inscription
- novembre 2013
- Localisation
- IdF (77)
- Âge
- 61
- Messages
- 2 068
- Boîtier
- 5D3,6D2,7D
- Objectif(s)
- S17-50f2.8, S50f1.4A, C70-200f2.8, S85f1.4, S105f1.4, S120-300f2.8, x1.4+x2
Mes photos publiées
Bonjour,
+1 oublie le filtre de protection et tant qu'a mettre un filtre mets en un qui sert à quelque chose un polarisant ou un gris neutre
-
06/08/2015, 18h31 #432
- Inscription
- juillet 2014
- Localisation
- Nantes
- Âge
- 61
- Messages
- 1 544
- Boîtier
- 7D II
- Objectif(s)
- 50 f/1.4, 17-55 f/2,8, Tamron 150-600 G2
-
07/08/2015, 08h37 #433
- Inscription
- juillet 2014
- Localisation
- La Louvière
- Âge
- 61
- Messages
- 1 080
- Boîtier
- 5D Mark III et 5D Mark IV
- Objectif(s)
- 16-35mm f/4 L IS, 35mm f/2 , 24-70mm f/4L IS, 70-200mm f 4L IS, 50mm f1.4, 85mm f1.8
Comme beaucoup, j'avais acheté des filtres UV pour chacun de mes objectifs afin de les protéger (en plus du pare soleil que j'utilise systématiquement).
Hier soir, j'ai fait une sortie et je me suis décidé à retirer celui de mon 24-70 sur base de vos conseils.
Je verrai ce weekend si la différence est flagrante.
-
09/08/2015, 08h07 #434
- Inscription
- août 2015
- Localisation
- FRANCE
- Âge
- 37
- Messages
- 3
- Boîtier
- ASF
- Objectif(s)
- ASF
ca a l'air trop sympas...
-
03/09/2015, 12h37 #435
- Inscription
- avril 2008
- Localisation
- Poitiers
- Âge
- 37
- Messages
- 1 974
- Boîtier
- 5DIII
- Objectif(s)
- 28 - 85
Pour les anglophones.
C'était dans mon flux Facebook
https://youtu.be/P0CLPTd6Bds
-
04/09/2015, 23h21 #436
- Inscription
- mai 2015
- Localisation
- Grenoble
- Âge
- 42
- Messages
- 338
- Boîtier
- 700D
- Objectif(s)
- tamron 17-50 VC, Tam 70-300 et tam 90 macro
ça fait un peu mal au coeur de le voir fracasser autant d'objectifs. Le début est pas mal lorsqu'il compare avec et sans filtre UV, mais je ne pense pas que les gens achètent un filtre UV pour protéger le cailloux d'un coup de tournevis, généralement on a plus peur de la rayure que d'autre chose.
Personnellement (comme beaucoup ) j'ai équipé tous mes objo d'un filtre UV, j'aurais préféré un filtre neutre mais c'était plus cher. Marque Haida, et ma foie, pour 15€ ils vont bien et me rassurent.
-
07/09/2015, 12h28 #437
- Inscription
- août 2009
- Localisation
- Auvers
- Âge
- 64
- Messages
- 5 892
- Boîtier
- 1 DX, R3
- Objectif(s)
- 24-70 f4 IS L, 16-35 f4 IS L, 70 200 F4 L, 100 is L f2,8 , 600 f4 II, 120-300 f2.8
Mes photos publiées
Tous mes objectifs sont equipés de filtre de protection de grande qualité.
Ca sert a rien de mettre des centaines d'euros dans un caillou pour mettre des filtres a 10 euros devant, et donc pas de perte de qualité.
Le pare soleil ne sert a grand chose pour proteger des projections d'eau ou corps etranger lors des prises de vue.
C'est sure pour ceux qui ne sortent leur materiel que par beau temps ou qui ne quitte pas l'interieur, le filtre ne sert pas a grand chose. Mais pour tous les autres prises de vue ca sert !...
je prefere nettoyer des filtres que ma lentille frontale
-
10/09/2015, 09h26 #438
- Inscription
- décembre 2007
- Localisation
- Paris
- Âge
- 48
- Messages
- 16
- Boîtier
- Canon 1n, 5, 350D, 5d mk2, M7, 28ti, CM,
- Objectif(s)
- 40mm STM, 85L, 135L, 50 f:1.4, 20-35 3.5, 28-105 3.5
Bonjour,
SI tu as décidé de mettre un filtre (ce qui est mon cas aussi), Chasseur d'Images avait il y a bien 15 ou 17 ans un test des filtres neutres et UV. Avant ce test, j'avais pris des Hoya et B+W hdg, mais le Canon "Protect" était parmi les trois meilleurs : excellent surfaçage, excellent traitement multicouche, neutralité parfaite (facile à voir en le posant sur une feuille blanche). En revanche, sa construction mécanique était considérée comme moins bonne (pas mauvaise pour autant) que le B+W et un Hoya, et sa monture est plus épaisse.
Le Canon protect sur un 85 L (I) n'a jamais posé de problème.
J'en en acheté un il y a 10 jours en 52 mm pour un objectif Fuji, et il se visse mal (pas de blocage). j'espère qu'ils sont toujours de la même qualité aujourd'hui qu'au moment du test.
-
10/09/2015, 09h36 #439
- Inscription
- janvier 2010
- Localisation
- Corse
- Âge
- 57
- Messages
- 3 154
- Boîtier
- EOS 7D/7DMK2
- Objectif(s)
- 10/22.17/55 IS.24/70 2,8LII .70/200 2,8 ISII.TC1,4III.300 2,8L Flash YN600
sinon ya la creme anti UV indice 30 ça protége bien C un peu moins piqué
-
10/09/2015, 12h21 #440
- Inscription
- août 2009
- Localisation
- Auvers
- Âge
- 64
- Messages
- 5 892
- Boîtier
- 1 DX, R3
- Objectif(s)
- 24-70 f4 IS L, 16-35 f4 IS L, 70 200 F4 L, 100 is L f2,8 , 600 f4 II, 120-300 f2.8
Mes photos publiées
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
De l'utilité d'un filtre de protection
Par rookie dans le forum Discussions généralesRéponses: 1Dernier message: 15/12/2011, 19h24 -
Mesdames, mesdemoiselles, messieurs, bonsoir!
Par rd_909 dans le forum Présentations & règlementsRéponses: 7Dernier message: 28/05/2009, 18h00 -
Bonjour, mesdames et messieurs ... dtrung1
Par dtrung1 dans le forum Présentations & règlementsRéponses: 10Dernier message: 03/06/2008, 23h29 -
messieurs mesdames les forces de l'ordre!
Par toufinet dans le forum [Reportage]Réponses: 34Dernier message: 09/02/2007, 17h38