Bonjour & Bienvenue sur EOS-Numerique
Réseaux Sociaux : Follow us on Facebook Follow us on Twitter


Sign Up






Page 2 sur 24 PremièrePremière 12345612 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 21 à 40 sur 467
  1. #21
    Abonné Avatar de TransFXB
    Inscription
    juin 2004
    Localisation
    Lyon - Rhône -69
    Messages
    4 175
    Boîtier
    EOS 20D et 40D
    Objectif(s)
    EF-S 10-22, EF 50 f/1.8, Tamron 17-50 f/2.8, EF 28-135 IS, EF 75-300IS, Sigma 135-400
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Citation Envoyé par leo_8 Voir le message
    En effet, le spectre UV ne fait pas partie de la lumière visible. Donc cela n'affecte en aucun cas les couleurs. Cela modifie peut être quelque peu la luminosité.
    En plus de ça, comme il l'a été très justement dit, il vaut mieux devoir nettoyer son filtre plutôt que la lentille de son objectif, car même avec le tissu le plus délicat que ce soit ou avec des lingettes spéciales, cela crée de micro raillures.
    Pose un filtre UV sur une feuille blanche et tu verras que ça affecte bien les couleurs visibles. Tout simplement parce qu'un filtre UV coupe non seulement les UV mais aussi les bleus/violets dans le domaine du visible.
    300D/20D/C10-22 USM/C28 2.8/C50 1.8/T17-50 2.8/C28-135 IS USM/C75-300 IS/S135-400/430EX - Galerie


  2. #22
    Membre
    Inscription
    février 2008
    Localisation
    Suresnes
    Messages
    188
    Boîtier
    5D + 5D MKII + ...
    Objectif(s)
    17-40 L, 70-200 L, Summicron-R 50, Elmarit-R 135 et d'autres...

    Par défaut

    Un filtre ajoute OBLIGATOIREMENT un élément qui n'est pas du tout prévu dans le calcul des groupes d'éléments de l'objectif. Donc, en toute logique, on ne peut plus affirmer que l'image obtenue avec un filtre, neutre ou pas, n'est pas quelque peu altérée. Cependant je suis d'accord pour dire que dans ce cas, il faudrait limiter un maximum la modification de définiton, de colorimétrie et autres par un filtre fait dans un verre de GRANDE qualité. J'ai toujours pris des photos (sur de l'argentique) avec mes objectifs Leica sans filtres. Et je continue à pendre des photos sur le 5D avec mes objectifs Leica sans ajouter de filtres. Et il est clair que je choisis également les conditions dans lesquelles je prends les photos : pas de risque d'éclaboussure d'eau, de gravillon ou de boue. Avec des bonnes conditions, il ne sert à rien de garder les filtres.
    Dans tous les cas, c'est à vous de voir. Il y en a qui protègent très bien leurs objectifs avec des filtres mais qui font tomber leurs appareils par exemple ou qui cognent leurs objectifs par les côtés (encore pire que de face). Alors filtre ou pas filtre, telle est la question.
    Dernière modification par jcab ; 02/04/2008 à 22h18.

  3. #23
    Membre Avatar de Bruno
    Inscription
    janvier 2005
    Localisation
    BLOIS
    Âge
    56
    Messages
    895
    Boîtier
    1DX /
    Objectif(s)
    /16-35LII/24-70L/70-200LII/28-300L/50 1.4

    Par défaut

    J'adhere au "coup de gueule" de trans..... j'ai plusieurs objectifs L (17-40...24,79, 70-200, 100-400, 400mm) et aucun n'a de filtre UV ou neutre !

    J'avaids fait l'experience il y a 2 ans : un sigma 120-400 : Avec filtre pique moyen et sans filtre un super piqué !

    Comme Beaucoup de L pon le meme Diametre, j'ai un filtre neutre de 77 dans mon fourre tout, juste pour les reportages risqués... (Motocross..... )

    Par contre le pare soleil est toujours monté sur l'objo, et c'est AMHA la meilleure protection qui soit !

    D'aillaurs ni le 15f2,8 ni le 400 2,8 n'ont la possibilite de monter un quelconque filtre sur la lentille frontale !!!!!!

  4. #24
    Membre Avatar de Brice
    Inscription
    décembre 2005
    Localisation
    Genève - Suisse
    Âge
    41
    Messages
    2 401
    Boîtier
    5D MKIII + 1DX
    Objectif(s)
    Zeiss 21mm f/2.8*135f/2*24-70f/2.8 II*70-200f/4 IS/400 f/2.8 II*600f/4 II*Ext.1,4 III

    Par défaut

    Bien sur que ça existe... moi je ne mets jamais de filtre devant mes objos. Ils ne sont jamais aussi bons que les objecifs eux-même et alors pourquoi du L si c'est pour mettre un filtre pourri devant... cela dit, même Canon fabrique des filtres neutre de protection.

  5. #25
    Abonné Avatar de TransFXB
    Inscription
    juin 2004
    Localisation
    Lyon - Rhône -69
    Messages
    4 175
    Boîtier
    EOS 20D et 40D
    Objectif(s)
    EF-S 10-22, EF 50 f/1.8, Tamron 17-50 f/2.8, EF 28-135 IS, EF 75-300IS, Sigma 135-400
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Citation Envoyé par jcab Voir le message
    Un filtre ajoute OBLIGATOIREMENT un élément qui n'est pas du tout prévu dans le calcul des groupes d'éléments de l'objectif. Donc, en toute logique, on ne peut plus affirmer que l'image obtenue avec un filtre, neutre ou pas, n'est pas quelque peu altérée.
    Entièrement d'accord !
    Et dans ce cas, et par ordre croissant d'altération, on arrive à :
    - pare-soleil
    - filtre neutre ou filtre UV haut de gamme (je mets de l'eau dans mon vin !)
    - filtre UV standard

    D'où mon post du départ, avec toutefois la remarque que le pare-soleil peut ne pas protèger contre tous les risques...
    Dernière modification par TransFXB ; 02/04/2008 à 22h31.
    300D/20D/C10-22 USM/C28 2.8/C50 1.8/T17-50 2.8/C28-135 IS USM/C75-300 IS/S135-400/430EX - Galerie

  6. #26
    Abonné Avatar de TransFXB
    Inscription
    juin 2004
    Localisation
    Lyon - Rhône -69
    Messages
    4 175
    Boîtier
    EOS 20D et 40D
    Objectif(s)
    EF-S 10-22, EF 50 f/1.8, Tamron 17-50 f/2.8, EF 28-135 IS, EF 75-300IS, Sigma 135-400
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Citation Envoyé par Brice Voir le message
    cela dit, même Canon fabrique des filtres neutre de protection.
    Oui, Brice, c'est justement l'objet de mon post de départ
    300D/20D/C10-22 USM/C28 2.8/C50 1.8/T17-50 2.8/C28-135 IS USM/C75-300 IS/S135-400/430EX - Galerie

  7. #27
    Membre Avatar de Brice
    Inscription
    décembre 2005
    Localisation
    Genève - Suisse
    Âge
    41
    Messages
    2 401
    Boîtier
    5D MKIII + 1DX
    Objectif(s)
    Zeiss 21mm f/2.8*135f/2*24-70f/2.8 II*70-200f/4 IS/400 f/2.8 II*600f/4 II*Ext.1,4 III

    Par défaut

    Citation Envoyé par TransFXB Voir le message
    Oui, Brice, c'est justement l'objet de mon post de départ

    Désolé, j'avais pas regardé le lien...

  8. #28
    Membre Avatar de cooladn
    Inscription
    mars 2007
    Localisation
    Paris & Dordogne
    Âge
    44
    Messages
    945
    Boîtier
    5D MarkII & 5D MarkIII
    Objectif(s)
    Canon 24-70 L 2.8, 50 1.4, 135 L 2, 70-200 L 2.8 IS

    Par défaut

    Citation Envoyé par TransFXB Voir le message
    Et dans ce cas, et par ordre croissant d'altération, on arrive à :
    - pare-soleil
    - filtre neutre ou filtre UV haut de gamme (je mets de l'eau dans mon vin !)
    - filtre UV standard

    Moi j'ai systématiquement un polarisant... et comme ils sont tous de diamètres différents, je peux meme en preter... c'est bon j'ai bon ?
    Sinon je suis dehors

  9. #29
    Abonné Avatar de Helios
    Inscription
    décembre 2005
    Localisation
    France
    Âge
    46
    Messages
    18 609
    Boîtier
    EOS
    Objectif(s)
    Canon EF
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Allez j'y vais de mon petit avis bien que ce sujet polémique ait été mainte fois abordé déjà

    Je suis un partisant du filtre UV dans les situations risquées, c'est-à-dire pour moi la cote atlantique venteuse, son sable soulevé et son univers salin.

    Par contre j'utilise effectivement le Pro1 et pas un simple filtre UV bon marché.

    Désolé de te contredire et/ou de te décevoir Brice, mais comme certains autres ici, j'ai du L et les images prises avec mon "filtre pourri" ne sont pas moins bonnes que d'autres, du moins cela n'est pas visible à l'œil à l'écran (je ne parle pas de zoom à 400% c'est pas ainsi que je conçois le plaisir de regarder une photo...) ni sur des tirages papier 20x30 (je ne fais pas ou peu de formats supérieurs).

    Alors reste la question de TransFXB (trop rapidement éludée d'ailleurs par les porteurs de filtres UV du pourquoi un filtre UV plutôt qu'un filtre neutre type Canon ? Et bien parce que j'ai la prétention de croire (peut-être à tord mais bon jusqu'à preuve du contraire...) que la qualité du verre qui équipe la série des filtres UV haut de gamme Hoya Pro1 ou de leur équivalent B&W est supérieure à celle des simples filtres de protection à la gamme bien moins étendue et moins onéreuse également (et comme il y a souvent un lien de cause à effet entre le prix et la qualité...) et que donc mon image sera moins dégradée ainsi ce qui est bien le but de vos messages de mise en garde. Pi bon faut avouer que je photographie beaucoup à la mer et à la montagne donc...

  10. #30
    Membre Avatar de Meha
    Inscription
    décembre 2007
    Localisation
    Casablanca
    Âge
    36
    Messages
    158
    Boîtier
    variés
    Objectif(s)
    variés

    Par défaut

    Lors d'une ballade en ski en forêt, petite pause salutaire (nécessaire à ma condition de grand sportif of course ), dans mon sac mon Canon Ftb avec 135mm et filtre jaune (pour les animaux, etc).
    > Une pomme de pin chargée de givre est tombé de 20m de haut direct sur le dessus de mon sac à dos. Les lois de la physique étant que mon boitier avec un gros objo se met tout seul dans le sac en position "objectif debout vers le haut". Résultat: Filtre fendu en 3, et lentille intacte.

    Des exemples du même type (éclats, gravillons, etc ...) il s'en trouve des centaines.
    Tout ça juste pour donner tort à ceux qui prétendent qu'un filtre est inutile.

    Je suis tout à fait d'accord avec le post de Trans FXB.

    L'histoire de la pomme de pin est vraiment vraie (...)

  11. #31
    Membre
    Inscription
    février 2006
    Localisation
    ANNECY
    Âge
    76
    Messages
    5 595
    Boîtier
    EOS D
    Objectif(s)
    trop et pas assez ! ! !

    Par défaut

    Citation Envoyé par Brice Voir le message
    Bien sur que ça existe... moi je ne mets jamais de filtre devant mes objos. Ils ne sont jamais aussi bons que les objecifs eux-même et alors pourquoi du L si c'est pour mettre un filtre pourri devant... cela dit, même Canon fabrique des filtres neutre de protection.
    Un filtre, même neutre et de qualité, n'aura pas le même rendement, je pense sur des optiques différentes.

    Il doit provoquer plus de défauts (AMHA) sur un UGA, s'il peut se monter (lentille frontale trés arrondie) que sur un télé ou un zoom.

    D'ailleurs, sur le 17-40 f/4L (et d'autres bien sûr) il y a un porte filtre à l'arrière de l'optique. Celà veut bien dire que dans ce cas là, il est préférable de mettre le filtre à l'arrière que devant la lentille.

    Mon filtre neutre, je ne l'ai mis QUE sur le 24-105, lors de conditions difficiles (embruns, avance en zone broussailleuse, compétitions en terrains gravillonneux *, vent avec sable, etc...

    * il y a trés longtemps, je regardais passer une course cycliste, sur route. Lors du passage d'un coureur, j'ai reçu dans un oeil un gravillon. J'ai dû être hospitalisé pour soins, les secouristes locaux n'ayant rien pu faire.
    Si j'avais eu un appareil photo à ce moment là, la lentille de l'objectif aurait dérouillé.

    Qui n'a pas eu un pare brise, une vitre détérioré, et pas forcément en roulant, lors réception d'un éclat provenant d'un véhicule qui passe ?

    Non, dans certaines conditions, un filtre de protection est bien nécessaire. Il ne suffit que d'une fois.

  12. #32
    Membre Avatar de placitric
    Inscription
    décembre 2005
    Localisation
    Palombie
    Messages
    1 715
    Boîtier
    7D ; 5D Mk II
    Objectif(s)
    mes objectifs? réussir mes photos :)

    Par défaut

    Mwouais... il y a des gars qui portent des bretelles avec une ceinture : on ne sait jamais : une fois, la ceinture a craqué et ...
    Un bout de verre supplémentaire - une lame de verre à plans parallèles - (c'est de cela qu'il s'agit) n'est utile que dans les cas limites (qq ex ci-avant) : embruns, projections, brouillard...
    Ces cas sont rares pour le commun des acheteurs potentiels...
    Si ce bout de verre coûteux était indispensable, il se vendrait AVEC l'objectif...
    Ne pas oublier de mettre un filtre neutre sur un grand angle haut de gamme pour pouvoir se plaindre du manque de qualité dans les coins...
    Dernière modification par placitric ; 03/04/2008 à 08h01.

  13. #33
    Membre Avatar de Flo22
    Inscription
    décembre 2006
    Localisation
    Palaiseau (91)
    Âge
    38
    Messages
    1 223
    Boîtier
    60D
    Objectif(s)
    Tokina 12-24 , 24-105 L IS, Sigma 70-300 APO , 50mm/1.8 II , Peleng 8mm

    Par défaut

    Citation Envoyé par TransFXB Voir le message
    ben non, s'il filtre les UV c'est qu'il filtre quelque chose qui a potentiellement un impact sur les couleurs de l'image.
    Pour s'en convaincre, il suffit de poser un filtre UV sur une feuille blanche pour s'apercevoir de la lègère teinte BIEN VISIBLE qu'il apporte.
    Bien entendu, en montagne ou à la mer, il est utile, je ne dis pas le contraire.
    Mais quand je vois des filtres UV montés sur des "L" pour des prises de vue en studio, là je m'insurge.
    Le filtre neutre n'est pas plus renforcé que le filtre UV. Il assure la même protection.
    MAIS, il ne modifie pas les couleurs de l'image.

    D'ailleurs, ne pas être visible par l'oeil (humain) ne veut pas dire que le capteur ne le voit pas...

    Quand on les utilisent en montagne et à la mer, c'est pour enlever la dominante bleue. Preuve en est qu'ils modifient bien le spectre dans ce domaine du visible !

    On voit clairement sur l'illustration suivante que le filtre UV standard atténue dans la gamme des 400 à 450nm qui est bien dans le domaine du visible (le visible commence aux environs de 380nm).



    Le Pro1 ne présente pas cette atténuation dans le visible. C'est vrai.

    Mais avez-vous comparé le prix d'un Pro1 (80€ pour un 77mm) avec un filtre neutre (50€ pour un 77mm) ?
    Pour une protection, c'est un peu cher je trouve !
    Et combien d'adeptes du filtre/protection UV ont investi dans un Pro1 ????
    Salut,

    D'abord, merci pour la courbe, on a des vrais infos !
    Ce que j'en dirais c'est que l'atténuation reste quand meme faible, meme pour un filtre de basse qualité ( la raideur de la pente est due au nombre de couches du traitement) et qu'en plus il faut faut pondérer cette courbe par la courbe de sensibilité de l'appareil.

    Pour un 350D :



    On voit clairement qu'entre 400 et 450nm, la sensibilité est pas très bonne. Donc l'influence de la petite atténuation du filtre UV dans ce domaine doit pas etre loin d'être négligeable je pense. Bon perso je prends que des UV de bonne qualité, donc je ne me pose pas la question.

    Concernant la teinte, j'ai jamais testé un UV et un neutre sur une feuille de papier blanc, ça serait interessant en effet !

    Pour le filtre neutre à 50€, est-il d'aussi bonne qualité que l'UV à 70€ ? Si la qualité du verre et du traitement est la même, alors là oui c'est une vrai économie, si ce n'est pas le cas, ben comme partout on paye une qualité plus élevée. Tu as deja comparé les 2 sur un objectif en terme de piqué et de flares ?

  14. #34
    Abonné Avatar de Helios
    Inscription
    décembre 2005
    Localisation
    France
    Âge
    46
    Messages
    18 609
    Boîtier
    EOS
    Objectif(s)
    Canon EF
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Citation Envoyé par placitric Voir le message
    Ces cas sont rares pour le commun des acheteurs potentiels...
    Si ce bout de verre coûteux était indispensable, il se vendrait AVEC l'objectif...
    Tu considères le paresoleil comme non indispensable donc ? :fear(1): Car pour rappel Canon ne le livre qu'avec ces séries L... :ranting2:

  15. #35
    Membre
    Inscription
    janvier 2007
    Localisation
    Région parisienne
    Messages
    3 161
    Boîtier
    EOS 400D ; Ixus 400
    Objectif(s)
    Tamron 17-50 f/2.8

    Par défaut

    Ces différentes courbes sont intéressantes et effectivement le filtre UV n'est pas absolument neutre mais je pense qu'il en est de même pour le filtre "neutre" car les traitement anti-reflet ne sont pas sans apporter eux aussi quelque modifications spectrales, mais franchement je crois que c'est dans tous les cas une question de faible importance. La diminution du piqué sur les GA me semble plus importante : elle est certes légère mais je l'ai bien remarquée sur mon Tamron 17-50, en particulier dans les focales où il est le meilleur (~30mm) et visible seulement sur Raw développés en TIFF par DPP. Mais la qualité du filtre doit y faire beaucoup car il est très difficile de tailler une lame mince avec une précision sur l'épaisseur inférieure à 1/10 µm. En plus, même traité anti-reflets, sur un GA la lumière arrive sur le fitre très en biais et il y a forcément des réflexions parasites qui enlève du piqué à l'image (c'est pour cette raison que le filtre doit être le plus mince possible. Perso sur mon 17-50 le pare-soleil me suffit d'autant plus que le coût de cet objectif n'est pas énorme. Si j'avais une pièce à 1200 Euros je ferais sans doute autrement.

  16. #36
    Membre Avatar de Bruno-Paparazzi
    Inscription
    mai 2006
    Localisation
    Belgique (Namur)
    Âge
    47
    Messages
    1 483
    Boîtier
    1DX , 1D MarkIV, 1D MarkIIn, 5D MarkIII
    Objectif(s)
    Un paquet

    Par défaut

    pour ma part, je suis passé au filtre de protection Hoya , car je ne remet presque jamais les bouchons sur mes optiques.

  17. #37
    Abonné Avatar de dalloz
    Inscription
    décembre 2005
    Localisation
    Nord de Lyon (69)
    Âge
    46
    Messages
    3 660
    Boîtier
    Fuji XT1
    Objectif(s)
    Fujinon
    Mes photos publiées

    Par défaut

    Perso je n'en met ue dans des conditions difficiles sinon niet ! J'ai remarqué surtout qu'un filtre pouvait perturber le fonctionnement de l'af ....

  18. #38
    Membre
    Inscription
    février 2006
    Localisation
    ANNECY
    Âge
    76
    Messages
    5 595
    Boîtier
    EOS D
    Objectif(s)
    trop et pas assez ! ! !

    Par défaut

    Citation Envoyé par Helios Voir le message
    Allez j'y vais de mon petit avis bien que ce sujet polémique ait été mainte fois abordé déjà

    Je suis un partisan du filtre UV dans les situations risquées,...
    ...Par contre j'utilise effectivement le Pro1 et pas un simple filtre UV bon marché.

    Désolé de te contredire et/ou de te décevoir Brice, mais comme certains autres ici, j'ai du L et les images prises avec mon "filtre pourri" ne sont pas moins bonnes que d'autres, du moins cela n'est pas visible à l'œil à l'écran...

    Alors reste la question de TransFXB (trop rapidement éludée d'ailleurs par les porteurs de filtres UV du pourquoi un filtre UV plutôt qu'un filtre neutre type Canon ??

    Et bien parce que j'ai la prétention de croire (peut-être à tord mais bon jusqu'à preuve du contraire...) que la qualité du verre qui équipe la série des filtres UV haut de gamme Hoya Pro1 ou de leur équivalent B&W est supérieure à celle des simples filtres de protection à la gamme bien moins étendue et moins onéreuse également (et comme il y a souvent un lien de cause à effet entre le prix et la qualité...)...

    ...Pi bon faut avouer que je photographie beaucoup à la mer et à la montagne donc...

    1/ moi z'aussi, je suis partisan d'un filtre de protection dans certaines conditions (voir mon dernier post plus haut), mais à condition que le filtre soit de haute qualité. C'est pour celà que j'ai choisi un filtre B+W MRC neutre 77 mm (pour mes L - surtout le 24-105).

    Désolé (je n'entre pas dans une polémique), en ce qui concerne la qualité des filtres neutres B+W MRC, mais ils coûtent "bonbon".
    Chez Audiophil :
    - B+W MRC UV 77mm est au prix de 69,90 €ttc

    - B+W MRC Neutre 77 = 99,90 €ttc, donc largement plus cher.
    Ce dernier est il largement supérieur en qualité par rapport à l'UV ? Je ne pourrais répondre pas.

    En ce qui concerne la montagne, j'ai utilisé par le passé des filtres UV (argentique), mais depuis que je suis au numérique, je n'en ai pas repris.
    Par contre, j'utilise assez souvent les polarisants et, c'est pour celà que j'en ai pris 2 (MRC) slim pour le 17-40 et Kaeseman pour le 24-105 et le 100-400.

    Je reste persuadé que le filtre neutre a parfois du bon (milieux hostiles, même s'ils n'en ont pas l'air - voir mon post plus haut).
    Lorsque l'accident arrive, c'est trop tard pour y penser.

  19. #39
    Membre
    Inscription
    janvier 2008
    Localisation
    Haute-Savoie
    Messages
    303
    Boîtier
    5D Mk IV
    Objectif(s)
    Canon / Sigma / Tokina, de 11 à 300 mm

    Par défaut

    Citation Envoyé par TransFXB Voir le message
    Ce n'est pas aberrant de mettre un filtre, ce n'est pas ce que j'ai dit.

    Je dit que c'est aberrant de mettre un filtre UV alors qu'il existe des filtres NEUTRES destinés spécifiquement à la protection !
    J'ai pas tout lu, donc j'espère que je ne vais pas répéter quelqu'un mais...

    par définition, les UV ne sont pas visibles (au delà du range du visible pour l'oeil humain...) alors j'aimerais savoir ce que ça change vraiment sur les photos ?

    EDIT: Ok, j'ai largement répété ce qui avait déjà été dit désolé, comme quoi je devrais être un peu plus patient...
    Dernière modification par dadoorun ; 03/04/2008 à 12h40.

  20. #40
    Membre
    Inscription
    février 2006
    Localisation
    ANNECY
    Âge
    76
    Messages
    5 595
    Boîtier
    EOS D
    Objectif(s)
    trop et pas assez ! ! !

    Par défaut

    Citation Envoyé par Flo22 Voir le message
    Salut,

    D'abord, merci pour la courbe, on a des vrais infos !
    Ce que j'en dirais c'est que l'atténuation reste quand meme faible, meme pour un filtre de basse qualité ( la raideur de la pente est due au nombre de couches du traitement) et qu'en plus il faut faut pondérer cette courbe par la courbe de sensibilité de l'appareil.

    Pour le filtre neutre à 50€, est-il d'aussi bonne qualité que l'UV à 70€ ? Si la qualité du verre et du traitement est la même, alors là oui c'est une vrai économie, si ce n'est pas le cas, ben comme partout on paye une qualité plus élevée. Tu as deja comparé les 2 sur un objectif en terme de piqué et de flares ?
    Pour la qualité des filtres (et des optiques aussi) le traitement de surface multicouches, double face, etc.. l'améliorent grandement.
    Un excellent filtre neutre sera aussi cher, même plus qu'un UV (voir mon post ci-dessus).

 

 
Page 2 sur 24 PremièrePremière 12345612 ... DernièreDernière

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))

Discussions similaires

  1. De l'utilité d'un filtre de protection
    Par rookie dans le forum Discussions générales
    Réponses: 1
    Dernier message: 15/12/2011, 18h24
  2. Mesdames, mesdemoiselles, messieurs, bonsoir!
    Par rd_909 dans le forum Présentations & règlements
    Réponses: 7
    Dernier message: 28/05/2009, 17h00
  3. Bonjour, mesdames et messieurs ... dtrung1
    Par dtrung1 dans le forum Présentations & règlements
    Réponses: 10
    Dernier message: 03/06/2008, 22h29
  4. messieurs mesdames les forces de l'ordre!
    Par toufinet dans le forum [Reportage]
    Réponses: 34
    Dernier message: 09/02/2007, 16h38

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •  
Fuseau horaire GMT +1. Il est actuellement 18h46.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3
Copyright © 2021 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
Search Engine Optimisation provided by DragonByte SEO (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2021 DragonByte Technologies Ltd.
Auto Closing Of Threads provided by Threads Auto Close (Lite) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2021 DragonByte Technologies Ltd.
Copyright © Eos-numerique 2004-2017
vBulletin Skin By: PurevB.com