Utilité d'un filtre UV ou de protection

[Kinggarden]

Comme quoi il vaut mieux parler du matos qu'on a eu entre les mains...

Oui ça évite de dire ce que ceux qui possèdent les dits matériels ne pensent pas...

[eos-raf]

De toutes façons, la question ne se pose même pas, eos-raf:

Les objectifs que tu vise ne disposent pas de filetage pour monter des filtres à l'avant, puisque les filtres se montent à l'arrière.

Je suppose donc que Canon est assez intelligent pour avoir conçu une lentille frontale qui ne vas pas se rayer au moindre frolement d'aile de mouche.....

Et pour les paranos, il y a un truc très bien, livré gratuitement avec les objectifs, qui n'en dégrade pas la qualité et qui protége très bien la lentille frontale.
Ca s'appelle un bouchon d'objectif.

Ma question consistait plus à savoir si le SAV Canon remplaçait une lentille frontale si elle était endommagée, et surtout à quel prix

Sinon pour te répondre par rapport à l'utilité du bouchon : Je pratique essentiellement la photo animalière en billebaude et de temps en temps en affût. En billebaude, pas toujours le temps de retirer le bouchon car on est souvent surpris par un instant furtif qui nous laisse tout au plus 3 secondes pour réagir. Raison pour laquelle on se ballade bouchon en poche, prêt à déclencher. Le 500mm L étant un peu lourd, j'envisageais un 300mm L f/2.8 et un doubleur récent.

[Fredo_45]

On peut pas répondre facilement, le prix varie sur chaque objectif... Mais clair que ca doit pas être donné comme opération

[eos-raf]

On peut pas répondre facilement, le prix varie sur chaque objectif... Mais clair que ca doit pas être donné comme opération

Certes. Si c'était arrivé à l'un d'entre-nous, j'aurais aimé qu'il témoigne. J'aurais extrapolé le tarif sur l'objectif de mon choix. Enfin tant mieux si ça n'arrive pas souvent.
Ce qui me ficherait le boules c'est, dans l'ordre :
1. Que Canon dise non à la réparation (genre, chaque lentille à son objectif ; pas de surplus, etc.)
2. Que ça coûte plus de 10% du prix de la bête (qui sait même si c'est pas 50%...). Ça commence à faire sur une optique à 8000 Euros neuve. Le cap psychologique va être encore plus dur à passer (et je ne vous parle même pas des cambriolages dans la région...)

[Kinggarden]

Certes. Si c'était arrivé à l'un d'entre-nous, j'aurais aimé qu'il témoigne. J'aurais extrapolé le tarif sur l'objectif de mon choix. Enfin tant mieux si ça n'arrive pas souvent.
Ce qui me ficherait le boules c'est, dans l'ordre :
1. Que Canon dise non à la réparation (genre, chaque lentille à son objectif ; pas de surplus, etc.)
2. Que ça coûte plus de 10% du prix de la bête (qui sait même si c'est pas 50%...). Ça commence à faire sur une optique à 8000 Euros neuve. Le cap psychologique va être encore plus dur à passer (et je ne vous parle même pas des cambriolages dans la région...)

Je crois que le meilleur moyen pour arrêter de te torturer l'esprit c'est d'abandonner tout projet d'achat d'un objectif à 8.000 € ! Il est tout à fait possible de faire des photos avec une dépense bien inférieure...

[shamou]

Et bien, c'est bien dommage...

ça n'est pas dommage, la lentille frontale n'est pas une lentille à proprement parler mais un verre de protection, donc moins cher à remplacer en cas de pépin.

Seb.

[Cathie]

ça n'est pas dommage, la lentille frontale n'est pas une lentille à proprement parler mais un verre de protection, donc moins cher à remplacer en cas de pépin.

Seb.

Merci pour ces précisions.

Cathie

[icna99a]

En tout cas sur certains objectifs il faut mettre un filtre pour qu'il soit "étanche".
Et sinon RAF il y a aussi la question : ai-je la même perte de pique avec un filtre de meilleur qualité ?

[Cathie]

Je te rejoins sur la qualité du filtre... il ne faut pas lésiner.

Cathie

[Fredo_45]

J'ai toute une série de filtre Neutre et UV de marque réputé que j'ai eu avec des objectifs, aucun n'est neutre a 0% en perte de lumière et en qualité d'image. Libre aux protectionnistes de dépenser des sous pour rien ...

[Cathie]

C'est pas un polarisant tout de même ! et quand bien même on y perdrait un peu... on y gagne tant en protection...

[Ayrton93]

Question de pratique photographique et d'environnement pour moi. Cela va vous parâitra surprenant, mais sur mon objectif à tout faire, il est protégé car dans l'environnement de têtes blondes dans lequel il est souvent plongé, cela me rassure et le protége vraiment des coups, projections, même si sûrement le verre frontal n'aurait pas été endommagé, je suis plus serein
Pour les objectifs dédiés spécifiques, pas de protection car maîtrise total de l'environnement.

[Cathie]

C'est sur qu'il y a moins d'impondérables quand on est à l'affut en train de photographier des bébétes, planqué avec un long télé...

Pour le reste, ça reste totalement aléatoire... et incontrôlable...

Cathie

[Fredo_45]

C'est pas un polarisant tout de même ! et quand bien même on y perdrait un peu... on y gagne tant en protection...

Oui tu peut le croire si tu veux, c'est pas mes sous : Donc tu es libre

[Cathie]

Tu as raison, c'est mes sous, ça fait trente ans que je fais comme ça, tu sais, j'ai mes petites habitudes... Maintenant, j'aimerais bien qu'on me montre la différence, avec "avec" et "sans"...

[Cedric68]

Le mieux, c'est peut-être d'essayer avec ton propre matos, non ?

[Fredo_45]

Tu as raison, c'est mes sous, ça fait trente ans que je fais comme ça, tu sais, j'ai mes petites habitudes... Maintenant, j'aimerais bien qu'on me montre la différence, avec "avec" et "sans"...

Tu as tout a fait raison de le faire si tu est contente de le faire. Pour les essais tu peut le faire toi meme avec tes objectifs et tes filtres. Regarde sur pied a ouverture et vitesse constante la différence de résultat ...

[Cathie]

Soit dit entre nous, j'ai un peu ramé pour trouver un filtre à mettre sur mon 70-300 quand je l'ai acheté, alors, j'ai fait quelques photos sans...

Mon oeil ne doit pas être assez expert pour voir la différence, ou il doit s'en contenter !

Alors, si quelqu'un a un exemple vraiment parlant...

[Cathie]

Tu as tout a fait raison de le faire si tu est contente de le faire. Pour les essais tu peut le faire toi meme avec tes objectifs et tes filtres. Regarde sur pied a ouverture et vitesse constante la différence de résultat ...

Le problème, c'est que je n'utilise jamais de pied... ce qui compte, c'est le résultat courant, tu ne trouves pas ? C'est cela qui pour moi est probant.

[klyc]

Le plus rigolo ca serait d'additionner le coût des filtres neutre pour couvrir tout son parc et le mettre en rapport avec le cout d'une réparation hypothétique le jour ou il se passerait vraiment quelque chose (et que la rayure impact les photos, par ce qu'il faut vraiment y aller pour que ca se voit). En calculant vite fait j'en aurai pour dans les 450 euros de filtres neutres (en achetant sur le net) avec un petit parc à 2500 euros... soit 18% du prix.

Les filtres c'est cool pour le sable et la flotte salée, pour le reste...