Utilité du 2.8 sur un grand angle?

[mamax]

Salut,

J'ai hésité aussi entre le 16-35 et le 17-40: J'ai choisi le 17-40 (Deux fois moin cher).
J'en suis super content.

Même si F4 en faible lumière c'est peu, j'ai juste à monter un peu en ISO et c'est OK.

[beber]

Tu oublies de parler des portraits réalisés à l'intérieur ou tu souhaites rendre flou le fond.
Tu oublies l'architecture (Eglise, musée, maison ...)

[wayer]

Tu oublies de parler des portraits réalisés à l'intérieur ou tu souhaites rendre flou le fond.
Tu oublies l'architecture (Eglise, musée, maison ...)

Euh, si tu souhaites faire du portrait et à fortiori du portrait avec fond flou, c'est de toute façon pas un UGA qu'il te faut !
La focale ne mettra pas en valeur le visage (nez etc.) et la faible distance avec le sujet le mettra mal à l'aise.

[photomartin]

Tu oublies de parler des portraits réalisés à l'intérieur ou tu souhaites rendre flou le fond.
Tu oublies l'architecture (Eglise, musée, maison ...)

Si c'est à moi que tu parles ( ) =>
1. Si ce que tu veux faire ce sont des portraits, tu ne prendras pas un GA, mais un 50mm, un 85mm, un 100mm ou un 70-200mm (entre autres).
2. Pour faire de la photographie d'architecture il te suffit de biser l'appareil sur un trépied :angel_not

En fin, les deux objectifs (17-40 et 16-35) sont EXCELLENTS !!! Lequel choisir ? C’est simple : as-tu 1600 Eur ? Achètes-toi un 16-35… Tu n’as pas cet argent : achètes-toi le 17-40. Tu ne regretteras pas l’achat

Amicalement

PhotoMartin


__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.