Utilité du 2.8 sur un grand angle?

[Batiston]

Bonjour à tous,

Ce topic aurait aussi pu s'intituler :"Grande ouverture, petite focale ? ou encore "16-35 L 2.8 ou 17-40L 4.0"

Après avoir effectué une pitite recherche, je n'ai pas vraiment touvé de réponses à mes questions.

Lorsque l'on travail avec des objectifs dit "grand angle", l'interêt il me semble est de pouvoir restituer un plan large (paysage par ex) avec une netteté correcte. Pour cela l'utilisation de petites ouvertures pour augmenter la PDC est nécessaire. A partir de là, quel est l'interêt et dans quelles situtations ouvrir à 2.8 sur un grand angle?

Je fais donc appelle aux photographes bien plus expérimentés que moi pour répondre à cette question et pourquoi pas l'illustrer par des exemples concrets !

Merci à tous

[mough-lee]

paysages de nuit ?

[sny]

Il ne faut pas oublier les photos en intérieur (notamment églises etc...) le 2.8 peut s'avérer très utile!

Amicalement

Sny

[canon-passion]

Un 16/35 ne sert pas qu'en paysage! Je dirais même que c'est pas son terrain de prédilection. Par contre en reportage, en faible lumière, le f/2.8 peut être intéressant, surtout que vu la focale la PDC sera plus importante que sur un 24 ou un 50 mm.

[gilou90]

Et la grande ouverture sert a la visee et la mise au point

[sny]

Je rajoute également que pour figer un mouvement, même en grand angle une grande ouverture est nécessaire .

Amicalement

Sny

[jmaa]

Le 16-35 sert aussi beaucoup de zoom moyenne focale sur les boitiers 1D ( pendant du zoom 24-70 sur 5D par exemple).

[Batiston]

Moi qui essayait de me convaincre intérieurement que le 17-40 f4 me suffirait largement, vous m'aidez pas les gars là...

Merci pour ces précisions ! Bon c'est pas le tout, mais faut que je retourne économiser moi!

[sny]

Le 17-40 te permet déjà d'ouvrir à f/4 et possède un excellent rapport qualité prix . Je le conseille souvent. Ce n'est donc pas un choix à écarter totalement.

Amicalement

Sny

[Batiston]

Merci Sny,

J'étais parti pour prendre le 17-40 et pis je commence à hésiter. Ca fait pas longtemp que je me suis mis à la photo et je me demande si le 16-35 serait un achat raisonnable.. Un achat coup de coeur c'est sur.

Je dois me rendre à Montreal 3 semaines pour le boulot au mois d'aout, en fonction des prix la bas, je craquerai peut être.

J'ai l'impression que le sujet dérive vers un choix d'optique...

Merci encore

[tub]

moi j'ai une tamron 17-50 f2.8 et je l'adore elle est presque en permanence sur mon rebel je te conseillerais de regarder sa

[FuryNick]

Merci Sny,

J'étais parti pour prendre le 17-40 et pis je commence à hésiter. Ca fait pas longtemp que je me suis mis à la photo et je me demande si le 16-35 serait un achat raisonnable.. Un achat coup de coeur c'est sur.

Je dois me rendre à Montreal 3 semaines pour le boulot au mois d'aout, en fonction des prix la bas, je craquerai peut être.

J'ai l'impression que le sujet dérive vers un choix d'optique...

Merci encore

Si t'es prêt à débourser + de 1000€ pour un 16-35 prends-toi le 17-55 qui sera plus polyvalent (2.8 et IS) et optiquement aussi bon vraisemblablement
!

[RomainPhot]

mais le 17-55 est un EFS tandis que le 16-35 est un EF

[olau]

Le 17-40L est un grand angle... en 17mm, pas en 40mm. On peut faire des portraits, et même, dans une certaine mesure, de la macro avec, car sa distance de map est assez courte. Dans le cas d'une utilisation à 40mm, une ouverture supérieure à 4 serait souvent souhaitable de façon à obtenir de beaux flous de fond, ce qui n'est pas vraiment possible avec cet objo.

[Bruno-Paparazzi]

Moi qui essayait de me convaincre intérieurement que le 17-40 f4 me suffirait largement, vous m'aidez pas les gars là...

Merci pour ces précisions ! Bon c'est pas le tout, mais faut que je retourne économiser moi!

sans vouloir la ramener, j'utilise le 17-40 professionnellement depuis pas mal de temps, et il me convient tout à fait. Je ne suis d'ailleurs pas le seul dans le cas, et il m'est arrivé de croiser des collègues qui trouvaient le f4 meilleur que le f2,8. (Ce n'est d'ailleurs certainement pas pour rien que Canon a sorti récemment une version "2" du 2,8. )
J'avoue qu'au départ, ce choix était financier (je devais remplacer 3 optiques en même temps :34: aïe, ça fait mal) mais je ne me suis quasiment jamais dit "zut, je suis trop court à f4"

J'aime les optiques "qui ouvrent" , mais principalement sur les plus longues focales.

[loorent]

En concert le 16-35 II donne a fond.... d'ailleurs c'est mon prochain

[photomartin]

Bien sûr, si j'aurais l'argent j'achèterais le 16-35 f/2.8 L II... Mais ce n'est pas pour cela que le le 17-40 f/4 L est un objectif médiocre... Ce dernier donnant des excellentes images sur toute sa plage de focales et possédant un remarquable autofocus (j'ai été étonne quand je l'ai utilisé la première fois!)…

Mise au point mini : 28 cm à toutes les focales

...Dans le cas d'une utilisation à 40mm, une ouverture supérieure à 4 serait souvent souhaitable de façon à obtenir de beaux flous de fond, ce qui n'est pas vraiment possible avec cet objo.

Pas tout à fait d'accord! Avec le 17-40 à 30mm ou 40mm + une grande ouverture + petite distance de MAP => Flou d'arrière plan! Et je le sais parce que je le fait tout le temps!

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.

[mamax]

Salut,

J'ai hésité aussi entre le 16-35 et le 17-40: J'ai choisi le 17-40 (Deux fois moin cher).
J'en suis super content.

Même si F4 en faible lumière c'est peu, j'ai juste à monter un peu en ISO et c'est OK.

[beber]

Tu oublies de parler des portraits réalisés à l'intérieur ou tu souhaites rendre flou le fond.
Tu oublies l'architecture (Eglise, musée, maison ...)

[wayer]

Tu oublies de parler des portraits réalisés à l'intérieur ou tu souhaites rendre flou le fond.
Tu oublies l'architecture (Eglise, musée, maison ...)

Euh, si tu souhaites faire du portrait et à fortiori du portrait avec fond flou, c'est de toute façon pas un UGA qu'il te faut !
La focale ne mettra pas en valeur le visage (nez etc.) et la faible distance avec le sujet le mettra mal à l'aise.

[ricou69]

sans vouloir la ramener, j'utilise le 17-40 professionnellement depuis pas mal de temps, et il me convient tout à fait. Je ne suis d'ailleurs pas le seul dans le cas, et il m'est arrivé de croiser des collègues qui trouvaient le f4 meilleur que le f2,8. (Ce n'est d'ailleurs certainement pas pour rien que Canon a sorti récemment une version "2" du 2,8. )
J'avoue qu'au départ, ce choix était financier (je devais remplacer 3 optiques en même temps :34: aïe, ça fait mal) mais je ne me suis quasiment jamais dit "zut, je suis trop court à f4"

J'aime les optiques "qui ouvrent" , mais principalement sur les plus longues focales.

Après ça dépend aussi de l'usage que l'on fait de ses optiques... si c'est pour du paysage, pas besoin, le plus souvent d'une grande ouverture à 2,8... mais pour des photos dans dans ambiances lumineuses difficiles, comme les photos dans les salles de concert ou dans des gymnases, une ouverture de 2,8 est un vrai plus... et ça, que l'on soit pro ou pas.
Après, tout ça, ça se paye... financièrement, une lentille plus grande coute plus chère à fabriquer et optiquement, on risque d'avoir plus de défaut à la plus grande ouverture. Faut faire son choix.

[Bruno-Paparazzi]

mon 17-40, ça passe aussi en conditions difficiles.



Info appareil photo
Modèle: Canon EOS-1D Mark II
Sensibilité ISO: 500
Ouverture: 4.0
Longueur Focale: 17 mm
Exposition: 1/4 Sec

[tgl]

preuve par 9 !

un choix d'optique f/2.8 apporte un confort supplémentaire mais n'est vraiment indispensable que pour les ambiances très sombres et sans flash...

[MarcG]

Est-ce l'on peut vraiment appeler 500 ISO pour 1/4 de seconde des conditions difficiles ? :blink:

Moi qui aime bien les flous en GA je trouve déjà que le 16-35mm n'ouvre pas assez, le 17-40 je suis content de l'avoir vendu pour ça, maintenant si c'etait à refaire je reprendrais quand même un 17-40mm à la place du 16-35mm V1, mais avec un 35mm F/1.4 en plus !

[ricou69]

mon 17-40, ça passe aussi en conditions difficiles.


Info appareil photo
Modèle: Canon EOS-1D Mark II
Sensibilité ISO: 500
Ouverture: 4.0
Longueur Focale: 17 mm
Exposition: 1/4 Sec

Je dis pas que ça passe pas... mais là, tout est immobile... en concert, c'est rarement immobile... au 1/4 de s, j'aurais que du flou (non voulu !)...
Sans compter, qu'en concert, tu fais tout rapidement... t'as rarement plus de 2 ou 3 titres pour faire tes images, les collègues photographes sont aussi speed... te bousculent (une fois... mais pas 2 !!!)...

[photomartin]

Tu oublies de parler des portraits réalisés à l'intérieur ou tu souhaites rendre flou le fond.
Tu oublies l'architecture (Eglise, musée, maison ...)

Si c'est à moi que tu parles ( ) =>
1. Si ce que tu veux faire ce sont des portraits, tu ne prendras pas un GA, mais un 50mm, un 85mm, un 100mm ou un 70-200mm (entre autres).
2. Pour faire de la photographie d'architecture il te suffit de biser l'appareil sur un trépied :angel_not

En fin, les deux objectifs (17-40 et 16-35) sont EXCELLENTS !!! Lequel choisir ? C’est simple : as-tu 1600 Eur ? Achètes-toi un 16-35… Tu n’as pas cet argent : achètes-toi le 17-40. Tu ne regretteras pas l’achat

Amicalement

PhotoMartin


__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.

[Bruno-Paparazzi]

Je dis pas que ça passe pas... mais là, tout est immobile... en concert, c'est rarement immobile... au 1/4 de s, j'aurais que du flou (non voulu !)...
Sans compter, qu'en concert, tu fais tout rapidement... t'as rarement plus de 2 ou 3 titres pour faire tes images, les collègues photographes sont aussi speed... te bousculent (une fois... mais pas 2 !!!)...

je couvre entre 10 et 20 concerts et festivals par an, je tenterai pas le coup de shooter au 1/4 de s. non plus.

La question initiale de portait pas exclusivement sur les photos de concert (même pas du tout) . Ma réponse aurait été tout autre, dans ce cas.

[tgl]

petit recentrage, la question était exactement "A partir de là, quel est l'interêt et dans quelles situtations ouvrir à 2.8 sur un grand angle?"

je ne crois pas que notre amis souhaitait aborder le sujet de la photo de concert, d'ailleurs il parle de paysage dans son intro.

Alors une ouverture à 16 f/2.8 ou 17 f/4, pour faire du paysage, du reportage ou de la photo de monument? personnellement je répondrai comme le disais sny, a part pour de la photo de nuit ou d'intérieur d'église ... le 16 f/2.8 sera probablement plus utile sinon il faut économise la différence et investir dans un bon flash par exemple

[canon-passion]

L'ouverture de f/2.8 ne peut servir que pour du reportage ou du concert. En paysage on a besoin de PDC, sauf cas particuliers, et de toutes façons le meilleur piqué est obtenu entre f/5.6 et f/11. Et pour du portrait, c'est vraiment pas l'optique adaptée.

Par contre associé à un 1D MKII ou III, pour du reportage c'est vraiment le pied. C'est pas pour rien que Canon à profité de la sortie du MKIII pour rénover le 16/35.

[ricou69]

...
Lorsque l'on travail avec des objectifs dit "grand angle", l'interêt il me semble est de pouvoir restituer un plan large (paysage par ex) avec une netteté correcte. Pour cela l'utilisation de petites ouvertures pour augmenter la PDC est nécessaire. A partir de là, quel est l'interêt et dans quelles situtations ouvrir à 2.8 sur un grand angle?
...

petit recentrage, la question était exactement "A partir de là, quel est l'interêt et dans quelles situtations ouvrir à 2.8 sur un grand angle?"

je ne crois pas que notre amis souhaitait aborder le sujet de la photo de concert, d'ailleurs il parle de paysage dans son intro.

Alors une ouverture à 16 f/2.8 ou 17 f/4, pour faire du paysage, du reportage ou de la photo de monument? personnellement je répondrai comme le disais sny, a part pour de la photo de nuit ou d'intérieur d'église ... le 16 f/2.8 sera probablement plus utile sinon il faut économise la différence et investir dans un bon flash par exemple

Batiston donne l'exemple de la photo de paysage puisqu'il demande un avis sur les raisons de choisir une optique à f2,8 ou à f4 à propos d'objectifs zoom grand angle... mais heureusement l'usage du grand angle ne s'arrête pas au paysage...

D'autant plus qu'un zoom comme le 16-35 ou le 17-40 déforme pas mal à la focale la plus courte et en paysage, c'est pas génail... une optique fixe déformera moins.

D'autres intervenants et moi-même ont évoqué la photo de concert (ou en condition de lumière difficile) parce que c'est souvent l'intérêt d'une plus grande ouverture, que l'on utilise un GA, une focale moyenne ou plus longue.
Bref, pour résumer... la plus grande ouverture servira soit pour des conditions de lumière délicate, soit pour diminuer la profondeur de champ.

Le 17-40/4 suffira dans la plupart des cas... pour ceux qui font certains types de photos, il faudra lorgner vers les équivalents ouvrant à 2,8... si le budget le permet.