Le rapport ? appliquer d'une valeur ? l'autre, c'est racine de 2, "tout simplement" :rolleyes:

En gros, avec un extender, tu multiplies b?tement le diaphragme par la "valeur" de grossissement de l'extender (&#33 et le pire c'est que ?a fonctionne (? un chou?a pr?s &#33

Par exemple un f/4.5 avec un extender, ?a donne un T/6.3 (on note T au lieu de f, je sais plus pourquoi...)

Je ne conseille pas l'utilisation d'un x2 si l'optique de base n'est pas excellente (id?alement, focale fixe tr?s lumineuse type 200/2.8 ou plus long...) car la perte en piqu? est assez sensible. Le x1.4 s'encaisse beaucoup mieux.


Pour l'ornitho un 300mm suffit de mani?re g?n?rale (l?ger, maniable...) ; le couple "haut de gamme" id?al ?tant ? mon hu?mble avis :
- Canon 300/4 L IS USM (pour l'approche, pour sa maniabilit?, l'IS et la MAP mini ? 1.50m)
- Canon 500/4 L IS USM (pour la qualit? optique, le grossissement...)

Me manque plus que le 500


En photo ornitho, il faut plus d'astuce que de focale, la plupart du temps (je ne dis pas cela pour les esp?ces rares comme les cigognes noires, car l? m?me un 600/4 ne suffit plus &#33 ; exemple avec cette m?sange nonette prise au 150/2.8 Macro :rolleyes: (non recadr?e)

http://www.chatterie-koolkat.com/photos/photos/1167.jpg