Utilite 17-40 + 24-70 sur 5D ?

[Mistanobr]

Sur mon 350D, j'ai remplace le zoom de base par un 24-70L dont je suis tres content. J'ai egalement investi dans le 70-200 2.8L et un 50 a 1.4mm, ce qui couvre un certain nombre d'applications ! Mais j'ai par contre perdu le tres-grand angle, ce qui me manque souvent en paysage et architectural.

Le grand-angle te manque, c'est que tu aimes ça a priori... Car le 24x1,6 = 38,4mm ce n'est pas très large. C'est là où finit le 17-40mm.

J'envisage a terme de passer au full-frame (le 5D ou son successeur, le temps que j'aie l'argent ! ). Pour ces dernieres applications, avoir le 17-40 4L - et donc les focales entre 17 et 24mm - est-il un reel plus ? J'ai un peu de mal a realiser le gain en terme d'angle de vue...

La différence entre le 24mm et le 17mm est énorme.
L'angle horizontal de champ sur le 5D (24x36 donc) est de 93° pour le 17mm contre 74° pour le 24mm, soit 21° d'écart. C'est à peu près la même différence de champ qu'entre un 50mm (40°) et un 100mm(20°) !

Sur un 5D, la différence de cadre se voit très bien.

Amitiés,

Bruno

[Bob-74]

J'ai le 5D, avec les 17-40 & 24-105.
Pour moi c'est 2 optiques sont complémentaires.
En ville, architecture extérieure et intérieure, j'utilise principalement le 17-40.
L'avantage c'est que l'on peut prendre, avec peu de recul des bâtiments entiers. Mais, attention à la déformation sur les côtés.
En prise de vues paysage c'est plus le 24-105 qui est alors monté.
L'avantage du 17-40, c'est qu'il peut être monté aussi bien sur un
- FF, où il est alors un VRAI Ultra grand angle ou sur
- APS-C où il est un excellent grand angle.

Par contre le 24-105 est moins intéressant sur un APS-C, car il ne débute qu'à 38 mm, et s'il n'y a pas un autre objectif en dessous de cette focale, ça peut manquer. Enfin tout dépend des photos que l'on fait.
Par contre, il se termine toutefois à 168, ce qui fait un bon petit téléobjectif.

[romain74]

J'ai le 5D, avec les 17-40 & 24-105.
Pour moi c'est 2 optiques sont complémentaires.
En ville, architecture extérieure et intérieure, j'utilise principalement le 17-40.
L'avantage c'est que l'on peut prendre, avec peu de recul des bâtiments entiers. Mais, attention à la déformation sur les côtés.
En prise de vues paysage c'est plus le 24-105 qui est alors monté.
L'avantage du 17-40, c'est qu'il peut être monté aussi bien sur un
- FF, où il est alors un VRAI Ultra grand angle ou sur
- APS-C où il est un excellent grand angle.

Par contre le 24-105 est moins intéressant sur un APS-C, car il ne débute qu'à 38 mm, et s'il n'y a pas un autre objectif en dessous de cette focale, ça peut manquer. Enfin tout dépend des photos que l'on fait.
Par contre, il se termine toutefois à 168, ce qui fait un bon petit téléobjectif.

question piqué du 17.40 +5d ça donne quoi??
j'aimerais bien un exemple stp

[Tatam]

question piqué du 17.40 +5d ça donne quoi??
j'aimerais bien un exemple stp

Une photo à 17 mm avec le 5D pour Romain :

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17-40/4 L | 17mm | 1/250s | f/11 | ISO 200

[gribou]

J'ai un 24-105 et je me suis aussi posé la question du SGA. je voulais au départ prendre le 14 mm canon, mais quand je vois le prix :surprise: .

J'ai alors décidé de prndre le 15 mm fisheyes. Couverture de champs de 180° avec effets sympa. De plus, en utilisant le bon programme, on peut "défisher", pour avoir une image sans distorsion. Voir liens et merci à Gérard Therin.

http://www.naturepixel.com/canon_ef_...e_essai_5d.htm

[romain74]

Une photo à 17 mm avec le 5D pour Romain :

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 17-40/4 L | 17mm | 1/250s | f/11 | ISO 200

encore merci mon cher tatam