Utilisateurs de Canon 100-400 : qu'en pensez-vous?

[giorgioeos]

Pour les photos que j'ai postées, non. Mais quand il s'agit d'un petit passereau à une certaine distance, en taille réelle des pixels cela donne par exemple une photo 400 x 600 avec un oiseau qui occupe juste une partie de la photo - bref quelque chose d'équilibré à cette taille d'affichage, alors qu'en taille inférieure à 100% l'oiseau serait ridiulement petit.

Je crois que tu cherches l'impossible, il va falloir revenir sur terre! :goodluck:

Si il était possible de croper des moineaux ridiculement petits en gardant une qualité d'image extra, pourquoi crois-tu que beaucoup de passionnés de photos d'oiseaux dépensent des milliers d'euros dans des 500mm ou 600mm et construisent des affûts de fous ou s'enfoncent dans la vase camouflés sous leurs affûts flottants?


Georges

[jip]

Je crois que tu cherches l'impossible, il va falloir revenir sur terre! :goodluck:

Si il était possible de croper des moineaux ridiculement petits en gardant une qualité d'image extra, pourquoi crois-tu que beaucoup de passionnés de photos d'oiseaux dépensent des milliers d'euros dans des 500mm ou 600mm et construisent des affûts de fous ou s'enfoncent dans la vase camouflés sous leurs affûts flottants?

Georges

je suis assez d'accord avec ça, je serais toi pour ce genre de photo, j'irais peut-être voir du coté de la digiscopie.

Jip

[mav08]

Au fait, je pense à ça ce matin : quelqu'un de ce forum m'a envoyé des photos prises avec son 100-400. Elles me semblent impeccables en taille réelle des pixels. C'est d'une netteté incroyable pour des photos prises à 300m de distance. Ce ne sont pas des oiseaux, mais ça revient au même : les détails sont aussi nets que si le sujet photographié était à 3 mètres. Franchement, je ne vois pas ce qu'on pourrait reprocher à ces photos... Ou alors je n'ai vraiment pas l'oeil pour voir les défauts. Je ne suis pourant pas bigleuse à ce point là!

[mav08]

Je crois que tu cherches l'impossible, il va falloir revenir sur terre! :goodluck:

Si il était possible de croper des moineaux ridiculement petits en gardant une qualité d'image extra, pourquoi crois-tu que beaucoup de passionnés de photos d'oiseaux dépensent des milliers d'euros dans des 500mm ou 600mm et construisent des affûts de fous ou s'enfoncent dans la vase camouflés sous leurs affûts flottants?
Georges

Eh bien pour les affuts, je m'y mets : j'ai construit un affut fixe au bord de mon étang (qui m'a permis de photographier un héron d'assez près au terme d'une attente qui a duré de 4h45 à 6h30 dy matin), j'ai une tente camouflage, un filet de camouflage, une barque que je compte aménager pour y fixer un affut...

Pour le reste, mes moyens ne me permettent pas d'investir dans le matos que tu décris. Je veux juste améliorer le plus possible des choses comme celles-là :









Ces 4 photos sont en taille réelle des pixels. Le bouvreuil a été pris avec mon Sigma 120-400, les 3 autres avec un Canon 70-300 que l'on m'a prêté une soirée. Pour diverses raisons elles n'ont pas un grand intérêt (compo, map, exposition). Mais c'est juste pour dire que travailler en taille réelle ne me semble pas fondamentalement impossible : je ne demande pas la perfection.
Si le Sigma m'avait donné des photos comme celle du bouvreuil régulièrement, je l'aurais gardé. Malheureusement c'était une exception.
Le Canon 70-300 m'aurait probablement donné entière satisfaction si j'avais eu un peu plus de temps pour apprendre à m'en servir, mais j'aimerais quand même un grossissement un peu plus fort.

Voilà, je ne veux pas gagner des concours photo internationaux, je ne veux pas devenir photographe professionnelle, je veux juste me faire plaisir en observant des animaux sauvages et en essayant d'en obtenir le meilleur souvenir photo possible en fonction de ce que mes moyens me permettent de faire.