salut, je possède le couple 100-400 et 40D et c'est à mon avis un très bon mariage si l'on prend garde à quelques points, premièrement la MAP : à 400mm la MAP doit être précise si l'on veut une photo correctement piquée (la PDC est assez courte) et sur ce point avec le 100-400 ça n'est pas toujours évident (imprécision du moteur de MAP ?) le deuxième point est la MAP sur des sujets lointain ou je trouve le 40D un peu à la peine (non pas sur l'accroche mais sur la précision).

Par contre une fois la MAP bien faite, cet objo pique tout à fait correctement voir même très bien à partir de f/7.1.

Honnêtement sur des images vu ici et la, je n'ai pas vu de différences flagrantes avec un 400 f/5.6 (si la MAP du 100-400 est correcte) mais je n'ai pas de 400 f/5.6 pour comparer.

le 300 f/4 IS est supérieur ... à 300 mm..., par contre avec un extender il perd quand même et si il reste meilleur que le 400 ça n'est pas de beaucoup et uniquement près de la pleine ouverture (f/5.6 jq f/7.1) à partir de f/8 je trouve que c'est kif-kif mais je trouve que la MAP du 300 (même avec extender) est plus régulière, plus facile.

sinon pour l'appréciation des images sur écran à 100%, il faut quand même se méfier car c'est équivalent à regarder un tirage de plus d'un mètre à 30 cm: pas évident de ne pas être déçu (même avec un 500mm par exemple qui est encore plus pointu sur la précision de MAP) donc relativise et regarde tes images à 40% avec un poil d'accentuation et tu verras que les choses s'amélioreront

Jip

(PS : je t'ai envoyé un MP)