Utilisateurs de Canon 100-400 : qu'en pensez-vous?

[bastienj]

Je suis pas convaincu de la netteté des deux dernieres photos postées, et la 1ere est trop cramée pour me prononcer.

Enfin soit dit en passant je ne vois pas l'interet de vouloir réaliser des zooms à 100% sur l'écran de ton ordinateur, j'avoue que la démarche me passe au dessus.

Et sinon pour apporter ma pierre à l'édifice je vote pour le 400 F5.6, je viens de m'en offrir un, le piqué est vraiment appréciable (même si celui du 70-300 is n'était pas si mal) mais c'est surtout l'autofocus qui fait un énorme pas en avant. Et puis l'IS...un bon monopode fait aussi bien

[toutoune]

Satisfait du couple 40D/100-400 L.
Bien sûr on n'a pas le piqué d'une focale fixe, mais un zoom est tellement souple et confortable..c'est la contrepartie....
Il faut selon moi travailler jusqu'à 300/350 et ouvrir à 7.1 /8 pour en tirer le meilleur, mais ce n'est que mon expérience personnelle.
Chacun voit selon son usage...un fixe c'est top mais on a une seule focale, point barre et quelquefois on est bien EMM....Dé !!

[mav08]

Satisfait du couple 40D/100-400 L.
Bien sûr on n'a pas le piqué d'une focale fixe, mais un zoom est tellement souple et confortable..c'est la contrepartie....

C'est aussi la raison pour laquelle je ne suis pas trop en faveur d'une focale fixe.
Déjà à 100mm j'ai du mal à photographier mes chevaux ou même mes chiens (qui ont une fâcheuse tendence à me coller aux basquets).

Investir dans un 400mm signifierait que je devrais également investir dans un autre objectif plus court - un 70-200 par exemple (je ne sais pas si ça existe, c'est juste un ordre d'idée).

[mav08]

Enfin soit dit en passant je ne vois pas l'interet de vouloir réaliser des zooms à 100% sur l'écran de ton ordinateur, j'avoue que la démarche me passe au dessus.

Pour les photos que j'ai postées, non. Mais quand il s'agit d'un petit passereau à une certaine distance, en taille réelle des pixels cela donne par exemple une photo 400 x 600 avec un oiseau qui occupe juste une partie de la photo - bref quelque chose d'équilibré à cette taille d'affichage, alors qu'en taille inférieure à 100% l'oiseau serait ridiulement petit.

[giorgioeos]

Pour les photos que j'ai postées, non. Mais quand il s'agit d'un petit passereau à une certaine distance, en taille réelle des pixels cela donne par exemple une photo 400 x 600 avec un oiseau qui occupe juste une partie de la photo - bref quelque chose d'équilibré à cette taille d'affichage, alors qu'en taille inférieure à 100% l'oiseau serait ridiulement petit.

Je crois que tu cherches l'impossible, il va falloir revenir sur terre! :goodluck:

Si il était possible de croper des moineaux ridiculement petits en gardant une qualité d'image extra, pourquoi crois-tu que beaucoup de passionnés de photos d'oiseaux dépensent des milliers d'euros dans des 500mm ou 600mm et construisent des affûts de fous ou s'enfoncent dans la vase camouflés sous leurs affûts flottants?


Georges

[jip]

Je crois que tu cherches l'impossible, il va falloir revenir sur terre! :goodluck:

Si il était possible de croper des moineaux ridiculement petits en gardant une qualité d'image extra, pourquoi crois-tu que beaucoup de passionnés de photos d'oiseaux dépensent des milliers d'euros dans des 500mm ou 600mm et construisent des affûts de fous ou s'enfoncent dans la vase camouflés sous leurs affûts flottants?

Georges

je suis assez d'accord avec ça, je serais toi pour ce genre de photo, j'irais peut-être voir du coté de la digiscopie.

Jip

[mav08]

Au fait, je pense à ça ce matin : quelqu'un de ce forum m'a envoyé des photos prises avec son 100-400. Elles me semblent impeccables en taille réelle des pixels. C'est d'une netteté incroyable pour des photos prises à 300m de distance. Ce ne sont pas des oiseaux, mais ça revient au même : les détails sont aussi nets que si le sujet photographié était à 3 mètres. Franchement, je ne vois pas ce qu'on pourrait reprocher à ces photos... Ou alors je n'ai vraiment pas l'oeil pour voir les défauts. Je ne suis pourant pas bigleuse à ce point là!

[mav08]

Je crois que tu cherches l'impossible, il va falloir revenir sur terre! :goodluck:

Si il était possible de croper des moineaux ridiculement petits en gardant une qualité d'image extra, pourquoi crois-tu que beaucoup de passionnés de photos d'oiseaux dépensent des milliers d'euros dans des 500mm ou 600mm et construisent des affûts de fous ou s'enfoncent dans la vase camouflés sous leurs affûts flottants?
Georges

Eh bien pour les affuts, je m'y mets : j'ai construit un affut fixe au bord de mon étang (qui m'a permis de photographier un héron d'assez près au terme d'une attente qui a duré de 4h45 à 6h30 dy matin), j'ai une tente camouflage, un filet de camouflage, une barque que je compte aménager pour y fixer un affut...

Pour le reste, mes moyens ne me permettent pas d'investir dans le matos que tu décris. Je veux juste améliorer le plus possible des choses comme celles-là :









Ces 4 photos sont en taille réelle des pixels. Le bouvreuil a été pris avec mon Sigma 120-400, les 3 autres avec un Canon 70-300 que l'on m'a prêté une soirée. Pour diverses raisons elles n'ont pas un grand intérêt (compo, map, exposition). Mais c'est juste pour dire que travailler en taille réelle ne me semble pas fondamentalement impossible : je ne demande pas la perfection.
Si le Sigma m'avait donné des photos comme celle du bouvreuil régulièrement, je l'aurais gardé. Malheureusement c'était une exception.
Le Canon 70-300 m'aurait probablement donné entière satisfaction si j'avais eu un peu plus de temps pour apprendre à m'en servir, mais j'aimerais quand même un grossissement un peu plus fort.

Voilà, je ne veux pas gagner des concours photo internationaux, je ne veux pas devenir photographe professionnelle, je veux juste me faire plaisir en observant des animaux sauvages et en essayant d'en obtenir le meilleur souvenir photo possible en fonction de ce que mes moyens me permettent de faire.

[giorgioeos]

Cependant, je trouve qu'il y a "chipoterie"

Tu dois savoir que les modos ne chipotent pas avec les règles!

Je ne vois pas bien ce que vient faire le rouge-gorge ici ?

Pour rappel, les préoccupations de mav08:

quand il s'agit d'un petit passereau à une certaine distance, en taille réelle des pixels cela donne par exemple une photo 400 x 600 avec un oiseau qui occupe juste une partie de la photo - bref quelque chose d'équilibré à cette taille d'affichage, alors qu'en taille inférieure à 100% l'oiseau serait ridiulement petit.

Georges