Utilisateurs de Canon 100-400 : qu'en pensez-vous?

[mav08]

Bonjour,
Je viens d'acquérir un 40D, et j'envisage de monter un Canon 100-400 L is dessus.
Avant d'investir, j'aurais voulu avoir l'opinion de personnes utilisant régulièrement cet objectif. Je compte l'utiliser principalement pour de l'animalier, avec une lumière pas toujours très forte (affuts à l'aube et au crépuscule), et en exploitant les photos en taille réelle des pixels dans de nombreux cas.
J'ai fait l'essai d'un Sigma 120-400 qui m'a énormément déçue, entre autres du point de vue du piqué en taille réelle des pixels, et vu le prix du Canon je ne veux pas me tromper une nouvelle fois.
Merci d'avance.

[dragon]

Bonjour,

Tu peux consulter la base de données objectifs (BDD )

Il y a pas mal d'avis sur le 100-400

Bonne lecture :thumbup:

https://www.eos-numerique.com/index....y_view&iden=17

[Nick78]

Si tu veux exploiter les pixels à taille réelle, il ne te faut pas un zoom, mais une focale fixe comme le 500mm F4! Là, tu risques pas d'être déçue!

Sinon, mon 100-400, j'en suis très content, même pour de l'impression en A3+ ! Mais faut quand même être assez proche du sujet pour que le résultat soit top!

Et pour tout t'avouer, mon rêve serait quand même de passer au 500mm F4, notamment pour la qualité, le gain de luminosité et les 100mm de focale supplémentaires!

[mav08]

La focale fixe est totalement hors budget pour moi...

[Nick78]

La focale fixe est totalement hors budget pour moi...

En tout cas, le meilleur moyen d'éviter d'être déçu, c'est d'essayer avant! En espérant que tu trouves ton bonheur pour te faire plaisir et réussir de belles photos!

[photo-surf]

Et un EF 400mm 5.6 L
Sauf erreur il est moins cher que le 100-400 et surtout offre un meilleur piqué.

Perso le 100-400 que j'ai eu m'a donné pleine satisfaction sur mon 10D et est devenu franchement mauvais sur le 5D vignetage impressionnant.

[mav08]

Et un EF 400mm 5.6 L
Sauf erreur il est moins cher que le 100-400 et surtout offre un meilleur piqué.

Stabilisé?
Il y a un autre inconvénient : l'autre jour, alors que j'étais à l'affut, un héron s'est posé pas très loin de moi. Avec un 400 mm, je n'aurais pas eu l'oiseau en entier...
Même si je travaille souvent en taille réelle des pixels (je photographie beaucoup de petits passereaux), je sais qu'une focale fixe me poserait problème dans certains cas... Et étant donné que j'ai déjà explosé mon budget de départ avec le boîtier et le Tamron, je ne peux pas envisager d'acheter par exemple un 70-300 et un 400 fixe avant au moins 3 ou 4 anniversaires! :happybday :happybday :happybday :happybday

Perso le 100-400 que j'ai eu m'a donné pleine satisfaction sur mon 10D et est devenu franchement mauvais sur le 5D vignetage impressionnant.

Etant donné que c'est un 40D (donc la même gamme que le 10D), je suppose que je n'aurai pas de problème.

En tout cas, le meilleur moyen d'éviter d'être déçu, c'est d'essayer avant!

Oui, je le sais bien... Si tu connais quelqu'un dans les Ardennes ou du côté de Reims qui puisse me le faire essayer, je suis preneuse!
J'ai essayé pendanta quelques heures un 70-300 (non L), j'en étais satisfaite mais pas 100% emballée. J'espère qu'avec un L je trouverai ce que je cherche. De toute façon, je ne peux pas me permettre mieux jusqu'à ce que je gagne au Loto ou que j'hérite de mon oncle d'Amérique...

[dalloz]

J'ai eu le 100-400 sur mon 40D et j'ai trouvé les résultats très bons pour un zoom, mais forcément moins bons qu'avec un 400/5.6. Du coup je l'ai revendu et pris le 400 fixe. Ceci dit chaque formule a ses avantages et ses inconvénients! Je précise de suite que ces arguments n'engagent que moi !

Les + du 100-400:
- c'est un zoom donc polyvalent
- il est stabilisé
- très bonne qualité optique pour un zoom (c'est quand même un L)
Les - du 100-400:
- c'est un zoom
- ne tolerera pas au niveau qualité les extenders
- l'IS çà peut tomber en rade et çà coute très cher à réparer!
- le zooming se fait avec un système à pompe (je n'ai pas du tout accroché! )
- il est quand même lourd! Mon 70-200/2.8 m'a presque paru léger après!

Les + du 400/5.6:
- c'est une focale fixe!
- accepte sans broncher extender et doubleur voire les 2 (là on perd en qualité qd même!) mais là on perd l'af à moins d'avoir un eos 1D!
- assez léger et peu encombrant
- super af
Les - du 400/5.6
- c'est une focale fixe!
- pas d'IS (mais est ce vraiment un moins? )
- c'est une focale fixe donc top qualité

Autre solution souvent préconisée: le 300/4 IS associé à un extender quand on est un peu court: système polyvalent ne sacrifaint rien ou presque en qualité et de toute façon meilleur que le 100-400.

Voilà .... bon courage pour ton choix !

[froggyspot]

Je ne connais pas le résultat du couple 40D / 100-400...

En revanche, je connais bien le 100-400, sur 2 boîtiers, et je ne suis pas près de le revendre...

Sinon mav8, je t'invite à m'envoyer un MP, je te passerai un lien vers un site d'avis d'utilisateurs ou j'ai posté (le texte serait un peu trop long ici)

[photo-surf]

Pour le problème de la proximité, 2 solutions soit shooter en vertical ou lui tirer le portrait.

Pas besoin de faire uniquement des photos en pieds

[Nick78]

Et un EF 400mm 5.6 L
Sauf erreur il est moins cher que le 100-400 et surtout offre un meilleur piqué.

Perso le 100-400 que j'ai eu m'a donné pleine satisfaction sur mon 10D et est devenu franchement mauvais sur le 5D vignetage impressionnant.

Et ben moi, le 100-400 sur le 5D me donne entière satisfaction! Les résultats à 5.6 sont largement meilleur au niveau du piqué que sur le 30D! Voici un exemple!

Renardeau : 1/80 sec à main levée ; 400mm ; F5.6 ; 1600 ISO

[silver_dot]

Posté par photo-surf Voir :

Perso le 100-400 que j'ai eu m'a donné pleine satisfaction sur mon 10D et est devenu franchement mauvais sur le 5D vignetage impressionnant.

Etant donné que c'est un 40D (donc la même gamme que le 10D), je suppose que je n'aurai pas de problème.

à ta place, je n'en serais pas aussi sûr

[Bob-74]

Perso le 100-400 que j'ai eu m'a donné pleine satisfaction sur mon 10D et est devenu franchement mauvais sur le 5D vignetage impressionnant.

? Ah bon !

J'ai le 100-400 et n'ai jamais connu ce problème de vignetage.


Ce soir (problème de serveur) impossible d'envoyer une photo.

Voilà le message que ça met : " Téléchargement impossible, problème de serveur.
Réessayez."

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 100-400 | 400mm | 1/500s | f/11 | ISO 100

Photo rajoutée le 08-07-2008 (enfin ! ça marche)

[Phil-29]

Bonsoir bonsoir

pour avoir un 40d et 100-400 depuis peu (3 ou 4 semaines), je peux t'affirmer que le vignettage est quasi absent (du moins à F8) ... moi qui suis toujours (ou presque) à F8, je n'en vois jamais, quelles que soient les conditions de shoot (pluie, soleil, pose longue, courte, 100 ou 400mm).

En gros, j'en suis très content, et j'apprécie beaucoup le système à pompe .. et je dois dire que j'ai été agréablement surpris par le poids .. au vu de tous les commentaires je m'attendais à bien plus lourd ! 40d + 100-400 = 2,4kg ... aucun problème pour le trainer une journée complète autour des pistes d'un aéroport :thumbup:

à ta place, je n'en serais pas aussi sûr

[photo-surf]

Ben moi je l'utilisais pour de la photo de Surf et si avec un multi 1.4 il passait bien sur le 10D, je continue à dire que sur le 5D sans multi ouverture à f7.1 le vignetage est insuportable.

Du coup je l'ai viré pour le 500mm

[Bob-74]

au vu de tous les commentaires je m'attendais à bien plus lourd ! 40d + 100-400 = 2,4kg ... aucun problème pour le trainer une journée complète autour des pistes d'un aéroport :thumbup:

Oui ! mais c'est tout plat, autour d'un aéroport.

Viens en montagne et là, c'est tout autre chose. :clown: ça grimpe et le poids est l'ennemi.

[seaseb]

alors déjà premier point le vignettage sur APS-C faudrait vraiment que le cailloux soit une bouse infamme pour qu'il y en ai un trés marqué.

Ensuite j'ai un 100/400 depuis plus de 2 ans, je l'ai trainé sur l'eau (photo de régate), en mer et à la plage (surf), en montagne, en forêt tropicale, etc. Et il m'a toujours satisfait. Du moins il m'a tj donné ce que j'en attendais, cad le résultat d'un trés bon zoom polyvalent avec un IS qui aide pas mal. La précision de l'AF a elle qq aléa (je double assez souvent les images pour assurer, mais un 40D fera sans doute mieux que mon 20D sur ce point) et comme tt les objo la qualité chute à mesure que la distance augmente.

Ensuite il ne soutient absolument pas la comparaison avec un 400 5.6L C'est clair aussi.

Maintenant qu'entend tu à pixel à taille réelle ? Sur un écran c'est un crop 100% aprés sur un tirage cela ne signifie plus grand chose. Un truc clair c'est qu'un crop 100% sur écran voisine un agrandissement de 300% ou 400% env et c'est énorme. Outre le fait que la précision de l'AF n'est pas étudiée pour une tels précision tu risque d'être déçu quelque soit l'objectif. Si tu cherche à monter a des grossissement équivalent a des focale supérieur à 1000m aucun objectif ne risque de vraiment te satisfaire sauf à passer en digiscopie mais ce n'est clairement plus le même jeux.

Bref tu ne peux pas avoir un zoom polyvalent et une focale de 1000m tu dois clarifier ton besoin et faire un choix !
Le 100/400 est un cran au dessus du sigma, mais je suis pas certains que ce petit plus comble tes attentes !

[mav08]

Pour le problème de la proximité, 2 solutions soit shooter en vertical ou lui tirer le portrait.

Pas besoin de faire uniquement des photos en pieds

Oui, bien sûr, mais c'est quand même bien d'avoir le choix, non?
Je suis allée voir le prix des 400mm. Effectivement, c'est moins cher, mais NON STABILISE.

[mav08]

Renardeau : 1/80 sec à main levée ; 400mm ; F5.6 ; 1600 ISO

Impressionnant!!!!
Et très jolie photo de surcroît!

[mav08]

Ensuite j'ai un 100/400 depuis plus de 2 ans, je l'ai trainé sur l'eau (photo de régate), en mer et à la plage (surf), en montagne, en forêt tropicale, etc. Et il m'a toujours satisfait.

:surprise:Il est tropicalisé????

La précision de l'AF a elle qq aléa (je double assez souvent les images pour assurer, mais un 40D fera sans doute mieux que mon 20D sur ce point) et comme tt les objo la qualité chute à mesure que la distance augmente.

Je shoote beaucoup en mode rafale.

Ensuite il ne soutient absolument pas la comparaison avec un 400 5.6L C'est clair aussi.

Oui, bien sûr. Mais presque 8000 Euros pour un 400 mm IS, non merci (sauf si je trouve un généreux donateur, mais faut pas rêver! )

Maintenant qu'entend tu à pixel à taille réelle ? Sur un écran c'est un crop 100%

Oui, tout à fait : je n'imprime jamais mes photos, je préfère les regarder à l'écran.

Un truc clair c'est qu'un crop 100% sur écran voisine un agrandissement de 300% ou 400% env et c'est énorme. Outre le fait que la précision de l'AF n'est pas étudiée pour une tels précision tu risque d'être déçu quelque soit l'objectif.

J'en ai fait quelques uns avec mon Tamron 17-50, ils sont impeccables. Certains faits avec le Sigma 120-400 l'étaient aussi (mais très peu). Beaucoup de ceux que j'ai faits avec mon bridge (fusji s100fs) sont de très bonne qualité. Je vais regarder comment poster des photos ici et j'essaierai d'en mettre des exemples.

[mav08]

Voici 3 crops à 100% réalisés avec 3 objectifs différents montés sur mon 40D. Ne cherchez pas la qualité artistique des photo : pour ne pas compresser la photo et rester en-dessous de 200k, je n'ai mis qu'un petit morceau de la photo.

Oeil de daim blanc
Image of oeil de daim blanc - Photobucket - Video and Image Hosting
Sigma 120-400 os - main levée - 400 mm - 400 ISO - f8 - 1/800s

Papillon (myrtil)
Image of myrtil - Photobucket - Video and Image Hosting
Canon 70-300 is - main levée - 300 mm - 400 ISO - f10 - 1/500s

Coeur de pétunia
Image of coeur de petunia - Photobucket - Video and Image Hosting
Tamron 17-50 - main levée - 17 mm - 100 ISO - f2.8 - 1/500s

[giorgioeos]

Bonjour,
Je viens d'acquérir un 40D, et j'envisage de monter un Canon 100-400 L is dessus.
Avant d'investir, j'aurais voulu avoir l'opinion de personnes utilisant régulièrement cet objectif. Je compte l'utiliser principalement pour de l'animalier, avec une lumière pas toujours très forte (affuts à l'aube et au crépuscule), et en exploitant les photos en taille réelle des pixels dans de nombreux cas.
J'ai fait l'essai d'un Sigma 120-400 qui m'a énormément déçue, entre autres du point de vue du piqué en taille réelle des pixels, et vu le prix du Canon je ne veux pas me tromper une nouvelle fois.
Merci d'avance.

EF 300 F4 L IS + x1,4
ou
EF 400mm F5,6 L (moins cher)

+ 1 pied ou monopode et une rotule pratique

Tu perds la flexibilité d'un zoom mais tu gagnes en piqué et il semble que tu y attaches beaucoup d'importance.

Georges

[canon-passion]

:surprise:Il est tropicalisé????

non le 100/400 n'est pas triopicalisé, ni le 400 f/5.6 d'ailleurs.

Oui, bien sûr. Mais presque 8000 Euros pour un 400 mm IS, non merci (sauf si je trouve un généreux donateur, mais faut pas rêver! )

Il te parlait du 400 f/5.6 qui est à 1300 €

[bastienj]

Je suis pas convaincu de la netteté des deux dernieres photos postées, et la 1ere est trop cramée pour me prononcer.

Enfin soit dit en passant je ne vois pas l'interet de vouloir réaliser des zooms à 100% sur l'écran de ton ordinateur, j'avoue que la démarche me passe au dessus.

Et sinon pour apporter ma pierre à l'édifice je vote pour le 400 F5.6, je viens de m'en offrir un, le piqué est vraiment appréciable (même si celui du 70-300 is n'était pas si mal) mais c'est surtout l'autofocus qui fait un énorme pas en avant. Et puis l'IS...un bon monopode fait aussi bien

[toutoune]

Satisfait du couple 40D/100-400 L.
Bien sûr on n'a pas le piqué d'une focale fixe, mais un zoom est tellement souple et confortable..c'est la contrepartie....
Il faut selon moi travailler jusqu'à 300/350 et ouvrir à 7.1 /8 pour en tirer le meilleur, mais ce n'est que mon expérience personnelle.
Chacun voit selon son usage...un fixe c'est top mais on a une seule focale, point barre et quelquefois on est bien EMM....Dé !!

[pyrros]

perso j aime bien mon 100-400L j ai fait de tout avec ... et il bien partout son af est un peu lent surtout compare au 300L is 2.8 mais le prix est incomparable mais ce n est pas le seul element qui ralentit l af puisque mon boitier (350D) y est pour qqch

pour le reste c est tres bon ... mais il faut quand meme de la lumiere pour pouvoir fermer sans probleme et avoir un tres bon pique ...

sa polyvalence et son prix sont les elements qui m ont decide a le choisir ... maintenant je cracherai pas sur le 300L is 2.8 mais il faut que je gagne au loto

j ai aussi le 70-200 2.8 et je n ai hesite qu une fois entre utiliser le 100-400 et utiliser le 70-200 c etait un jour de pluie avec une lumiere pas top sur un bord de terrain de rugby ...

[jip]

salut, je possède le couple 100-400 et 40D et c'est à mon avis un très bon mariage si l'on prend garde à quelques points, premièrement la MAP : à 400mm la MAP doit être précise si l'on veut une photo correctement piquée (la PDC est assez courte) et sur ce point avec le 100-400 ça n'est pas toujours évident (imprécision du moteur de MAP ?) le deuxième point est la MAP sur des sujets lointain ou je trouve le 40D un peu à la peine (non pas sur l'accroche mais sur la précision).

Par contre une fois la MAP bien faite, cet objo pique tout à fait correctement voir même très bien à partir de f/7.1.

Honnêtement sur des images vu ici et la, je n'ai pas vu de différences flagrantes avec un 400 f/5.6 (si la MAP du 100-400 est correcte) mais je n'ai pas de 400 f/5.6 pour comparer.

le 300 f/4 IS est supérieur ... à 300 mm..., par contre avec un extender il perd quand même et si il reste meilleur que le 400 ça n'est pas de beaucoup et uniquement près de la pleine ouverture (f/5.6 jq f/7.1) à partir de f/8 je trouve que c'est kif-kif mais je trouve que la MAP du 300 (même avec extender) est plus régulière, plus facile.

sinon pour l'appréciation des images sur écran à 100%, il faut quand même se méfier car c'est équivalent à regarder un tirage de plus d'un mètre à 30 cm: pas évident de ne pas être déçu (même avec un 500mm par exemple qui est encore plus pointu sur la précision de MAP) donc relativise et regarde tes images à 40% avec un poil d'accentuation et tu verras que les choses s'amélioreront

Jip

(PS : je t'ai envoyé un MP)

[mav08]

Enfin soit dit en passant je ne vois pas l'interet de vouloir réaliser des zooms à 100% sur l'écran de ton ordinateur, j'avoue que la démarche me passe au dessus.

Pour les photos que j'ai postées, non. Mais quand il s'agit d'un petit passereau à une certaine distance, en taille réelle des pixels cela donne par exemple une photo 400 x 600 avec un oiseau qui occupe juste une partie de la photo - bref quelque chose d'équilibré à cette taille d'affichage, alors qu'en taille inférieure à 100% l'oiseau serait ridiulement petit.

[mav08]

Satisfait du couple 40D/100-400 L.
Bien sûr on n'a pas le piqué d'une focale fixe, mais un zoom est tellement souple et confortable..c'est la contrepartie....

C'est aussi la raison pour laquelle je ne suis pas trop en faveur d'une focale fixe.
Déjà à 100mm j'ai du mal à photographier mes chevaux ou même mes chiens (qui ont une fâcheuse tendence à me coller aux basquets).

Investir dans un 400mm signifierait que je devrais également investir dans un autre objectif plus court - un 70-200 par exemple (je ne sais pas si ça existe, c'est juste un ordre d'idée).

[giorgioeos]

Pour les photos que j'ai postées, non. Mais quand il s'agit d'un petit passereau à une certaine distance, en taille réelle des pixels cela donne par exemple une photo 400 x 600 avec un oiseau qui occupe juste une partie de la photo - bref quelque chose d'équilibré à cette taille d'affichage, alors qu'en taille inférieure à 100% l'oiseau serait ridiulement petit.

Je crois que tu cherches l'impossible, il va falloir revenir sur terre! :goodluck:

Si il était possible de croper des moineaux ridiculement petits en gardant une qualité d'image extra, pourquoi crois-tu que beaucoup de passionnés de photos d'oiseaux dépensent des milliers d'euros dans des 500mm ou 600mm et construisent des affûts de fous ou s'enfoncent dans la vase camouflés sous leurs affûts flottants?


Georges

[jip]

Je crois que tu cherches l'impossible, il va falloir revenir sur terre! :goodluck:

Si il était possible de croper des moineaux ridiculement petits en gardant une qualité d'image extra, pourquoi crois-tu que beaucoup de passionnés de photos d'oiseaux dépensent des milliers d'euros dans des 500mm ou 600mm et construisent des affûts de fous ou s'enfoncent dans la vase camouflés sous leurs affûts flottants?

Georges

je suis assez d'accord avec ça, je serais toi pour ce genre de photo, j'irais peut-être voir du coté de la digiscopie.

Jip

[mav08]

Je crois que tu cherches l'impossible, il va falloir revenir sur terre! :goodluck:

Si il était possible de croper des moineaux ridiculement petits en gardant une qualité d'image extra, pourquoi crois-tu que beaucoup de passionnés de photos d'oiseaux dépensent des milliers d'euros dans des 500mm ou 600mm et construisent des affûts de fous ou s'enfoncent dans la vase camouflés sous leurs affûts flottants?
Georges

Eh bien pour les affuts, je m'y mets : j'ai construit un affut fixe au bord de mon étang (qui m'a permis de photographier un héron d'assez près au terme d'une attente qui a duré de 4h45 à 6h30 dy matin), j'ai une tente camouflage, un filet de camouflage, une barque que je compte aménager pour y fixer un affut...

Pour le reste, mes moyens ne me permettent pas d'investir dans le matos que tu décris. Je veux juste améliorer le plus possible des choses comme celles-là :









Ces 4 photos sont en taille réelle des pixels. Le bouvreuil a été pris avec mon Sigma 120-400, les 3 autres avec un Canon 70-300 que l'on m'a prêté une soirée. Pour diverses raisons elles n'ont pas un grand intérêt (compo, map, exposition). Mais c'est juste pour dire que travailler en taille réelle ne me semble pas fondamentalement impossible : je ne demande pas la perfection.
Si le Sigma m'avait donné des photos comme celle du bouvreuil régulièrement, je l'aurais gardé. Malheureusement c'était une exception.
Le Canon 70-300 m'aurait probablement donné entière satisfaction si j'avais eu un peu plus de temps pour apprendre à m'en servir, mais j'aimerais quand même un grossissement un peu plus fort.

Voilà, je ne veux pas gagner des concours photo internationaux, je ne veux pas devenir photographe professionnelle, je veux juste me faire plaisir en observant des animaux sauvages et en essayant d'en obtenir le meilleur souvenir photo possible en fonction de ce que mes moyens me permettent de faire.

[mav08]

Au fait, je pense à ça ce matin : quelqu'un de ce forum m'a envoyé des photos prises avec son 100-400. Elles me semblent impeccables en taille réelle des pixels. C'est d'une netteté incroyable pour des photos prises à 300m de distance. Ce ne sont pas des oiseaux, mais ça revient au même : les détails sont aussi nets que si le sujet photographié était à 3 mètres. Franchement, je ne vois pas ce qu'on pourrait reprocher à ces photos... Ou alors je n'ai vraiment pas l'oeil pour voir les défauts. Je ne suis pourant pas bigleuse à ce point là!

[orgere]

Bonjour,

j'arrive un peu tardivement sur le forum, mais étant l'heureux possesseur d'un 40D + 100-400L, je peut dire que ce couple est très bon (pour moi en tout cas).
J'avais un 100-300 ancienne génération, de qualité bien moyenne, qui me plantait mon 350D (je n'ai même pas essayé sur le 40D) et depuis que j'ai cassé ma tirelire, je suis très heureux...:rolleyes:
Je ne l'ai que depuis 6 mois environ, et je n'ai pas encore pût le tester beaucoup sur le terrain (montagne) mais les quelques photos réalisées avec ce caillou me satisfont pleinement.
Pour ce qui est du poids, c'est vrai qu'il n'est pas léger, mais je l'accroche à une bretelle du sac à dos, et de cette façon ce n'est pas mon cou qui porte, mais une épaule, c'est BEAUCOUP plus confortable.
Pendant que je suis sur ce forum, pourriez-vous me conseiller un court télé, "pour tout faire" ? Je possède un 28-105, mais je trouve la qualité complètement à la ramasse, et le 28 est trop long, avec un petit capteur. Sans mettre 10K euros, vous me conseillez quoi ?

Merci d'avance

Jean

[mav08]

Bonjour,

Pendant que je suis sur ce forum, pourriez-vous me conseiller un court télé, "pour tout faire" ? Je possède un 28-105, mais je trouve la qualité complètement à la ramasse, et le 28 est trop long, avec un petit capteur. Sans mettre 10K euros, vous me conseillez quoi ?

Merci d'avance

Jean

Je suis très satisfaite de mon petit Tamron 17-50 (sur mon 40D). Je n'en ai pas encore fait le tour, je ne l'ai que depuis très peu de temps, mais il me fait de belles photos.







J'ai pris les photos de Signy l'Abbaye dès réception, sans "entrainement" et sans même lire la notice. Celle du scarabée est un crop à 100%, avec une lumière pas évidente.

Merci pour tes précisions sur le 100-400.

[toma]

tu n'auras jamais une super qualité en croppant toutes tes photos a 100%...J'comprends pas de trop, essaye de te rapporcher, affute et tu n'auras pas besoin de cropper..

Pour ma part, je possede le couple 40D + 300 f/4 is et j'en suis comblé!

[mav08]

tu n'auras jamais une super qualité en croppant toutes tes photos a 100%...J'comprends pas de trop, essaye de te rapporcher, affute et tu n'auras pas besoin de cropper..

Pour ma part, je possede le couple 40D + 300 f/4 is et j'en suis comblé!

Je ne sais pas encore grimper aux arbres!!! Se rapprocher n'est pas toujours possible (broussailles, ravin, étang, et quand je suis à la maison et que je prends la photo par la fenêtre, je fais comment???). J'affute de plus en plus, mais alors j'ai le problème inverse : les oiseaux viennent se poser sur le toit de mon affut et non pas devant! Eh oui, ils ont le sens de l'humour, ces chers petits!:clown:

Bon, les crops à 100% ne représentent pas non plus la totalité de ce que je fais... Mais je veux avoir quelque chose de correct (pas forcément parfait) quand je le fais. J'avais quelque chose d'à peu près correct avec mon bridge (dommage qu'on n'ai pas le droit de poster des photos prises avec autre chose qu'un Canon), je veux éliminer le "à peu prés" avec mon 40D et un bon objectif.

Et comme je l'ai déjà dit, une focale fixe ne m'intéresse pas pour le moment : outre le prix si je veux qu'elle soit stabilisée, cela me fera investir dans un 3ème objectif pour avoir quelque chose entre les 50 mm de mon Tamron et les 300 ou 400 mm de la focale fixe. J'aurai déjà largement explosé mon budget de départ avec l'achat du boîtier, du Tamron et du téléobjectif, je ne vais pas ajouter encore un objectif supplémentaire...

[giorgioeos]

Alors, arrête de tergiverser et achète-le ce 100-400mm!

Georges

[ptitcruz]

Et bien moi je ne me séparerai de mon 100-400 que lorsque je pourrais le remplacer par le couple 70-200 2.8 is pour les photos de traîneau et un 500 mm f4 pour l'animalier.... et bien c'est pas demain la veille :p
En attendant, on va faire encore un bout de chemin ensemble

[orgere]

à l'intention de MAV-08 : voici 2 photos faites ce matin, à main le vée, avec mon 100-400, dans des conditions de lumières un peu justes.

http://images4.hiboox.com/images/280...b85e971985.jpg

http://images4.hiboox.com/images/280...92f362ee8f.jpg

D'autres photos sur mon site : Galerie photo de Jean - 2BGal
PS: les photos du site sont converties avec Picasa2, qui est pratique pour cet emploi, mais qui "force" pas mal certaines retouches.

Merci de respecter le règlement sur l'affichage direct (800pixels maxi et 200 ko) Administration EOS numérique.

[giorgioeos]

1. tes photos sont trop "grandes" pour les règles du site!
2. Un rouge-gorge équivaut en taille à l'oeil de ton sujet ...

Georges

[orgere]

1. tes photos sont trop "grandes" pour les règles du site!
2. Un rouge-gorge équivaut en taille à l'oeil de ton sujet ...

Georges

Milles excuses, mais je connaissais pas les règles
Cependant, je trouve qu'il y a "chipoterie" car une des photos dépasse de 10 pixels la taille autorisée, et les 2 sont à peine trop grosses : 20K pour la première et 8 k pour l'autre :angel_not
Je ne vois pas bien ce que vient faire le rouge-gorge ici ?

[giorgioeos]

Cependant, je trouve qu'il y a "chipoterie"

Tu dois savoir que les modos ne chipotent pas avec les règles!

Je ne vois pas bien ce que vient faire le rouge-gorge ici ?

Pour rappel, les préoccupations de mav08:

quand il s'agit d'un petit passereau à une certaine distance, en taille réelle des pixels cela donne par exemple une photo 400 x 600 avec un oiseau qui occupe juste une partie de la photo - bref quelque chose d'équilibré à cette taille d'affichage, alors qu'en taille inférieure à 100% l'oiseau serait ridiulement petit.

Georges

[mav08]

Alors, arrête de tergiverser et achète-le ce 100-400mm!

Georges

Ca y est, je l'ai réservé hier, je l'aurai d'ici 2 semaines.

[mav08]

à l'intention de MAV-08 : voici 2 photos faites ce matin, à main le vée, avec mon 100-400, dans des conditions de lumières un peu justes.

http://images4.hiboox.com/images/280...b85e971985.jpg

http://images4.hiboox.com/images/280...92f362ee8f.jpg

D'autres photos sur mon site : Galerie photo de Jean - 2BGal
PS: les photos du site sont converties avec Picasa2, qui est pratique pour cet emploi, mais qui "force" pas mal certaines retouches.

Merci beaucoup! Elles sont superbes! J'adore la montagne.

Merci de respecter le règlement sur l'affichage direct (800pixels maxi et 200 ko) Administration EOS numérique.

Désolée... Mais laquelle de mes photos dépasse les limites? En faisant un clic droit sur les photos, la plus grande fait 194.7 ko, et aucune n'excède 800 pixels soit en hauteur... Je ne comprends pas...