canon 300 f4 is ou 400 5.6 en complement

[regis]

je possede le sigma 70/200f2.8 + le tc 1x4 , j hesite entre le 300 f4 ou le 400 5.6 , le but premier serait l animalier et voir m en servir sur certain sport ext , j ai peur que le 300 face un peut doublon , a ma place sur lequel choisiriez vous
merci pour vos avis

[atropos]

Pour l'animalier, plus c'est long et mieu c'est car dans 90% des cas on se trouve trop court avec un 300mm. Donc le 400mm F/5.6 est un très bon choix surtout qu'il supporte très bien le TC 1.4x en prime.
Pour le sport, ton 70-200 doit déjà faire merveille.

[thepostman]

bonjour.400 f/5.6 il lui faut de la lumiere et il n'est pas is.
je prendrais le 300 f/4 IS POUR CA qualite optique et son ouverture.a+

[regis]

bonjour.400 f/5.6 il lui faut de la lumiere et il n'est pas is.
je prendrais le 300 f/4 IS POUR CA qualite optique et son ouverture.a+

je suis ok avec toi sur l is , mais l ouverture et la focale je l ai avec mon sigma

[canon-passion]

Si tu n'as besoin que de 400 mm, le 300 + ton X1.4 conviendront très bien, tu auras un 420 f/5.6 stabilisé. Si par contre tu as besoin de plus que 400, le 400 avec le X1.4 est redoutable. Par contre tu perdras l'AF avec le X1.4, sauf si c'est un ancien TC de sigma non reconnu par le boitier (c'est le cas pour le mien). Dans tous les cas, c'est un choix pas facile à faire. L'idéal serait de les tester tous les deux lors d'une sortie EOS par exemple.

Sinon tu as un 400 f/5.6 à vendre dans les PA a un très bon prix (850€).

[atropos]

je suis ok avec toi sur l is , mais l ouverture et la focale je l ai avec mon sigma

L'IS n'est qu'un petit plus rarement indispensable dans la grande majorité des cas... Je ne dit pas que c'est inutile mais que en dehor de sujet statique par faible lumière, ça n'a guère d'intérêt et celui qui a un trépied aura mieu fait de s'en servir plutot que d'utiliser l'IS.
Avec un 500mm F/4 à 200 ISO, je suis rarement à plus de 1/500s et en moyenne ça tourne à 1/2000s... Autant dire que l'IS reste inactif dans 90% des cas et que je ne l'enclenche que pour faire des photos au crepuscule, à l'aurore ou par temps très pluvieux (mais en général, j'évite de sortir 12000€ de matos photo sous la flotte même si ça tien le choc et que parfois je ne peux pas faire autrement, on peut reporter une excurtion dans un parc animalier mais pas une course de VTT).
Après, c'est vrai que l'IS aporte un certain confort pour la visé (surtout avec des cailloux lourd et de une longue focale), mais il faut garder à l'esprit 5 points :
- l'IS degrade quand même un minimum le piqué, c'est moins flagrant que l'addition d'un TC 1.4x, mais à taille réelle, une photo prise avec l'IS est moins piqué qu'une photo prise avec un trèpied...
- l'IS s'use (c'est l'une des principale cause de panne sur les blancs) et coute cher à réparer...
- l'IS fait consommer autour de 30% d'énergie en plus lors de la prise de vue (avec mon 1D Mk II ça fait passé mon autonomie de 1200 photos à environ 900 photos).
- l'IS est inactif durant la première seconde qui suit le prédéclenchement. Donc dans bien des cas on prendra la photo avant que l'IS ne soit fonctionnel.
- l'IS est complétement inutile avec des sujets mobiles...

[regis]

merci pour ton analyse , donc avec le materiel que je possede deja , le bon complement serait le 400 ?

[atropos]

merci pour ton analyse , donc avec le materiel que je possede deja , le bon complement serait le 400 ?

Pour le sport, je ne voit pas d'intérêt à prendre un 300 F/4 quand on a déjà un 70-200 F/2.8.
Pour l'animalier, si c'est pour se servir du 300 F/4 avec un TC dans 90% des cas, autant prendre directement le 400 F/5.6.
Mais le plus simple c'est que tu regardes ce qui ne te convient pas avec ton 70-200 F/2.8 et ton TC 1.4x.
- Est-ce que tu te trouves trop souvent trop court à 200mm (sans TC) en sport ?
- Est-ce que tu te trouves trop souvent trop court à 200mm (sans TC) en animalier ?
- Est-ce que tu te trouves encore trop souvent trop court à 280mm (avec TC) en sport ?
- Est-ce que tu te trouves encore trop souvent trop court à 280mm (avec TC) en animalier ?

[regis]

a 200 en motocross je suis bien
en rallye le tc peut servir
le 400 serait bien pour garder une marge de securité
en animalier le 200 trop cour et avec le tc c est pas mieux
donc mon choix sera le 400 et je pourai toujours y mettre le tc si besoin sur trepier ou monopode
merci de t etre arreter sur mon post

[megachicos]

atropos, tout a fait d'accord avec toi, mais une chose à ne pas négliger, c'est que l IS aide grandement a faire une mise au point précise sur des sujets distants

[atropos]

atropos, tout a fait d'accord avec toi, mais une chose à ne pas négliger, c'est que l IS aide grandement a faire une mise au point précise sur des sujets distants

Très franchement, je n'ai vue aucune différence après un an d'utilisation. Au début j'avais tout le temps l'IS d'actif, maintenant je ne le met que quand je sais que c'est limite à main levé. Pourtant, la quantité de dechet tend à diminuer (forcément je m'habitu à la bête et ses plus de 3.5 kg ).

[sk8]

Pour ceux qui ne sont pas convaincus par la qualité du 400L f/5.6, allez voir ceci : Canon Lens: Primes - Canon EF 400mm f/5.6L USM - SLRgear.com!

[Panoramix]

personnellement, la présence de l'IS sur le 100-400 m'est très utile. Mes réglages sont tellement souvent aux limites (iso 800, f/5.6 ...) que l'IS me permet des photos nettes à des vitesses faibles.
En animalier, je trouve qu'il est rare d'avoir une forte lumière.

[thom@s]

Petit up pour ce topic qui m'intéresse au plus haut point : 300L f/4 IS + TCx1.4 ou 400L f/5.6 ? Côté poids c'est à peu près identique, mais je n'arrive pas à trouver d'article comparant les deux solutions...

[Panoramix]

thom@s : sans aucun doute, le piqué doit être meilleur sur le 400 5.6, mais le 300+tc a deux avantages : deux focales : 300 ou 420 mm et l'IS.

[giorgioeos]

thom@s : sans aucun doute, le piqué doit être meilleur sur le 400 5.6, mais le 300+tc a deux avantages : deux focales : 300 ou 420 mm et l'IS.

Tout est dit!

Georges

[sk8]

Tout est dit!

Georges

Oui sauf que ça dépend ce qu'on recherche...je vois pas l'intérêt d'un 300 si c'est pour y laisser à demeure un TC, ce qui est souvent le cas.
Par ailleurs, changer un objectif, c'est déjà chiant mais si en plus il faut s'amuser à mettre et à enlever un TC....
Pas besoin d'article pour comparer 300+TC 1,4 et 400L f/5.6 : y a pas de match !

[thom@s]

Tu dis ça parce que tu possèdes le 400 As-tu eu l'occasion de tester le 300 (avec ou sans le TC) ?

[jcsjerome]

Bonjour,
Petite remarque concernant l'IS.
Lors de longue focale, l'IS permet de prendre à main levé.
Pour un 300 + tc 1.4x soit un 420mm, il faut être à 1/400s pour minimiser les flous de bougés et à cette vitesse, tant que l'animal n'est pas en fort mouvement, c'est suffisant pour le figer.
or, on est parfois obliger de monter assez haut en ISO (suivant la luminosité et l'ouverture) pour pouvoir atteindre cette vitesse minimale.

Je suis d'accord que pour les petites focales, l'IS est un gadjet car prendre une photo à 50mm à 1/10s ne fige pas le sujet. Mais sur les focales citées ci-dessus, ça prend tout son sens.

[sk8]

Tu dis ça parce que tu possèdes le 400 As-tu eu l'occasion de tester le 300 (avec ou sans le TC) ?

Mais tu as entièrement raison ...et pourquoi j'ai le 400 à ton avis ? je me suis posé la même question (j'ai acheté mon 400 il y a 6 mois).
Je pourrais te mentir et te dire : "oui, j'ai testé le 300 f/4, il est à la rue..." mais non, je ne l'ai pas testé et je pense que c'est un très bon objectif.
J'ai juste demandé des avis sur ce forum entre autres mais c'est l'éternel débat entre ces 2 solutions. Moi, je suis ravi de mon achat car un 300mm ne me sert à rien donc si pour coller dessus un TC 1,4, aucun intérêt. Tout dépend de ce que l'on veut faire comme photos.
Le 400 L est méconnu en France mais est très vendu aux USA par exemple : pourquoi ? je ne sais pas, peut être le besoin d'avoir un IS...
Sachez juste que c'est un super cailloux, avec un piqué d'enfer ! regardez juste les notes qu'il obtient sur SLR Gear...(si on parle du 300 f/2.8, là, c'est plus pareil, on n'est plus dans la même catégorie).

[photo-surf]

J'ai aussi hésité à l'acheter ce 400mm. Finalement j'ai pris le 500mm. :angel_not

Mais je pense que dans le cadre débatu ici le 400mm serai le meilleur choix.

[zerdave]

Merci à tous pour toutes ces infos. Cela fait des mois que je me pose la question pour de l'animalier. Je vais donc partir sur le 400.

[Emil']

J'ai eu ce dilemne un bon bout de temps avant d'acheter le 300 F/4 IS.

En fait, j'étais confronté à 2 problèmes avec mon 55-200 (outre la focale)
- Obligé de maintenir des vitesses d'au moins 1/200s
- Ouverture de F/5.6 qui n'aide pas
- ISO à fond

Donc le 400 F/5.6 aurait eu exactement les mêmes problèmes (voire pire) :
- Obligé de maintenir des vitesses d'au moins 1/400s
- Ouverture de F/5.6 qui n'aide toujours pas
- ISO encore plus à fond

F/4 au lieu de F/5.6, ça change beaucoup de chose. l'IS est pour moi une petite révolution; Je situe ma limite à 1/125s et 300 ou 420 mm, c'est très souvent suffisant (pour les chevreuils en tous les cas). En photo de sport, j'ai des filés avec les stab mode "2" à 1/60s.

Et le coup du trépied, outre le fait qu'il faille se le trimbaler, c'est pas plus utile que l'IS avec les sujets en mouvement.

En animalier, on fait quand même rarement des photos à midi.
Il n'y a en fait qu'en meeting aérien où je me laisserai tenter par un 400, là où il y a de la lumière.

Peut-être fait-il plus clair aux USA

[Panoramix]

Emil' a bien parlé
Je vais essayer de faire des stats sur mes photos, je suis sûr que très très très peu ont une vitesse sous les 1/400e. Sans IS, je n'ose pas imaginer.

[Emil']

très très très peu ont une vitesse sous les 1/400e

Au-dessus des 1/400s, voulais-tu dire,non ??

[Panoramix]

je voulais dire une vitesse inférieure à 1/400 donc 1/800, 1/1000 etc...

[jcsjerome]

plus rapide quoi, c'est plus facile à comprendre...

[Emil']

A oui, c'est des fractions, c'est vrai.

Moi et les maths ..........

[regis]

j ai bien lu vos avis , puisque c est moi qui ai lancé le post , c est partager , mais c est clair que le 300 sera tres souvent avec un tc pour les oiseaux ou approche pas facile , donc je me retrouverai toujours a 5.6 quoi qu il en soit apres sur trepier animaux posé la je peus mettre un tc sur un 400 qui me fera un 560 , on en a jamais de trop de la focale , donc que je dis en debut de post , possedant le sigma 70/200 f2.8 + tc 1x4 , se qui me donne un presque 300 f4 , le 400 serait bien un + , donc ma decision est prise , merci a vous tous d avoir donner vos avis

[sk8]

regis a bien parlé

[norbert]

Moi aussi j'ai le 400 mais vous oubliez un truc. Il a un 40D
S'il est un peu bas en vitesse, il peut sans problème monter dans les ISO. Il se débrouille pas trop mal à ce jeu. Et au pire, on sort le monopode.

[atropos]

j ai bien lu vos avis , puisque c est moi qui ai lancé le post , c est partager , mais c est clair que le 300 sera tres souvent avec un tc pour les oiseaux ou approche pas facile , donc je me retrouverai toujours a 5.6 quoi qu il en soit (...)

Oui, sauf que 300mm F/4 + TC 1.4x ça laisse passer beaucoup moins de lumière que 400mm F/5.6... D'ailleur, même, le 100-400mm F/4.5-5.6 doit être mieux que le 300mm F/4 + TC 1.4x niveau lumière.
- 300mm F/4 + TC 1.4x : 15+5=20 éléments en 11+4=15 groupes
- 100-400mm F/4.5-5.6 : 17 élémente en 14 groupes
- 400mm F/5.6 : 7 éléments en 6 groupes
Or, le verre ne laisse pas passer toute la lumière, donc au plus il y a de verre au plus on perd de la lumière.
Ce serrait interressant d'essayer les trois config avec le même boitier pour photogragier la même scène et voir les temps d'exposition en fonction du cailloux.
En admetans que les lentilles perdent toute la même quantité de lumière, en fonction du % de lumière perdu par lentille, les rendements respectifs du 300 + TC1.4x, du 100-400 et du 400 serait :
- Perte de 1% par éléments : 81.79% - 84.29% - 93.21%
- Perte de 2% par éléments : 66.76% - 70.93% - 86.81%
- Perte de 3% par éléments : 54.38% - 59.58% - 80-80%
- Perte de 4% par éléments : 44.20% - 49.96% - 75.14%
- Perte de 5% par éléments : 35.85% - 41.81% - 69.83%

NB : quelqu'un connait le rendement moyen d'une lentille dans un cailloux ?

[Panoramix]

un 400 5.6 avec un TC, tu perds l'AF.

C'est un débat sans fin entre partisans de l'IS et ceux du monopode.
Personnellement, je n'arrive à rien avec un monopode

atropos : donc, si je comprends bien : même en étant tous les trois à 5.6, la quantité de lumière captée serait différente.

[atropos]

un 400 5.6 avec un TC, tu perds l'AF.

C'est un débat sans fin entre partisans de l'IS et ceux du monopode.
Personnellement, je n'arrive à rien avec un monopode

atropos : donc, si je comprends bien : même en étant tous les trois à 5.6, la quantité de lumière captée serait différente.

Oui, sauf si les lentille ont toute un rendement de 100%, ce qui n'est pas le cas. Car si ça l'était, on n'aurait pas de vignetage (la lumière en bordure doit traverser plus de verre que la lumière au centre pour arriver sur le capteur, donc plus de perte sur les bord qu'au centre, donc assombrissement de l'image sur les bords).


Sinon, je n'aime pas les monopodes, je préfère un bon trépied.

[Emil']

Aucun vignettage avec le 300 F/4 + 1.4 sur le Mk. II (pourtant APS-H). Enfin, chacun voit midi à sa porte. Tant que tout le monde est content de son matos, c'est le principal.

Ensuite, en animalier, je pense que le travail en amont est bien plus important que les questions théoriques de luminosité de telle ou telle config.

[atropos]

Aucun vignettage avec le 300 F/4 + 1.4 sur le Mk. II (pourtant APS-H). Enfin, chacun voit midi à sa porte. Tant que tout le monde est content de son matos, c'est le principal.

Ensuite, en animalier, je pense que le travail en amont est bien plus important que les questions théoriques de luminosité de telle ou telle config.

D'après photozone, sur APS-C, le 300mm F/4 a un vignetage à pleine ouverture de 0.34 diap contre 0.24 diaph pour le 400mm F/5.6. C'est donc presque negigeable pour les deux.
De toute façon, mes propos sur le vignetage n'était là que pour illustrer le problème de la perte de lumière dans le verre.

[Panoramix]

merci, c'est toujours instructif !

[sk8]

un 400 5.6 avec un TC, tu perds l'AF.

Pas sur un 1D avec un TC 1.4 (mais je reconnais, tout le monde n'a pas de 1D).
Atropos, c'est en effet très intéressant, on y pense rarement à cet empilement de lentilles.

Mais bon, pour confirmer, ce qui est dit plus haut, chacun voit midi à sa porte ! c'est juste dommage que le 400L ne soit pas reconnu à sa juste valeur.

[Little Tig]

Je suis content qu'il y ait ce post instructif car je me pose aussi la question... Pour un budget semblable sauf que je n'ai pas de TC.
Pas vraiment besoin d'IS (monopode ou vitesse élevée - sauf ppur le dernier cas)
Mes usages :
- le sport (golf notamment donc avec des vitesses assez élevées) et rarement dans l'ombre
- le portrait (eh oui) à longue distance (paparazzi inside ) non prendre des gens dans la foule seulement
Ce qui me fait le plus hésiter, c'est les 20% de photos de défilés de mode et miss (bon je sais j'ai mon 70-200 2.8) mais je suis parfois loin... avec le flash à plus de 15 m ça donnerait quelque chose ?
Merci si vous avez un avis.

[ajt005]

Bonjour,

En ce qui me concerne je suis aussi TRES interessé par un 400 5.6 en remplacement de mon 150-500 trop dépendant de la lumière !
Je me tatouille beaucoup entre un 300 + 1.4 ou un 400 mais je pense que je vais pencher pour le 400 malgré le manque d'IS ... je fais pas mal de photos d'oiseaux et je pense que même sans la stab son piqué couplé à une bonne montée dans les ISO de mon boitier donnera de bons résultats !

Pour répondre à une question sur 1D avec un montage 400*TC1.4 on conserve l'AF mais seulement sur le collimateur central !!!

Par contre je me posais une question sur le couplage 400 5.6 * TC1.4 la perte de lumière n'est-elle pas catastrophique ?

[shamou]

...

Par contre je me posais une question sur le couplage 400 5.6 * TC1.4 la perte de lumière n'est-elle pas catastrophique ?

Non, il faut juste de la lumière. Il m'est arrivé d'utiliser cette configuration sur 1D et ça passe relativement bien (on perd aussi en vitesse d'AF).

Seb.