USM ou STM pour mon 650D?

[laurent40]

Bonjour à tous,
Pour mon 1er message je fais appel à vos connaissances pour faire évoluer mon 650D que j'ai acheté nu dans ce but.
Pour l'instant j'utilise mon vieil 28-80mm-usm qui repond pas trop mal le temps de maitriser l'engin (sf peut-être le piqué).
Etant trop habitué à l'USM pour les photos sport et le confort de la map & le gd angle, j'hésite donc pour un 18-135mm dont je trouve la focale interressante mais n'existe pas en USM.Que vaut donc l'STM en rapidité selon vos expériences?Est-il aussi polyvalent que cela,bien que je ne pratique pas bp de vidéo (sf peut-etre en famille)?
Sinon que me conseillerai-vous ?Mon attention a retenu en USM le 28-135,le 17-85 ou le 15-85mm mais les avis on l'air assez partagé (fragilité,assez lumineux?)
Aurais-je aussi de vraiment meilleurs résultats que mon 28-80mm actuel ( stabilité mise à part)?
Ayant un niveau amateur cherchant à evoluer merci bien de vos suggestions et de vos expériences.

[Miksair]

Hello
Pour moi le STM n'est pas plus rapide que les objectifs non USM. Il est simplement plus souple, plus silencieux et plus précis, du moins sur mon 40 STM. C'est pensé pour la video et l'AF continu du 650, et encore d'apres les tests que j'ai pu lire c'est encore loin d'être au niveau d'un compact
A coté de l'USM du 15-85 et du 70-200 mon 40 STM est un escargot

[laurent40]

donc exit l'STM pour les photos sports,alors?

[silver_dot]

donc exit l'STM pour les photos sports,alors?

Des photos de sport au 40mm? Quel type de sport?

[Mola]

Pas au 40 mais au 18-135 j'imagine :p
Mais pour les photos de babyfoot ou de snooker, 40mm c'est surement pas mal.

[Miksair]

donc exit l'STM pour les photos sports,alors?

Pas impossible mais pas l'idéal, on faisait bien des photos de sport avant que l'Usm existe
Mais ca va dépendre du sport en question et comment tu suis ton sujet, mais ca sera moins réactif qu'avec un USM. (Apres je compare par rapport aux USM d'aujourd'hui, sur les objectifs que tu cites (28-80 et 28-135) je ne pense pas s'ils sont aussi rapide qu'un 15-85 ou 70-200 qui sont des fusées )

[Freddo_92]

Je ne pense pas que tu aies intérêt à partir sur le 18-135 STM pour le sport.
Effectivement, le STM est bien pour la vidéo mais n'est pas très véloce. Si tu fais un peu de vidéo, prend le 40 STM en complément. C'est un excellent rapport qualité prix.
Pour le sport, reste sur des objectifs à motorisation USM.

[laurent40]

merci bien freddo pour ta réponse.Je verrai donc plus tard pour un STM
Je resterai donc sur un USM qui est bien confortable question rapidité meme en portrait ou paysage
Un USM de 10ans est-il moins rapide que ceux d'aujourd'hui?
Et dommage que Canon n'est pas sorti ce 18-135mm en USM

[placitric]

L'USM est très rapide ( c'est le but ) le STM est silencieux et plutôt lent. Bien plus lent que les anciens 28 2,8 et 35 2 : comparaison que je viens de réaliser.

[laurent40]

merci pour vos réponses
je pense donc m'orienter sur un 18-85mm USM -esperons que c'est un bon choix

[Mola]

je pense donc m'orienter sur un 18-85mm USM -esperons que c'est un bon choix

15-85 ou 17-85 ? :p

Parce que c'est pas vraiment la même, tant au niveau des performances que du tarif.

[jice68]

L'USM est très rapide ( c'est le but ) le STM est silencieux et plutôt lent. Bien plus lent que les anciens 28 2,8 et 35 2 : comparaison que je viens de réaliser.

Et par rapport à un 50 1.4 ? (si tu l'as bien entendu) Je pensais me prendre un 40 STM en remplacement du 50 1.4 (que je garde ) pour la balade légère

[laurent40]

Parce que c'est pas vraiment la même, tant au niveau des performances que du tarif.

Ben Y a qd même 300€ de différence quand meme en perdant 30mm de focale et je perd en polyvalence.
Il est vrai que je gagne en ouverture mais le jeu en vaut-il vraiment la chandelle?
Avec la différence de prix de 300€ je peux avoir un 50mm-1.4 pour une grande ouverture.
17-55mm = 15-85mm + 50mm-1.4 en prix bien sur (site fn.c)

[Mola]

Oui. Sauf que ma question c'était :

15-85 ou 17-85 ?

En réponse à :

je pense donc m'orienter sur un 18-85mm USM

[MyssZah]

Ben Y a qd même 300€ de différence quand meme en perdant 30mm de focale et je perd en polyvalence.
Il est vrai que je gagne en ouverture mais le jeu en vaut-il vraiment la chandelle?
Avec la différence de prix de 300€ je peux avoir un 50mm-1.4 pour une grande ouverture.
17-55mm = 15-85mm + 50mm-1.4 en prix bien sur (site fn.c)

Perdre en longueur focale ne veut pas forcément dire que tu perds en polyvalence.
En effet, avec un objectif lumineux, tu as plus de possibilités (créatrices grâce à la faible pdc ; photos plus faciles en faible luminosité, etc)

Ceci dit, j'ai fait un choix proche de celui que tu dis (15-85 + 50 1.8), et le 15-85 me satisfait pleinement (le 50 1.8 nettement moins...)

[laurent40]

Oui. Sauf que ma question c'était :
Envoyé par Mola
15-85 ou 17-85 ?

Oups pardon-parfois je lis trop vite....
le 15-85mm est mieux noté que le 17-85mm d'apres les tests vu sur le net.

Ceci dit, j'ai fait un choix proche de celui que tu dis (15-85 + 50 1.8), et le 15-85 me satisfait pleinement

pourtant en luminosité les tests sont peu glorieux

Je me met un peu de temps pour réfléchir mais d'occasion ca devrait le faire

[MyssZah]

pourtant en luminosité les tests sont peu glorieux

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire. Le 15-85 n'est pas très lumineux (f/3.5-5.6 donc idem qu'un 18-55 de base), pas besoin de test pour le dire.
Et je disais donc que le 15-85 me satisfait pleinement pour mon usage (j'aurais dû préciser), à savoir : principalement balades (paysages, proxy), et quelques réunions de famille (avec mon 430 EX II).
Pour d'autres usages, il est évident qu'il sera handicapé par sa faible ouverture.