Urgent : Conseils pour un 17-50

[Exalik]

Bonjour,

A défaut du Canon 17-55 f/2.8 la meilleure alternative "budgétaire" est effectivement le Tamron 17-50 f/2.8 !

Bon niveau qualité et surtout rapport qualité/prix.


Olivier

[COCOKEKE]

MErci, je m'oriente donc vers le tamron.
MAis que conseillez vous ? VC ou non
L'usage est pour des photos en intérieur, genre église ou maison.
Merci de vos réponses.
J'ai vu qu'il fallait compter autour des 400 euros pour 1 VC et 300 euros pour 1 non VC.
La stabilisation justifie t'elle cette difference de prix ?

Amicalement
JClaude

[yetiii]

J'avais lu sur différents forum que le VC était moins bon que le non-VC.
Avant d'acheter le mien (VC), le vendeur de chez C... m'a dit: "Comment voulez-vous que le même objo soit moins bon en VC qu'en non-VC ?!"...
Ce que j'ai vérifié. Très bon.

[Max160]

J'avais lu sur différents forum que le VC était moins bon que le non-VC.
Avant d'acheter le mien (VC), le vendeur de chez C... m'a dit: "Comment voulez-vous que le même objo soit moins bon en VC qu'en non-VC ?!"...
Ce que j'ai vérifié. Très bon.

Attention à ne pas accorder trop d'importance à l'avis des vendeurs !

Celui-ci devait sans doute ignorer que la formule optique n'est pas la même avec ou sans stabilisateur (il n'y pas le même nombre de lentilles et de groupes dans les 2 cas). A moins qu'il ait voulu vendre un objectif plus cher pour gagner un peu plus...

Dans tous les cas, son argument ne tient pas.

[yetiii]

Attention à ne pas accorder trop d'importance à l'avis des vendeurs !

Celui-ci devait sans doute ignorer que la formule optique n'est pas la même avec ou sans stabilisateur (il n'y pas le même nombre de lentilles et de groupes dans les 2 cas). A moins qu'il ait voulu vendre un objectif plus cher pour gagner un peu plus...

Dans tous les cas, son argument ne tient pas.

Bien sûr, tout est possible, mais ce n'était pas une grande surface, mais un magasin spécialisé; je n'ai pas le droit de citer l'enseigne, sinon je vaie encore me faire taper sur les doigts... mais disons que ça commence par un C et finit par un A. Et le gars est photographe !

[Max160]

MErci, je m'oriente donc vers le tamron.
MAis que conseillez vous ? VC ou non
L'usage est pour des photos en intérieur, genre église ou maison.
Merci de vos réponses.
J'ai vu qu'il fallait compter autour des 400 euros pour 1 VC et 300 euros pour 1 non VC.
La stabilisation justifie t'elle cette difference de prix ?

Amicalement
JClaude

Toi seul (enfin ta femme) peut répondre à cette question, ça dépend de sa pratique.


Mais es-tu sûr que ton choix est cohérent ?

En effet, il n'y a qu'un seul IL de différence entre f/2,8 et f/4 et le Tamron est moins bien construit que le 24-105, de même que son AF est moins bon.

Autant dire que la différence ne sera pas forcément énorme si vraiment la lumière manque, le 17-50 sera aussi à la peine dans ces conditions, surtout avec son AF assez basique.


Pourquoi ne pas plutôt choisir une focale fixe lumineuse en complément du 24-105 ? Type Sigma 24 f/1,8 ou 30 f/1,4 ou encore le Canon 35 f/2 (si tu n'as pas le budget pour le 17-55, je suppose que tu n'auras pas non plus le budget pour un 24 f/1,4 II ou un 35 f/1,4).

Là, entre 2 et 3 IL de plus, ça commence à faire une plus grande différence. Et puis, surtout, la plus grande ouverture permet de réduite la pdc pour mieux isoler le sujet de l'arrière plan.

De toute façon, rien ne vaut une pause longue sur trépied du genre 100 ISO et f/8 lorsque la lumière est difficile en paysage/architecture. Si le sujet bouge, alors il peut être préférable d'opter pour un flash (ou un objectif vraiment lumineux mais il y a toujours une limite).


Autre solution : revendre le 24-105 pour prendre le 17-55... Ce qui serait déjà plus judicieux à mon avis.


Bref, je ne suis pas certain que ton choix soit cohérent, surtout que tu ne nous a pas parlé des focales de prédilection de ta moitié.

Par exemple, je trouve qu'un 10-20 est plus adapté qu'un 17-50 en intérieur pour des photos d'ensemble. Après, c'est une autre affaire pour du portrait mais dans ce cas, le 50 f/1,8 est plus adapté qu'un 17-50...