Une nouvelle jeunesse pour les EF sans stab?

Citation:

---

Envoyé par CCD

Comme vous n'avez pas trop l'air de me croire, Un petit comparatif de deux photos prises à 7 mn d'intervalle à la même ouverture : f 2.0, à la même sensibilité 100 ISO et avec un pied pour éviter le flou de bougé.
l'une avec un objectif Canon EF 50mm f1.4 (3D0A0456) et l'autre avec le Sigma 50 mm f1.4 équipé d'un filtre polarisant (3D0A0449)...

---

Tu me fais penser à ces journalistes qui font dirent ce qu’ils veulent aux stats du Covid, je ne tomberai pas dans ce panneau trop grand. La ficelle est trop grosse.

1. la photo de paysage sur pied à f 1,4 !!!!! C’est une blague?

2. l’obsession du 50 1,4... il y a des fixes plus récents non, j’ai posé une question sur le 200 L notamment.

3. anecdotiquement le choix des 100 iso, ce n’est pas la sensibilité native d’un capteur.

En fait tu démontres juste ce que tout le monde sait déjà, les ART sont excellents et donc pourquoi pas les prendre aussi en compte sur un IBIS mais là ça bugue parce leurs prix se rapprochent dangereusement du prix des RF

Citation:

---

Envoyé par SRT100

En fait tu démontres juste ce que tout le monde sait déjà, les ART sont excellents

---

et que le canon f1.4 est moyen.

J'ai revendu le mien a l'achat du 17-55 f2.8 qui etait meilleur a 50mm que le fixe.

Citation:

---

Envoyé par francoistn

et que le canon f1.4 est moyen.

J'ai revendu le mien a l'achat du 17-55 f2.8 qui etait meilleur a 50mm que le fixe.

---

Déjà que je trouve qu’un 50 ça sert à rien. J’en ai eu un en 1972, volé la même année et jamais remplacé.
Mais ce n’était pas le sujet du fil.
Ce qui m’intéresserait, ce seraient des retours sur l’usages d’optiques sans IS sur IBIS.
Je dois être patient. Les possesseurs d’IBIS ne sont pas encore nombreux.

Citation:

---

Envoyé par CCD

Comme vous n'avez pas trop l'air de me croire, Un petit comparatif de deux photos prises à 7 mn d'intervalle à la même ouverture : f 2.0, à la même sensibilité 100 ISO et avec un pied pour éviter le flou de bougé.
l'une avec un objectif Canon EF 50mm f1.4 (3D0A0456) et l'autre avec le Sigma...

---

Ce qui aurait été intéressant, justement, c’est la même chose sans trépied de nuit pour voir l’efficacité de l’IBIS...

Les photos ont été prises avec une ouverture f2.0

J'aurais pu te faire la même manip entre un Canon EF 85 mm f1.4 et le Sigma 85 mm et ça aurais été pire vu que le Sigma 85 mm est un rasoir ...
Comme je l'ai écrit j'ai également fait la même comparaison avec le Canon 24-70 mm f2.8 II et là c'est la Bérézina pour le transtandard ...

Tu suggère de faire des photos en basse lumière donc en grande ouverture mais c'est justement là que ces objectifs sont dépassés et je ne suis pas certains que l'IS puisse faire quelque chose pour corriger les défauts intrinsèque de l'objectif.

Pour répondre à tes autres affirmations :

Le Canon f1.4 n'est pas un objectif moyen, c'est un bon objectif pour son époque, du moins de mon point vu.

Mois j'aime bien les 50 mm il ne déforment pas trop le sujet comme peuvent le faire les objectifs d'une focale inférieure

les Sigma Art ont été conçus pour les capteurs à haute définition, et tu as engagé le débat en parlant d'objectif anciens,

Sur le 5DSR la sensibilité native du capteur et de 100 ISO (du moins c'est ce que j'ai lu, ça ne changerait pas grand chose pour ce genre de test si c'était un peu plus ou un peu moins)

"Pourquoi cette affirmation sans preuves?

Les tests de mire de tous les boîtiers reflex sont fait sur un 50/1,4 sur DPreview, même le 5Ds avec des RAWs de 63,4 mb et je ne vois pas de "flou artistique prononcé sur les bords", même pas de flou du tout."

Et pour revenir à ta question initiale, j'espère que maintenant tu as les preuves qui te manquaient !

:D

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Déjà que je trouve qu’un 50 ça sert à rien. J’en ai eu un en 1972, volé la même année et jamais remplacé.
Mais ce n’était pas le sujet du fil.
Ce qui m’intéresserait, ce seraient des retours sur l’usages d’optiques sans IS sur IBIS.
Je dois être patient. Les possesseurs d’IBIS ne sont pas encore nombreux.

---

tu as débuté la photo avec reflex très jeune

Bonjour,

Pour donner un peu raison à nos 2 protagonistes sur la question des isos natifs.

Je vous propose 2 courbes (bruit/isos) provenant de la page https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm :
- en noir correspond au 5D3, celle qui fait dire à SRT100 que "100 n'est pas la valeur native d'un capteur en générale", on retrouve cette forme de courbe pour un grand nombre de boitier.
- en bleu correspond au 5DSr, celle qui va dans le sens de CCD "100 est la valeur native pour le 5DSr"



Je rappelle cependant que les valeurs isos indiquées sur ces courbes sont les valeurs sélectionnées sur le boitier (les "isos manufacturer" chez DxO) et non pas les valeurs isos mesurées qui sont plus faibles

Et je pense que Mnemmeth pourrait nous en dire plus sur ce sujet

En réponse au post de SRT100, mon clébard ce matin avec un EF 50 f1,8

1/10 sec, f 4, 20000 ISO, JPEG boîtier à main levée :

https://live.staticflickr.com/65535/...9c84480a_b.jpg527A1330 by Claude Devos, sur Flickr

Et en prime, avec le RF 24-240 à 50 mm, 1 seconde, f5, 5000 ISO JPEG boîtier à main levée :

https://live.staticflickr.com/65535/...6387dc61_b.jpgJACKPOT by Claude Devos, sur Flickr

@ CCD :
- pour moi le canon EF 50f1.4 à f2.8 est beaucoup moins homogène (bords/coins) que le 24-70f2.8 LII à 50f2.8
- as-tu fait vérifier la planéité de ton capteur, ce qui peut aussi expliquer des flous sur les bord et les coins
- à quelle distance fais-tu ta mise au point pour tes essais ? à 50mm f2 l'hyperfocale est environ à 150m, donc tout ce qui sera plus proche que 75m sera hors de la profondeur de champ donc flou, si tu utilises l'hyperfocale, si tu fais ta mise au point à l'infini tout ce qui sera plus proche de 150m sera flou

@SRT100:
- pour le prix des Art l'avantage c'est que l'on en trouve en occasion contrairement à des RF, un 50f1.4 art c'est moins de 500,00 Euros.
- je suis d'accord avec toi pour le choix d'objectifs EF surtout que la gamme RF n'est pas encore très large
- si je devais prendre un R5 ou R6 ce serait surement plus pour l'AF que pour la stabilisation, mais en occasion un 1DX ou 1DXII ferait surement l'affaire ;)

Citation:

---

Envoyé par yvnod77

Et je pense que Mnemmeth pourrait nous en dire plus sur ce sujet

---

Il mange du pop corn en ce moment ;) et n'a pas trop le temps d'intervenir

Citation:

---

Envoyé par Phi19

tu as débuté la photo avec reflex très jeune

---

Pour moi ce n'etait qu'en 1974 ... :D
C'est pas un forum, c'est un hospice !..:lol: :lol:

@ CCD :
- pour moi le canon EF 50f1.4 à f2.8 est beaucoup moins homogène (bords/coins) que le 24-70f2.8 LII à 50f2.8
- as-tu fait vérifier la planéité de ton capteur, ce qui peut aussi expliquer des flous sur les bord et les coins
- à quelle distance fais-tu ta mise au point pour tes essais ? à 50mm f2 l'hyperfocale est environ à 150m, donc tout ce qui sera plus proche que 75m sera hors de la profondeur de champ donc flou, si tu utilises l'hyperfocale, si tu fais ta mise au point à l'infini tout ce qui sera plus proche de 150m sera flou


Si le capteur n'est pas plat il le sera pour tous les objectifs testés ...

https://nsa40.casimages.com/img/2020...5051283928.jpg

Les photos ont une mise au point sur un bâtiment à environ 250 - 300 m, et les élements les plus proches sont à environ 100 m donc pas de pb dhyperfocale ...

Citation:

---

Si le capteur n'est pas plat il le sera pour tous les objectifs testés ...

---

On parle de la planeirite du plan de l'image issue de l'objectif sur le capteur. Le soucis peut venir des 2: le capteur comme tu le souligne devrait donner le meme shit quelque soit l'objo, a la condition que l'objo delivre un plan image correct.

Comme sur les R la mise au point se fait directement sur le capteur le soucis ne vient quasiment plus de lui

Sinon svp arretez de vous tirer dans les pattes ca ne sert a rien juste a gonfler votre ego
Le 50 1.4 n'a jamais ete un des meilleurs objo, mais etant assez vieux ca reste un element de comparaison sur des generations de boitiers.
Il y a mieux en terme de resoution et microcontrastes notamment chez sigma
Que untel veuille un outil a fort contraste qui sommes nous pour le contredire.
La photo c'est en partie la representation d'une emotion (en partie car on pourrait disserter longtemps la dessus un mariage oui pour l'emotion, en archi on s'en tamponne...) mais un outil sharp n'empeche pas de reproduire cette emotion, cette retranscription ne vient pas de l'outil mais du gars qui prend le cliche et de la scene bien sur

cote iso natif: chaque boitier a son propre iso natif , les 100 iso repondent a une norme mais non restrictive c'est a dire que les fabricant jouent la dessus. Et apres arretez de vous prendre la teet avec les courbes montrent qu'entre 50 et 400 on a peut pres la meme chose

Tiens tu as fini ton pop corn !

L'émotion arrive en générale lorsque l'on est au bout des arguments techniques ...

(je n'ai jamais dis que le Canon EF 50mm F1.4 était l'un des meilleurs objectif mais il n'est pas mauvais, son petit frére le STM 1.8 n'était pas mauvais non plus et il est d'un rapport qualité prix imbatable)

Quand à se pignoler sur ll'impact des iSO natifs d'un capteur, ce point n'est pas de mon fait.

;))

Citation:

---

Envoyé par francoistn

Pour moi ce n'etait qu'en 1974 ... :D
C'est pas un forum, c'est un hospice !..:lol: :lol:

---

Exact pour moi ce n’etait qu’en 1969 :thumbup::

Citation:

---

Envoyé par yvnod77

@ CCD :
- pour moi le canon EF 50f1.4 à f2.8 est beaucoup moins homogène (bords/coins) que le 24-70f2.8 LII à 50f2.8
sera flou

---

Et bien, du moins à une focale de 50 mm, tu as tout faux !

D'autre questions ?

3D0A0457 = Canon 50 mm f1.4

3D0A0468 = Canon 24-70 mm f2.8 @ 50 mm

Photos : ISO 100 / f4

Photo générale

https://nsa40.casimages.com/img/2020...4326378098.jpg

Bord gauche

https://nsa40.casimages.com/img/2020...4604230396.jpg


Bord inférieur droit


https://nsa40.casimages.com/img/2020...4703856460.jpg


Bord inférieur central

https://nsa40.casimages.com/img/2020...4751561840.jpg

le 50mm 1.4 est un objectif très moyen et qui en doute?

j'utilise des objectifs des années 50 aux années 1990 avec succès sur mes reflex. Je ne vois aucune raison pour laquelle un caillou magnifique comme un 135L (1996 quand même!:thumbup::) se comporterait mal sur un R 5 ou R 6.

Justement, plein de gens utilisent des vieux cailloux sur des hybrides, c'est un sport déjà très développé depuis de nombreuses années!
Il n'y aucune raison pour laquelle ça ne marcherait pas sur les nouveaux Canon.

Maintenant, la question de SRT de départ c'était l'avantage de l'Ibis. Personnellement et vu mon utilisation, je doute que ce soit un avantage majeur. Les vieux cailloux sont toujours utilisés en raison de leur performance et flou à très grandes ouvertures, donc hautes vitesses et avec la gestion des ISO de nos derniers boitiers, je doute fort de l'avantage.

Pour autant, c'est sûr que ce serait un "confort" supplémentaire dans des conditions limites. donc toujours bon à prendre.
Je serais intéressé de voir un test de 135L sur du sport en salle avec un des nouveaux Canon.

PS sur la photo du chien je préfère nettement celle du 1.8smile je trouve ce petit test très instructif pour le sujet, merci Klot:D

Il est peut être très moyen, mais sur un 50mpx il reste meilleur qu'un zoom 24-70 mm L II

Une photo reste de l'émotion.

Pour ce qui est de la technique, on ne peut comparer que ce qui est comparable et si pour une fois, on doit utiliser des données techniques, alors il convient de comparer deux objectifs dans leur zone de netteté équivalente :

Canon EF 50mm f/1.4 USM à ouverture 2.8 (2.0 n'est pas dispo, mais en ce qui nous concerne pour l'exemple 2.8 donne de meilleur résultat que 2.0)
https://cdn.dxomark.com/dakdata/meas..._50mm_f2.8.png

Sigma 50mm F1.4 DG HSM A Canon à ouverture 2.0
https://cdn.dxomark.com/dakdata/meas...CE_50mm_f2.png

Du coup comparé dans les angles n'est pas objectif.

Et bien sûr là on ne parle même pas de la résolution, dont à priori certains cherchent la réponse, qui est une toute autre histoire.


Pour les même raisons de comparaison, le
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM à ouverture 2.8
https://cdn.dxomark.com/dakdata/meas..._24mm_f2.8.png

Citation:

---

Envoyé par CCD

... et tu as engagé le débat en parlant d'objectif anciens...

---

Pas du tout, j'ai parlé de nouvelle jeunesse, ce n'est pas pareil. Cela concerne toute la gamme EF non IS, pas seulement les vieux cailloux.

Citation:

---

Envoyé par Phi19

tu as débuté la photo avec reflex très jeune

---

17 ans, avec mon argent de poche, un SRT101. En valeur d'aujourd'hui, ça serait un R5.

Citation:

---

Envoyé par klot

En réponse au post de SRT100, mon clébard ce matin avec un EF 50 f1,8

1/10 sec, f 4, 20000 ISO, JPEG boîtier à main levée :...

---

Intéressant, très intéressant.

Citation:

---

Envoyé par yvnod77

@SRT100:
- pour le prix des Art l'avantage c'est que l'on en trouve en occasion contrairement à des RF, un 50f1.4 art c'est moins de 500,00 Euros.
- je suis d'accord avec toi pour le choix d'objectifs EF surtout que la gamme RF n'est pas encore très large
- si je devais prendre un R5 ou R6 ce serait surement plus pour l'AF que pour la stabilisation, mais en occasion un 1DX ou 1DXII ferait surement l'affaire ;)

---

Oui, je n'avais pas envisagé le marché de seconde main, mais sûrement il va y avoir de bonnes affaires.

Citation:

---

Envoyé par francoistn

Pour moi ce n'etait qu'en 1974 ...

---

Gamin!

Citation:

---

Envoyé par CCD

...
Quand à se pignoler sur ll'impact des iSO natifs d'un capteur, ce point n'est pas de mon fait...

---

Relis mon post, j'ai écrit "anecdotiquement".
Mais si on parle de tests pratiques, il faut une méthodologie qui corresponde au problème.
Le fil est basé sur l'IBIS et tu me sors des photos prises sur trépied.
Et en plus de paysage à pleine ouverture alors qu'un paysage, ça se prends avec un peu de profondeur de champ.
De surcroit, utilisons les objectifs au mieux de leur perfs, entre 5,6 et 11.

Citation:

---

Envoyé par Camaaargue

... Je ne vois aucune raison pour laquelle un caillou magnifique comme un 135L (1996 quand même!:thumbup::) se comporterait mal sur un R 5 ou R 6.
...
Maintenant, la question de SRT de départ c'était l'avantage de l'Ibis. Personnellement et vu mon utilisation, je doute que ce soit un avantage majeur. Les vieux cailloux sont toujours utilisés en raison de leur performance et flou à très grandes ouvertures, donc hautes vitesses et avec la gestion des ISO de nos derniers boitiers, je doute fort de l'avantage.

Pour autant, c'est sûr que ce serait un "confort" supplémentaire dans des conditions limites. donc toujours bon à prendre.
Je serais intéressé de voir un test de 135L sur du sport en salle avec un des nouveaux Canon...

---

C'est tout le débat du fil.

Ce qui m'intéresse, c'est d'augmenter mes possibilités photographiques en basse lumière, pour le reste, je m'en sors pas mal, même en APS-c.

Quel est le meilleur compromis aujourd'hui sans dupliquer tout mon matos?

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Ce qui m'intéresse, c'est d'augmenter mes possibilités photographiques en basse lumière, pour le reste, je m'en sors pas mal, même en APS-c.

Quel est le meilleur compromis aujourd'hui sans dupliquer tout mon matos?

---

Ma compagne travaille près du Cinquantenaire et fait partie d'un groupe de jeux de société localisé à Anderlecht.
Ces séances de jeux se déroulent en soirée et vu la régularité de la SNCB et le fait que ces soirées se terminent tard elle préfère que j'aille la rechercher.
Si tu le veux, je peux partir en début de soirée et te mettre le R6 dans les mains afin que tu puisses te rendre compte par toi-même des possibilités. EN objectif RF je n'ai que le 24*240 mais j'ai des bagues EF>RF tu pourrais donc utiliser tes objectifs.
Je n'ai pas encore la date de sa prochaine soirée mais je peux te tenir au courant.
Mon mail : cladev1 arobase yahoo.fr.

Au delà de ce pinaillage, je rejoins le point de vue de SRT100 que j'avais évoqué sur le fil du prix des R5 & R6 :

Citation:

---

Envoyé par Boozoo

Rien ne t'empêche de prendre un R6 d'occasion, dans les mois à venir, pour des clichés non sportif/BIF et de sortir des objectifs EF sans stab.
J'entends bien que les objectifs RF sont mieux sur le papier mais ça ne rend pas mauvais les EF pour autant.
Un 100 f/2, un 85 f/1.8, un 400 f/5.6 voir le 100 f/2.8 macro non L pourraient retrouver une nouvelle jeunesse avec ces capteurs stabilisés!

Dans l'absolu, mon 5D IV+400+tc pour du BIF et le R6+100 non L macro (pour les fleurs et insectes) ne me gênerait pas.
Et le R6+400+tc pourrait servir pour l’affût de passereaux craintifs type martin-pécheur sur des branches (silence inside).

---

Après chacun jugera de la qualité des angles et des coins mais l'objectif est de se faire plaisir!

Citation:

---

Envoyé par klot

Ma compagne travaille près du Cinquantenaire et fait partie d'un groupe de jeux de société localisé à Anderlecht.
Ces séances de jeux se déroulent en soirée et vu la régularité de la SNCB et le fait que ces soirées se terminent tard elle préfère que j'aille la rechercher.
Si tu le veux, je peux partir en début de soirée et te mettre le R6 dans les mains afin que tu puisses te rendre compte par toi-même des possibilités. EN objectif RF je n'ai que le 24*240 mais j'ai des bagues EF>RF tu pourrais donc utiliser tes objectifs.
Je n'ai pas encore la date de sa prochaine soirée mais je peux te tenir au courant.
Mon mail : cladev1 arobase yahoo.fr.

---

Super! Je t’envoie mon mail perso.

on attend avec intérêt les résultats du testsmile:D

Pour avoir testé les EF 135 f/2 et EF 50 f/1.4 sur un Sony A7III avec une bague Viltrox, j'ai été sacrément bluffé.
Avec le 135, je descends à 1/80s sans prendre de précautions particulières.
Pour les 2, c'est quasiment 100% sur l'oeil à pleine ouverture. Et là, le 50 est un tout autre objectif malgré sa construction un peu légère.

Bon au final, j'ai pris un FE55 qui est d'une autre génération et bien plus piqué. Pour le 135, je conserve le Canon qui me convient très bien.

Donc oui à tout le monde : l'hybride avec sa stabilisation et son AF redonne une jeunesse à certains de nos objectifs, et oui, sur des capteurs surpixelisés, si on fait du crop sauvage, les objectifs comme le 50 f/1.4 seront dépassés.

Ce n'est que mon simple avis de soniste avec seulement 24 MP.

Sur ce, attendez demain que j'aille racheter de cacahuètes et de quoi remplir le bar :clown::

A la bonne votre :beer::beer::beer::beer::beer::beer:

Citation:

---

Envoyé par Alouette

Pour avoir testé les EF 135 f/2 et EF 50 f/1.4 sur un Sony A7III avec une bague Viltrox, j'ai été sacrément bluffé.
Avec le 135, je descends à 1/80s sans prendre de précautions particulières.
Pour les 2, c'est quasiment 100% sur l'oeil à pleine ouverture. Et là, le 50 est un tout autre objectif malgré sa construction un peu légère.

Bon au final, j'ai pris un FE55 qui est d'une autre génération et bien plus piqué. Pour le 135, je conserve le Canon qui me convient très bien.

Donc oui à tout le monde : l'hybride avec sa stabilisation et son AF redonne une jeunesse à certains de nos objectifs, et oui, sur des capteurs surpixelisés, si on fait du crop sauvage, les objectifs comme le 50 f/1.4 seront dépassés.

Ce n'est que mon simple avis de soniste avec seulement 24 MP.

Sur ce, attendez demain que j'aille racheter de cacahuètes et de quoi remplir le bar :clown::

A la bonne votre :beer::beer::beer::beer::beer::beer:

---

1/80 avec le 135 L sur le Sony A7lll ? Qu'est-ce que c'est que cette bouse ? :clown::

Ce même 135 L au 1/15 à main levée avec le R6 :

https://live.staticflickr.com/65535/...bfc9d6f7_b.jpgMerlin by Claude Devos, sur Flickr

Citation:

---

Envoyé par klot

1/80 avec le 135 L sur le Sony A7lll ? Qu'est-ce que c'est que cette bouse ? :clown::

Ce même 135 L au 1/15 à main levée avec le R6 :

---

1/15 :clap_1:::clap_1:::clap_1::
En fait je ne voulais pas vexer les possesseurs du R6 en leur expliquant que le 1/15 est acquis depuis une paire d'années, faut bien les laisser croire que leur boîtier n'est pas déjà dépassé :rudolph:::rudolph:::rudolph::
Mon intervention n'était pas de savoir qui a la plus longue ni qui fait le plus loin :no::, juste d'apporter un peu de ma faible expérience et qu'effectivement en fonction de son cahier des charges on peut prendre des vieilleries ... ou pas:clown::

Ça donne quoi la stab en vidéo ?

Absolument aucune idée, pour moi c'est un appareil photo et pas une caméra.

Récemment j’étais en affût flottant, en plus de la prise de photos j’ai filmé un héron à qq mètres, j’aurais apprécié que la vidéo soit totalement stable

Citation:

---

Envoyé par Alouette

1/15 :clap_1:::clap_1:::clap_1::
En fait je ne voulais pas vexer les possesseurs du R6 en leur expliquant que le 1/15 est acquis depuis une paire d'années, faut bien les laisser croire que leur boîtier n'est pas déjà dépassé :rudolph:::rudolph:::rudolph::
Mon intervention n'était pas de savoir qui a la plus longue ni qui fait le plus loin :no::, juste d'apporter un peu de ma faible expérience et qu'effectivement en fonction de son cahier des charges on peut prendre des vieilleries ... ou pas:clown::

---

Tu sais, à mon âge (71 ans bientôt) avoir la plus longue et essayer de faire le plus loin, j'ai fini de jouer ...:no:: :censored::
Va voir mon cabot sur la page précédente, 1/10 avec le 50 f 1,8 et 1 seconde avec le RF 24-240. :D

De toute façon ces essais de basses vitesses c'était "pour voir" et ça m'étonnerait que ça me serve souvent. Par contre la montée en ISO (20,000 le cabot avec le 50 f 1,8) ça ouvre de nouvelles perspectives.

Bonjour, pour le fun et comme dans les hospices nous n’avons pas droit aux animaux :clown:: une photo au 1/15 du chat en peluche de la voisine :lol: lui au moins il ne bougera pas, moi moins sur :zoo_taz: avec mon 7d2 et le 18x135 stm :beer:

• EXIF: Canon ( EOS 7D Mark II) | 18x135 stm | 135mm | 1/15s | f/5.6 | ISO 2000

Citation:

---

Envoyé par CCD

- à quelle distance fais-tu ta mise au point pour tes essais ? à 50mm f2 l'hyperfocale est environ à 150m, donc tout ce qui sera plus proche que 75m sera hors de la profondeur de champ donc flou, si tu utilises l'hyperfocale, si tu fais ta mise au point à l'infini tout ce qui sera plus proche de 150m sera flou

........

Les photos ont une mise au point sur un bâtiment à environ 250 - 300 m, et les élements les plus proches sont à environ 100 m donc pas de pb dhyperfocale ...

---

@CCD:
Pour information un cercle de confusion à 0.030 est utilisé pour un tirage 10x15cm regardé à 25cm, avec cette valeur tu n'as pas besoin d'un 5DSr et d'optique superlative.

Tu cherches à regarder ton image à 100% donc tu devrais considérer un cercle de confusion à 2 pixels (4.14µm x 2 = 8.28µm donc 0.00828) au niveau de ton capteur, qui est le plus petit cercle de confusion possible réalisable sur le capteur.

Je te conseillerais de changer d'application de calcul de profondeur de champ et de prendre Barnack en sélectionnant un coc à 2pixel

Citation:

---

Envoyé par 55M2V

Bonjour, pour le fun et comme dans les hospices nous n’avons pas droit aux animaux :clown:: une photo au 1/15 du chat en peluche de la voisine :lol: lui au moins il ne bougera pas, moi moins sur :zoo_taz: avec mon 7d2 et le 18x135 stm :beer:

---

Oui mais le 18-135 est stabilisé ;)

SRT100 initialement parlait d'optiques non stabilisées, donc plus dans le sens des images de Klot et Alouette

Comme dit Boozoo dans quelques mois (années ?) les R5/R6 seront disponibles en occasion, à moins que leur prix ne baisse de façon importante ;), il sera alors temps que je m'y intéresse ;)

"@CCD:
Pour information un cercle de confusion à 0.030 est utilisé pour un tirage 10x15cm regardé à 25cm, avec cette valeur tu n'as pas besoin d'un 5DSr et d'optique superlative.

Tu cherches à regarder ton image à 100% donc tu devrais considérer un cercle de confusion à 2 pixels (4.14µm x 2 = 8.28µm donc 0.00828) au niveau de ton capteur, qui est le plus petit cercle de confusion possible réalisable sur le capteur.

Je te conseillerais de changer d'application de calcul de profondeur de champ et de prendre Barnack en sélectionnant un coc à 2pixel"



Et ça change quoi aux résultats de "l'expérience" tu as bien lu que les éléments les plus proches étaient à 100 m et vu que les bords agrandis

à 100% étaient nets avec le Sigma 50 mm f1.4 et pas avec le Canon 50 mm f1.4 (cité en reference par SRT 100 dans son troisiéme message de ce topic) …

Ite missa est

;))

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Je pensais aussi à d'autres optiques non stabilisées comme le très abordable 70/200 f4 L, le 50 1,4, etc.
Je ne crois pas que ces optiques soit dépassées, même à 45 mpx.

---

Citation:

---

Envoyé par CCD

... les bords agrandis

à 100% étaient nets avec le Sigma 50 mm f1.4 et pas avec le Canon 50 mm f1.4 (cité en reference par SRT 100 dans son troisiéme message de ce topic) …

---

Manque d'objectivité, pour parler d'objectifs, un comble.

J'ai repris mon post, notez le "etc." J'aurais pu ajouter le Sigma, des Tamron... mais ce n'était pas le sujet.

Manque d'objectivité sur l'analyse mais aussi tests orientés pour prouver la qualité du Sigma, ce n'est pas non plus le sujet de ce topic.

Regardez les perfs: tout le monde sait que le 50/1,4 de 2008 (pas vraiment un ancêtre de l'argentique, le 5D sort en 2005) est assez faible à 1,4. Dès 4 ou 5,6 il devient très bon.

Le test à presque pleine ouverture sur trépied n'est donc pas pertinent pour juger.

D'ailleurs si on reste dans le cadre des optiques non stabilisés en combinaison avec l'IBIS, le bénéfice de 2 ou 3 diaph/vitesse peut aussi doper les optiques Sigma ART, pourquoi pas.

J'imagine le confort de travail de pouvoir travailler au 1/30e avec des petits télés très piqués sans pour autant fixer l'instant dans des portraits.

Ce n'est pas moi qui en ai parlé en premier de ce Canon 50mm f1.4, note bien que par la suite je n'ai fait que répondre dans le détail à ton interpellation ci-dessous

De plus, vu l'usage que tu souhaites en faire à faible lumière, je doute que tu puisses te permettre le luxe d'utiliser le Canon 50mm f1.4 à f4 ou f5.6.
Il est vrai qu'à f8 la difference n'est pas significative avec le Sigma (je l'ai d'ailleurs signalé).
La supériorité d'un Sigma où du dernier Canon 50mm f.1.4 IS sur un R5 elle est certaine car ces objectifs ont été conçus pour équiper des boitier à haute résolution, mais au prix d'un poids et de prix plus que conséquent !

Et tes petits télé très piqué tu peux les oublier sur un R5 si tu veux une image correcte, l'essais avec le 24-70mm ne t'a pas suffit !

Mais après chacun voit midi à sa porte ...

Donc je maintiens ma conclusion initiale le objectifs anciens : Oui sur un R6, non sur un R5, et épargnez moi l'émotion !
l'émotion c'est ce qui reste lorsque l'on atteint la perfection de l'image et pour moi ça passe en priorité par une image nette à 100% et partout.

:D

https://www.eos-numerique.com/images...quote_icon.png Envoyé par CCD https://www.eos-numerique.com/images...post-right.png
Sur un 20 Mpx ça passe sur un 45 mpx tu auras une image qui ne sera pas à la hauteur du boitier avec un flou artistique prononcé sur les bords.
Il n'y pas de miracle les objectifs modernes qui ont suivi la course au pixel sont devenus des monstres et pèsent presque le poids d'un boitier pour les 50 mmm f1.4 ou f1.2 et ce n'est pas le fruit du hasard …



Pourquoi cette affirmation sans preuves?
Les tests de mire de tous les boîtiers reflex sont fait sur un 50/1,4 sur DPreview, même le 5Ds avec des RAWs de 63,4 mb et je ne vois pas de "flou artistique prononcé sur les bords", même pas de flou du tout.

Citation:

---

Envoyé par CCD

...
De plus, vu l'usage que tu souhaites en faire à faible lumière, je doute que tu puisses te permettre le luxe d'utiliser le Canon 50mm f1.4 à f4 ou f5.6...

---

C'est là tout l'intérêt justement, pouvoir descendre de vitesse pour garder de la profondeur de champ.
Ne t'en déplaise, un diaph ne sert pas uniquement à ouvrir pour la lumière.
Pour moi, choisir 1/30e à F8 à main levée peut être tout à fait intéressant.

Quand je parle de petit télé très piqué, je ne parle pas d'un 24-70, qui est tout au plus une longue focale sur 70.
Non, je parle d'un 85, 100, 135, 200...

Je suis un peu dans cette réflexion en ce moment, puisque j'ai le canon eos R, et le 70-200 f/4 L non stabilisé, hyper léger, que je trouve excellent pour mon usage puisque je l'utilise sur trépied pour du paysage forestier.
Je me tâtais pour le 70-200 f/2.8 donc hybride, mais est-ce une bonne idée, est-ce qu'il m'apportera vraiment un plus, et forcément son prix qui fait tousser aussi...