Une nouvelle jeunesse pour les EF sans stab?

[CCD]

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !

Je te dis que mettre un objectif ancien objectif avec un pouvoir séparateur conçu pour de l'argentique, disons 10 mpx en équivalent numérique sur un 45 mpx c'est une hérésie et c'est contre productif !

l'IS est une chose, le pouvoir séparateur de l'optique en est une autre, tu auras moins de flou de bougé c'est certain mais de toute manière lorsque tu recadreras ta photos et que tu voudras en faire des tirages en A2 et bien tu auras un flou artistique dû à l'objectif obsolète.


Sur les 20 mpx il n'y a pas de pb, sur un 50 mpx il y a un pb, de mon point de vue !

Mais après vous faites bien ce que vous voulez avec vos boitiers et vos objectif, mais il est plus facile d'ajouter du flou que de la netteté (du moins de façon crédible)

[SRT100]

...
Je te dis que mettre un objectif ancien objectif avec un pouvoir séparateur conçu pour de l'argentique, disons 10 mpx en équivalent numérique sur un 45 mpx c'est une hérésie et c'est contre productif !...

Tu savais que la première cause d’échec à l’unif est de répondre à côté de la question posée?

je n’ai parlé
- ni objectifs anciens
- ni d’objectifs conçus pour l’argentique
- ni de haute résolution

j’ai cité par exemple les L non IS qui ne sont pas des culs de bouteilles.

J’ai travaillé des années pour des magazines qui utilisent des images d’agences en doubles pages à des résolutions de 180 ppi env. soit à peu près 6 mpx.
J’admets que 18 mpx c’est mieux mais utiliser 45 mpx en plein potentiel soit 5000 x 9000 px, c’est pour imprimer un bus à impériale. Je l’ai fait souvent mais ce n’est pas habituel pour le photographe lambda.

je rappelle qu’aujourdhui un 200 2,8 L coûte env. 700 balles et que ça peut être une bonne affaire par rapport aux optiques R ultrachères pour la plupart. Mais ce n’est que mon avis.