Une nouvelle jeunesse pour les EF sans stab?

[CCD]

Sans preuve, pas vraiment j'ai un 5DSR et j'ai fais pas mal de tests avec des anciens objectifs fixes : Canon 50 mm f1.4, 85 mm f1.4 et même un zoom canon 24-70 mm f2.8 II …

Actuellement pour avoir des photos potables de paysage j'utilise soit un Sigma 50 mm F1.4 Art soit le 85 mm F1.4 Art ..
(le Sigma 24 mm f1.4 n'est même pas la hauteur de la définition du capteur)

Avec les autres je fais des photos oui mais il ne faut pas les regarder de trop prés …

La physique à malheureusement ses lois et penser qu'un objectif de 40 ans d'âge qui pèse 300 g pourra avoir le même pouvoir séparateur qu'un objectif récent qui pèse le triple relève de l'utopie ...

[SRT100]

Sans preuve, pas vraiment j'ai un 5DSR et j'ai fais pas mal de tests avec des anciens objectifs fixes : Canon 50 mm f1.4, 85 mm f1.4 et même un zoom canon 24-70 mm f2.8 II …

Actuellement pour avoir des photos potables de paysage j'utilise soit un Sigma 50 mm F1.4 Art soit le 85 mm F1.4 Art ..
(le Sigma 24 mm f1.4 n'est même pas la hauteur de la définition du capteur)

Avec les autres je fais des photos oui mais il ne faut pas les regarder de trop prés …

Tu dis tout et son contraire, ce n'est pas sérieux.

1. Comparer un EF 50m/1,4 avec un 50mm 1,4 Art qui coûte plus du double et deux fois plus lourd, c'est comparer une Peugeot à 50.000 et une Porsche à 100.000.

2. Tu partages un article qui explique qu'un EF35mm/1,4 L sans IS est excellent sur un 50 mpx.

Faudrait peut-être est un peu conséquent.

Moi je dis :
- qu'une optique EF, quelle qu'elle soit sans IS peut profiter du progrès de l'IBIS sur un Eos R, peu importe son niveau.
Jusque là, personne n'a prouvé le contraire.

- j'insiste sur le gain, l'économie réalisée si on possède déjà ces optiques fixes mais même si on les achète aujourd'hui en neuf car la gamme EF est plus complète et beaucoup moins chère que la gamme R.

- je suis convaincu qu'un 200/2,8 L et/ou un 135/2 L ne donneront de bons résultats sur un Eos R, jusqu'à preuve du contraire.

[CCD]

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !

Je te dis que mettre un objectif ancien objectif avec un pouvoir séparateur conçu pour de l'argentique, disons 10 mpx en équivalent numérique sur un 45 mpx c'est une hérésie et c'est contre productif !

l'IS est une chose, le pouvoir séparateur de l'optique en est une autre, tu auras moins de flou de bougé c'est certain mais de toute manière lorsque tu recadreras ta photos et que tu voudras en faire des tirages en A2 et bien tu auras un flou artistique dû à l'objectif obsolète.


Sur les 20 mpx il n'y a pas de pb, sur un 50 mpx il y a un pb, de mon point de vue !

Mais après vous faites bien ce que vous voulez avec vos boitiers et vos objectif, mais il est plus facile d'ajouter du flou que de la netteté (du moins de façon crédible)

[SRT100]

...
Je te dis que mettre un objectif ancien objectif avec un pouvoir séparateur conçu pour de l'argentique, disons 10 mpx en équivalent numérique sur un 45 mpx c'est une hérésie et c'est contre productif !...

Tu savais que la première cause d’échec à l’unif est de répondre à côté de la question posée?

je n’ai parlé
- ni objectifs anciens
- ni d’objectifs conçus pour l’argentique
- ni de haute résolution

j’ai cité par exemple les L non IS qui ne sont pas des culs de bouteilles.

J’ai travaillé des années pour des magazines qui utilisent des images d’agences en doubles pages à des résolutions de 180 ppi env. soit à peu près 6 mpx.
J’admets que 18 mpx c’est mieux mais utiliser 45 mpx en plein potentiel soit 5000 x 9000 px, c’est pour imprimer un bus à impériale. Je l’ai fait souvent mais ce n’est pas habituel pour le photographe lambda.

je rappelle qu’aujourdhui un 200 2,8 L coûte env. 700 balles et que ça peut être une bonne affaire par rapport aux optiques R ultrachères pour la plupart. Mais ce n’est que mon avis.