Une nouvelle jeunesse pour les EF sans stab?

[SRT100]

Comme vous n'avez pas trop l'air de me croire, Un petit comparatif de deux photos prises à 7 mn d'intervalle à la même ouverture : f 2.0, à la même sensibilité 100 ISO et avec un pied pour éviter le flou de bougé.
l'une avec un objectif Canon EF 50mm f1.4 (3D0A0456) et l'autre avec le Sigma 50 mm f1.4 équipé d'un filtre polarisant (3D0A0449)...

Tu me fais penser à ces journalistes qui font dirent ce qu’ils veulent aux stats du Covid, je ne tomberai pas dans ce panneau trop grand. La ficelle est trop grosse.

1. la photo de paysage sur pied à f 1,4 !!!!! C’est une blague?

2. l’obsession du 50 1,4... il y a des fixes plus récents non, j’ai posé une question sur le 200 L notamment.

3. anecdotiquement le choix des 100 iso, ce n’est pas la sensibilité native d’un capteur.

En fait tu démontres juste ce que tout le monde sait déjà, les ART sont excellents et donc pourquoi pas les prendre aussi en compte sur un IBIS mais là ça bugue parce leurs prix se rapprochent dangereusement du prix des RF

[francoistn]

En fait tu démontres juste ce que tout le monde sait déjà, les ART sont excellents

et que le canon f1.4 est moyen.

J'ai revendu le mien a l'achat du 17-55 f2.8 qui etait meilleur a 50mm que le fixe.

[SRT100]

et que le canon f1.4 est moyen.

J'ai revendu le mien a l'achat du 17-55 f2.8 qui etait meilleur a 50mm que le fixe.

Déjà que je trouve qu’un 50 ça sert à rien. J’en ai eu un en 1972, volé la même année et jamais remplacé.
Mais ce n’était pas le sujet du fil.
Ce qui m’intéresserait, ce seraient des retours sur l’usages d’optiques sans IS sur IBIS.
Je dois être patient. Les possesseurs d’IBIS ne sont pas encore nombreux.

[SRT100]

Comme vous n'avez pas trop l'air de me croire, Un petit comparatif de deux photos prises à 7 mn d'intervalle à la même ouverture : f 2.0, à la même sensibilité 100 ISO et avec un pied pour éviter le flou de bougé.
l'une avec un objectif Canon EF 50mm f1.4 (3D0A0456) et l'autre avec le Sigma...

Ce qui aurait été intéressant, justement, c’est la même chose sans trépied de nuit pour voir l’efficacité de l’IBIS...

[CCD]

Les photos ont été prises avec une ouverture f2.0

J'aurais pu te faire la même manip entre un Canon EF 85 mm f1.4 et le Sigma 85 mm et ça aurais été pire vu que le Sigma 85 mm est un rasoir ...
Comme je l'ai écrit j'ai également fait la même comparaison avec le Canon 24-70 mm f2.8 II et là c'est la Bérézina pour le transtandard ...

Tu suggère de faire des photos en basse lumière donc en grande ouverture mais c'est justement là que ces objectifs sont dépassés et je ne suis pas certains que l'IS puisse faire quelque chose pour corriger les défauts intrinsèque de l'objectif.

Pour répondre à tes autres affirmations :

Le Canon f1.4 n'est pas un objectif moyen, c'est un bon objectif pour son époque, du moins de mon point vu.

Mois j'aime bien les 50 mm il ne déforment pas trop le sujet comme peuvent le faire les objectifs d'une focale inférieure

les Sigma Art ont été conçus pour les capteurs à haute définition, et tu as engagé le débat en parlant d'objectif anciens,

Sur le 5DSR la sensibilité native du capteur et de 100 ISO (du moins c'est ce que j'ai lu, ça ne changerait pas grand chose pour ce genre de test si c'était un peu plus ou un peu moins)

"Pourquoi cette affirmation sans preuves?

Les tests de mire de tous les boîtiers reflex sont fait sur un 50/1,4 sur DPreview, même le 5Ds avec des RAWs de 63,4 mb et je ne vois pas de "flou artistique prononcé sur les bords", même pas de flou du tout."

Et pour revenir à ta question initiale, j'espère que maintenant tu as les preuves qui te manquaient !

[Phi19]

Déjà que je trouve qu’un 50 ça sert à rien. J’en ai eu un en 1972, volé la même année et jamais remplacé.
Mais ce n’était pas le sujet du fil.
Ce qui m’intéresserait, ce seraient des retours sur l’usages d’optiques sans IS sur IBIS.
Je dois être patient. Les possesseurs d’IBIS ne sont pas encore nombreux.

tu as débuté la photo avec reflex très jeune

[yvnod77]

Bonjour,

Pour donner un peu raison à nos 2 protagonistes sur la question des isos natifs.

Je vous propose 2 courbes (bruit/isos) provenant de la page https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm :
- en noir correspond au 5D3, celle qui fait dire à SRT100 que "100 n'est pas la valeur native d'un capteur en générale", on retrouve cette forme de courbe pour un grand nombre de boitier.
- en bleu correspond au 5DSr, celle qui va dans le sens de CCD "100 est la valeur native pour le 5DSr"



Je rappelle cependant que les valeurs isos indiquées sur ces courbes sont les valeurs sélectionnées sur le boitier (les "isos manufacturer" chez DxO) et non pas les valeurs isos mesurées qui sont plus faibles

Et je pense que Mnemmeth pourrait nous en dire plus sur ce sujet

[klot]

En réponse au post de SRT100, mon clébard ce matin avec un EF 50 f1,8

1/10 sec, f 4, 20000 ISO, JPEG boîtier à main levée :

527A1330 by Claude Devos, sur Flickr

Et en prime, avec le RF 24-240 à 50 mm, 1 seconde, f5, 5000 ISO JPEG boîtier à main levée :

JACKPOT by Claude Devos, sur Flickr

[yvnod77]

@ CCD :
- pour moi le canon EF 50f1.4 à f2.8 est beaucoup moins homogène (bords/coins) que le 24-70f2.8 LII à 50f2.8
- as-tu fait vérifier la planéité de ton capteur, ce qui peut aussi expliquer des flous sur les bord et les coins
- à quelle distance fais-tu ta mise au point pour tes essais ? à 50mm f2 l'hyperfocale est environ à 150m, donc tout ce qui sera plus proche que 75m sera hors de la profondeur de champ donc flou, si tu utilises l'hyperfocale, si tu fais ta mise au point à l'infini tout ce qui sera plus proche de 150m sera flou

[yvnod77]

@SRT100:
- pour le prix des Art l'avantage c'est que l'on en trouve en occasion contrairement à des RF, un 50f1.4 art c'est moins de 500,00 Euros.
- je suis d'accord avec toi pour le choix d'objectifs EF surtout que la gamme RF n'est pas encore très large
- si je devais prendre un R5 ou R6 ce serait surement plus pour l'AF que pour la stabilisation, mais en occasion un 1DX ou 1DXII ferait surement l'affaire

[Mnemmeth]

Et je pense que Mnemmeth pourrait nous en dire plus sur ce sujet

Il mange du pop corn en ce moment et n'a pas trop le temps d'intervenir

[francoistn]

tu as débuté la photo avec reflex très jeune

Pour moi ce n'etait qu'en 1974 ...
C'est pas un forum, c'est un hospice !..

[CCD]

@ CCD :
- pour moi le canon EF 50f1.4 à f2.8 est beaucoup moins homogène (bords/coins) que le 24-70f2.8 LII à 50f2.8
- as-tu fait vérifier la planéité de ton capteur, ce qui peut aussi expliquer des flous sur les bord et les coins
- à quelle distance fais-tu ta mise au point pour tes essais ? à 50mm f2 l'hyperfocale est environ à 150m, donc tout ce qui sera plus proche que 75m sera hors de la profondeur de champ donc flou, si tu utilises l'hyperfocale, si tu fais ta mise au point à l'infini tout ce qui sera plus proche de 150m sera flou


Si le capteur n'est pas plat il le sera pour tous les objectifs testés ...



Les photos ont une mise au point sur un bâtiment à environ 250 - 300 m, et les élements les plus proches sont à environ 100 m donc pas de pb dhyperfocale ...

[Mnemmeth]

Si le capteur n'est pas plat il le sera pour tous les objectifs testés ...

On parle de la planeirite du plan de l'image issue de l'objectif sur le capteur. Le soucis peut venir des 2: le capteur comme tu le souligne devrait donner le meme shit quelque soit l'objo, a la condition que l'objo delivre un plan image correct.

Comme sur les R la mise au point se fait directement sur le capteur le soucis ne vient quasiment plus de lui

Sinon svp arretez de vous tirer dans les pattes ca ne sert a rien juste a gonfler votre ego
Le 50 1.4 n'a jamais ete un des meilleurs objo, mais etant assez vieux ca reste un element de comparaison sur des generations de boitiers.
Il y a mieux en terme de resoution et microcontrastes notamment chez sigma
Que untel veuille un outil a fort contraste qui sommes nous pour le contredire.
La photo c'est en partie la representation d'une emotion (en partie car on pourrait disserter longtemps la dessus un mariage oui pour l'emotion, en archi on s'en tamponne...) mais un outil sharp n'empeche pas de reproduire cette emotion, cette retranscription ne vient pas de l'outil mais du gars qui prend le cliche et de la scene bien sur

cote iso natif: chaque boitier a son propre iso natif , les 100 iso repondent a une norme mais non restrictive c'est a dire que les fabricant jouent la dessus. Et apres arretez de vous prendre la teet avec les courbes montrent qu'entre 50 et 400 on a peut pres la meme chose

[CCD]

Tiens tu as fini ton pop corn !

L'émotion arrive en générale lorsque l'on est au bout des arguments techniques ...

(je n'ai jamais dis que le Canon EF 50mm F1.4 était l'un des meilleurs objectif mais il n'est pas mauvais, son petit frére le STM 1.8 n'était pas mauvais non plus et il est d'un rapport qualité prix imbatable)

Quand à se pignoler sur ll'impact des iSO natifs d'un capteur, ce point n'est pas de mon fait.

[55M2V]

Pour moi ce n'etait qu'en 1974 ...
C'est pas un forum, c'est un hospice !..

Exact pour moi ce n’etait qu’en 1969

[CCD]

@ CCD :
- pour moi le canon EF 50f1.4 à f2.8 est beaucoup moins homogène (bords/coins) que le 24-70f2.8 LII à 50f2.8
sera flou

Et bien, du moins à une focale de 50 mm, tu as tout faux !

D'autre questions ?

3D0A0457 = Canon 50 mm f1.4

3D0A0468 = Canon 24-70 mm f2.8 @ 50 mm

Photos : ISO 100 / f4

Photo générale



Bord gauche




Bord inférieur droit





Bord inférieur central

[Camaaargue]

le 50mm 1.4 est un objectif très moyen et qui en doute?

j'utilise des objectifs des années 50 aux années 1990 avec succès sur mes reflex. Je ne vois aucune raison pour laquelle un caillou magnifique comme un 135L (1996 quand même!) se comporterait mal sur un R 5 ou R 6.

Justement, plein de gens utilisent des vieux cailloux sur des hybrides, c'est un sport déjà très développé depuis de nombreuses années!
Il n'y aucune raison pour laquelle ça ne marcherait pas sur les nouveaux Canon.

Maintenant, la question de SRT de départ c'était l'avantage de l'Ibis. Personnellement et vu mon utilisation, je doute que ce soit un avantage majeur. Les vieux cailloux sont toujours utilisés en raison de leur performance et flou à très grandes ouvertures, donc hautes vitesses et avec la gestion des ISO de nos derniers boitiers, je doute fort de l'avantage.

Pour autant, c'est sûr que ce serait un "confort" supplémentaire dans des conditions limites. donc toujours bon à prendre.
Je serais intéressé de voir un test de 135L sur du sport en salle avec un des nouveaux Canon.

PS sur la photo du chien je préfère nettement celle du 1.8 je trouve ce petit test très instructif pour le sujet, merci Klot

[CCD]

Il est peut être très moyen, mais sur un 50mpx il reste meilleur qu'un zoom 24-70 mm L II

[Lucky]

Une photo reste de l'émotion.

Pour ce qui est de la technique, on ne peut comparer que ce qui est comparable et si pour une fois, on doit utiliser des données techniques, alors il convient de comparer deux objectifs dans leur zone de netteté équivalente :

Canon EF 50mm f/1.4 USM à ouverture 2.8 (2.0 n'est pas dispo, mais en ce qui nous concerne pour l'exemple 2.8 donne de meilleur résultat que 2.0)


Sigma 50mm F1.4 DG HSM A Canon à ouverture 2.0


Du coup comparé dans les angles n'est pas objectif.

Et bien sûr là on ne parle même pas de la résolution, dont à priori certains cherchent la réponse, qui est une toute autre histoire.


Pour les même raisons de comparaison, le
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM à ouverture 2.8