Une nouvelle jeunesse pour les EF sans stab?

[ishoot]

Et surtout, on s'éloigne assez franchement du sujet
Comme pour les smartphones, à chaque année son nouveau boîtier.
Il y a déjà largement de quoi faire avec l'existant
La stratégie qui consiste à faire augmenter le ticket d'entrée (boîtier et optiques) risque bien de ne pas payer sur le long terme dans un marché qui va finir par devenir confidentiel

[Geo18]

Oui c'est le lien que je cherchais et que je n'ai pas retrouvé, il n'y a que 2 pages affichées sur le sujet concernant les objectifs ..

Je le répète une fois encore les différents tests personnels n'ont fait que confirmer la littérature sur le sujet.
Pour moi le Canon 24-70 mm f2.8 II est à des années lumières de ce que l'on obtient avec un 50 mm avec le Sigma Art et sans doute avec le dernier Canon 50 mm f1.4

Lorsque j'ai achèteté mon 5DSR c'était pour avoir des images dans l'image, donc la netteté obtenue est un critère primordiale, même si certains philosophes pense que tout est relatif ..
(Désolé j'ai une formation technique et scientifique)

Alors à part dans un but expérimental équiper un boitier de 45 ou un 50 mpx avec des anciens objectifs ça revient à mettre un moteur de 2 cv dans un châssis de Ferrari ...

Une autre source qui peut aider.
Quand on recherche l'absolu technologique, la technique écrase l'artistique.
Cela ne donne pas, en générale des photos agréables.
Ta recherche est plus orientée scientifique.
Les photos au rasoir, quel avenir....



https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0

[SRT100]

Sans preuve, pas vraiment j'ai un 5DSR et j'ai fais pas mal de tests avec des anciens objectifs fixes : Canon 50 mm f1.4, 85 mm f1.4 et même un zoom canon 24-70 mm f2.8 II …

Actuellement pour avoir des photos potables de paysage j'utilise soit un Sigma 50 mm F1.4 Art soit le 85 mm F1.4 Art ..
(le Sigma 24 mm f1.4 n'est même pas la hauteur de la définition du capteur)

Avec les autres je fais des photos oui mais il ne faut pas les regarder de trop prés …

Tu dis tout et son contraire, ce n'est pas sérieux.

1. Comparer un EF 50m/1,4 avec un 50mm 1,4 Art qui coûte plus du double et deux fois plus lourd, c'est comparer une Peugeot à 50.000 et une Porsche à 100.000.

2. Tu partages un article qui explique qu'un EF35mm/1,4 L sans IS est excellent sur un 50 mpx.

Faudrait peut-être est un peu conséquent.

Moi je dis :
- qu'une optique EF, quelle qu'elle soit sans IS peut profiter du progrès de l'IBIS sur un Eos R, peu importe son niveau.
Jusque là, personne n'a prouvé le contraire.

- j'insiste sur le gain, l'économie réalisée si on possède déjà ces optiques fixes mais même si on les achète aujourd'hui en neuf car la gamme EF est plus complète et beaucoup moins chère que la gamme R.

- je suis convaincu qu'un 200/2,8 L et/ou un 135/2 L ne donneront de bons résultats sur un Eos R, jusqu'à preuve du contraire.

[CCD]

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre !

Je te dis que mettre un objectif ancien objectif avec un pouvoir séparateur conçu pour de l'argentique, disons 10 mpx en équivalent numérique sur un 45 mpx c'est une hérésie et c'est contre productif !

l'IS est une chose, le pouvoir séparateur de l'optique en est une autre, tu auras moins de flou de bougé c'est certain mais de toute manière lorsque tu recadreras ta photos et que tu voudras en faire des tirages en A2 et bien tu auras un flou artistique dû à l'objectif obsolète.


Sur les 20 mpx il n'y a pas de pb, sur un 50 mpx il y a un pb, de mon point de vue !

Mais après vous faites bien ce que vous voulez avec vos boitiers et vos objectif, mais il est plus facile d'ajouter du flou que de la netteté (du moins de façon crédible)

[SRT100]

...
Je te dis que mettre un objectif ancien objectif avec un pouvoir séparateur conçu pour de l'argentique, disons 10 mpx en équivalent numérique sur un 45 mpx c'est une hérésie et c'est contre productif !...

Tu savais que la première cause d’échec à l’unif est de répondre à côté de la question posée?

je n’ai parlé
- ni objectifs anciens
- ni d’objectifs conçus pour l’argentique
- ni de haute résolution

j’ai cité par exemple les L non IS qui ne sont pas des culs de bouteilles.

J’ai travaillé des années pour des magazines qui utilisent des images d’agences en doubles pages à des résolutions de 180 ppi env. soit à peu près 6 mpx.
J’admets que 18 mpx c’est mieux mais utiliser 45 mpx en plein potentiel soit 5000 x 9000 px, c’est pour imprimer un bus à impériale. Je l’ai fait souvent mais ce n’est pas habituel pour le photographe lambda.

je rappelle qu’aujourdhui un 200 2,8 L coûte env. 700 balles et que ça peut être une bonne affaire par rapport aux optiques R ultrachères pour la plupart. Mais ce n’est que mon avis.

[CCD]

Avec l'arrivée des Eos R6 et R5 pourvus de la stab boîtier, je me demandais si les objectifs EF sans stab ne devenaient pas de très bonnes affaires.

Je pensais au 200/2,8 L, au 135/2 L au 70-200/2,8 L et même pourquoi pas aux 85/1,8 et 100/2... vous en pensez quoi?

Je doute que des tests apparaissent avec des combinaisons EF/R.

Ça ferait quand même une sacrée économie vu les prix dissuasifs des nouvelles optiques R.

Pourquoi cette affirmation sans preuves?
Les tests de mire de tous les boîtiers reflex sont fait sur un 50/1,4 sur DPreview, même le 5Ds avec des RAWs de 63,4 mb et je ne vois pas de "flou artistique prononcé sur les bords", même pas de flou du tout.

Alors au vu de ton interrogation initial et de la "question" qui a suivi, à laquelle je n'ai fait que répondre avec un certains nombre d'arguments, on pourrait penser le contraire !

Toute la littérature sur le sujet (et mes propres essais) vont dans le sens de mes réponses, mais bon il y aura toujours des gens qui penseront que la terre et plate !

[Phi19]

A part ça, vu la différence de diamètre est ce qu’on a une perte de résolution avec un objo ef ?

[yvnod77]

A part ça, vu la différence de diamètre est ce qu’on a une perte de résolution avec un objo ef ?

On peut supposer que Canon a bien fait les choses, la bague compense la différence de tirage, donc l'image aura la bonne taille au niveau du capteur.

Edit : cela peut aussi introduire un surplus de vignettage

[Phi19]

Cela mériterait un peu plus d’explication, je comprend l’emballement pour ce boîtier, je serais moi même tenté comme tant d’autres...mais faudrait pas qu’au final on se rende compte que le gain d’un côté cache une perte non négligeable.

[SRT100]

Alors au vu de ton interrogation initial et de la "question" qui a suivi, à laquelle je n'ai fait que répondre avec un certains nombre d'arguments, on pourrait penser le contraire !

Toute la littérature sur le sujet (et mes propres essais) vont dans le sens de mes réponses, mais bon il y aura toujours des gens qui penseront que la terre et plate !

Limiter le concept de netteté à la résolution est très réducteur.

Deux paramètres sont beaucoup plus importants et même primordiaux: la mise au point et l’absence de bougé.

Or c’est sans doute lá que le verrait des avantages à la combinaison hybride/optiques EF:
- le portrait en basse lumière (et là les 45 mpx, on s’en fiche)
- la photo de spectacle
- la macro
- le mariage
- le prix
...
Dans les 4 premiers cas déjà l’IBIS et l’AF peut apporter un plus.

Et la netteté sur les bords est accessoire sinon inutile.

[CCD]

Ca te fait une belle jambe si tu as un 45 mpx (R5) et que tes images ne sont pas nettes paracerque ton objectif n'est pas à la hauteur !

Un diagramme vaut mieux qu'un long discours !

[francoistn]

Tout ca est exacte, mais reste un peu de la théorie de laborentin...

Vous regardez vos images par quel moyen ??? un ecran d'ordinateur de 50Mpx ??? et vous faites toujours tirer vos photos en 1m x 1,5 m chez un tireur hors paire ??
Ou sur instagram, flick r ou autres a travers un ecran d ordinateur portable ?? et vous faites tirer quelques photos en 30x45 ?
Alors les 50Mpx et les objectifs qui ont des pouvoirs séparateurs de plus de 150 pl/mm ne servent pas a grands choses.

Je vais a beaucoup d'expos photos, et je vois rarement des tirages géants, et quand j'en vois ils sont fait dans 95% des cas avec des boitiers ne depassant pas 20 Mpx...

Je crois que beaucoup se font plaisir avec des chiffres sans en tirer le moindre bénéfice.
Et une photo restera toujours une "emotion" et non un paire de ligne par mm.

[CCD]

Je peux t'affirmer que pour ma part, l'image affichée à 100%sur mon moniteur BENQ SW2700 PT , la différence de netteté est réellement perceptible.
Et ce n'est pas de la théorie de laborantin ...

Mes photos, je les tire moi-même sur l'une de mes deux imprimantes Canon 10S et Prograph Pro-1000, le tout calibré comme il se doit (écran et imprimantes).

Comme je ne suis pas un génie de la photo, je recadre parfois significativement mes images et ces recadrages m'amènent à ne prendre qu'une bonne partie d'un coin de l'image.
Donc hors de question qu'il y ait une différence de netteté perceptible, dû à un l'objectif qui n'est pas à la hauteur.

Après pour faire des photos de vacance sur du A6, tu peux même te limiter à un boitier 10 mpx.

[francoistn]

J
Après pour faire des photos de vacance sur du A6, tu peux même te limiter à un boitier 10 mpx.

Avec mon vieux boitier de plus de 8 ans de 20MPx et mes objectifs avec le filet rouge, je ne fais rarement en dessous de 40x60, et souvent du 60x100. Et globalement ca reste, pour moi, pas trop mal.

[SRT100]

Je peux t'affirmer que pour ma part, l'image affichée à 100%sur mon moniteur BENQ SW2700 PT , la différence de netteté est réellement perceptible.
Et ce n'est pas de la théorie de laborantin ...

je ne connais pas la résolution de ton Benq mais sur mon iMac 27', je peux au mieux afficher une image de 2560 x 1440 px. Soit un peu moins de 4 mpx. Tout format supérieur est rééchantillonné par la carte graphique.
Donc quand tu dis "à 100% la différence de netteté est perceptible", tu n'affiches qu'un douzième (R5) ou un quatorzième (5Dsr) de l'image du capteur.
Pour voir l'image entière, tu es obligé de la réduire et de faire confiance à ta carte graphique ou à l'algorithme de Photoshop.

Perso, lorsque je rééchantillonne une image pour Facebook, elle paraît aussi nette réduite qu'au format initial, ce n'est qu'une question de rapport.

Je conçois que l'on puisse être un amoureux inconsidéré de la résolution, mais dans la pratique, ce n'est pas très utile.

J'ajouterais que la post production et le traitement du RAW ne servent pas à rien en matière de netteté apparente.

Mais pour en revenir au sujet du topic, j'aimerais recentrer.

Est-ce que des EF non IS 70/200 2,8 L 200/2,8 L sont des bouses, obsolètes ?

[CCD]

Sur Lightroom version 8.2 je vois nettement la différence sur ces fractions d'image affichées entre une photo prise avec un Sigma 50mm Art et son homologue EF Canon f1.4 à la même ouverture.

(ma carte graphique est une NVIDIA GeForce RTX 2060 amplement suffisante pour ce genre d'exercice)

Je ne dis pas que le Canon EF f1.4 est une bouse, c'était un bon objectif en son temps et sans doute peut-il encore faire illusion sur un R6 mais sur un R5 ça sera le maillon faible …

Je ne vais pas sur Facebook mes photos je les imprime, si elles me semblent digne d'intérêt ...

Concernant tes objectifs sur un 20 mpx (capteur pour lesquels ils ont été initialement conçus) la réponse est non sur un R5 de 45 mpx la réponse est oui, cf mon graphique plus haut ...
.

[55M2V]

Bonsoir, lors de la sortie du 5DS et 5DSR les commentaires étaient déjà les mêmes que ceux de CCD
Normal !

[Geo18]

Heureusement que tu vois une différence.
Reste à voir si cela est utile dans l'utilisation.
Pas pour moi en tous les cas et je ne crois pas pour beaucoup d'autres.
Je ne connais pas une chaine d'impression qui passe aussi large.
Alors, c'est bien d'avoir une Porche, mais pas très utile sur notre réseau routier.

[Geo18]

Bonsoir, lors de la sortie du 5DS et 5DSR les commentaires étaient déjà les mêmes que ceux de CCD
Normal !

Oui mais là, on a un ring avec deux boxeurs.
L'usure fera son travail.

[CCD]

Comme vous n'avez pas trop l'air de me croire, Un petit comparatif de deux photos prises à 7 mn d'intervalle à la même ouverture : f 2.0, à la même sensibilité 100 ISO et avec un pied pour éviter le flou de bougé.
l'une avec un objectif Canon EF 50mm f1.4 (3D0A0456) et l'autre avec le Sigma 50 mm f1.4 équipé d'un filtre polarisant (3D0A0449)

Mais bon vous pouvez faire comme pour le fromage et ne garder que le cœur de la meule …
(Je vous ferai grâce du même exercice avec le 24-70 mm f2.8 L II ce n'est pas mieux, voir pire)

Par contre je suis sûr que le Canon EF 50 mm sur un R6 de 20 mpx ça devrait le faire.
Lorsque je fait la même comparaison à f8 l'écart entre les deux objectifs et beaucoup moins évident, mais c'est à f8 ….

Photos d'ensemble :



Le centre agrandi à 100% (pas mal)




Le bord gauche agrandi à 100% (moins bien)



Le bord inférieur droit (pas bien)