70-200/2,8 Tamron, 3 modèles, le meilleur choix?

[SRT100]

Je suis plutôt grand angulaire que télé et je ne fais plus beaucoup d'images de sport.

L'intérêt que je trouve actuellement à ces optiques est plutôt le portrait, le tourisme et les parcs animaliers.
Et en plus, quelques images de people en intérieur lors d'événements et quelques photos de concert.

Tenant compte que le premier Canon 70-200 2,8 est déjà à + de 1400 € pour un modèle déjà ancien, j'ai des scrupules à dépenser autant pour les blancs Canon pour quelques images de loisir.

J'ai revendu mon 70-300 Do, parce que trop anecdotique. Inutilisable en concert et en intérieur, il ne me servait qu'à photographier quelques volatiles. Pas rentable.

Je me penche donc sur la proposition Tamron:

SP AF 70-200mm F/2,8 Di LD [IF] MACRO (± 665 €)
AF 70 - 200mm F/2,8 DI VC USD (± 1325 €)

NEW : SP 70-200 mm f/2,8 AF DI VC USD G2 (± 1529 €)

Votre avis?

[Rowhider]

Je suis plutôt grand angulaire que télé et je ne fais plus beaucoup d'images de sport.

L'intérêt que je trouve actuellement à ces optiques est plutôt le portrait, le tourisme et les parcs animaliers.
Et en plus, quelques images de people en intérieur lors d'événements et quelques photos de concert.

Tenant compte que le premier Canon 70-200 2,8 est déjà à + de 1400 € pour un modèle déjà ancien, j'ai des scrupules à dépenser autant pour les blancs Canon pour quelques images de loisir.

J'ai revendu mon 70-300 Do, parce que trop anecdotique. Inutilisable en concert et en intérieur, il ne me servait qu'à photographier quelques volatiles. Pas rentable.

Je me penche donc sur la proposition Tamron:

SP AF 70-200mm F/2,8 Di LD [IF] MACRO (± 665 €)
AF 70 - 200mm F/2,8 DI VC USD (± 1325 €)

NEW : SP 70-200 mm f/2,8 AF DI VC USD G2 (± 1529 €)

Votre avis?

Face au G1, le G2 sans hésiter: liaison USB pour mise à jour des firmwares et contrôle de l'autofocus. Des qualités optiques supérieures au G1 et très très proches de celles du Canon 70-200F2.8 vII.

Si tu n'as pas le budget, le Macro est un bon choix pour qui a besoin de la faible profondeur de champ: donc du portrait. Et ses qualités optiques restent bonnes.

[Camaaargue]

le premier a une très bonne qualité optique, mais l'AF est très mauvais. tu peux trouver facilement sur la toile les retours à ce sujet.
le deuxième a excellente réputation.
je ne connais pas le nouveau G2 mais logiquement c'est meilleur, le dock en plus, prix à peine supérieur. donc idem que Rowhider

[SRT100]

le premier a une très bonne qualité optique, mais l'AF est très mauvais. tu peux trouver facilement sur la toile les retours à ce sujet...

Ah, intéressant, je vais voir s'il y a d'autres fils à ce sujet.

Cela dit, les stabilisés coûtent entre 600 et 800 € de moins que le blanc équivalent.

Du coup, le choix pour un prix équivalent est : Tamron F2,8 stabilisé G1 vs Canon F4 stabilisé.

1 diaph de plus et du poids en plus... GRRR! Cornélien.

[Mnemmeth]

J'ai revendu mon 70-300 Do, parce que trop anecdotique. Inutilisable en concert et en intérieur, il ne me servait qu'à photographier quelques volatiles. Pas rentable

Ah, intéressant, je vais voir s'il y a d'autres fils à ce sujet.

Cela dit, les stabilisés coûtent entre 600 et 800 € de moins que le blanc équivalent.

Du coup, le choix pour un prix équivalent est : Tamron F2,8 stabilisé G1 vs Canon F4 stabilisé.

1 diaph de plus et du poids en plus... GRRR! Cornélien.

Pas sur que le F4 tu satisfasse si tu as virer le DO tu ne gagnes que de 0.5 a 1 diaph avec le F4

[Sebas_]

Et un 135/2? (voir un 200/2.8 si tu as vraiment besoin du 200)?
Noir, leger, compact et pas hors de prix..

[SRT100]

Pas sur que le F4 tu satisfasse si tu as virer le DO tu ne gagnes que de 0.5 a 1 diaph avec le F4

Ouais, tu touches le point sensible.

Le DO avait pour moi quatre qualités essentielles: la stab, l'AF très rapide, la compacité et la discrétion (noir).
Mais il ne rencontrait pas mes préoccupations photographiques.
En portrait, il faisait doublon avec mon 15-85.
En longue focale à 300 mm, j'étais déçu par le piqué.
Il m'arrive toutefois de le regretter dans certains cas.
Cela dit, il y a 15 jours, je photographiais les éruptions du stromboli. Le DO ne m'aurait été d'aucun secours. Le 100/2,8 était déjà limite côté ouverture à 6400 ISO.

Et un 135/2? (voir un 200/2.8 si tu as vraiment besoin du 200)?
Noir, leger, compact et pas hors de prix..

Je me pose souvent la question. Surtout à propos du 200/2,8. Compacité, discrétion...
Mais quel manque de souplesse. J'ai possédé des 200 en Minolta et Konica... pas souvent utilisés. Très contraignants. Le 135 est déjà beaucoup plus polyvalent, surtout en FF.
Et puis, pas de stab sur le 200. Aïe! Ce qu'on gagne en ouverture, on le reperd en vitesse.

En concert, par exemple, lorsque j'avais mon 450D + 100/2, j'étais toujours à 1600 ISO, pleine ouverture. Ce qui signifie qu'avec un 200/2,8, je dois monter d'une vitesse et je perds un diaph, je devrais donc monter à 6400!!! Minimum. Avec le 7D, je suis là, à la limite du qualitatif.

[Sebas_]

En concert, par exemple, lorsque j'avais mon 450D + 100/2, j'étais toujours à 1600 ISO, pleine ouverture. Ce qui signifie qu'avec un 200/2,8, je dois monter d'une vitesse et je perds un diaph, je devrais donc monter à 6400!!! Minimum. Avec le 7D, je suis là, à la limite du qualitatif.

Je ne sais pas a quele vitesse tu shootes, mais em prenant la vitesse de securite de 1/320, tu auras le meme probleme avec un 70-200 avec stab.. Un concert, ca bouge!
Mais effectivement, le 135/2 est tres sympa
J'ai revendu mon 200/2.8 pour celui-la (en FF), je ne pense pas le changer de sitot!

[SRT100]

Je ne sais pas a quele vitesse tu shootes, mais em prenant la vitesse de securite de 1/320, tu auras le meme probleme avec un 70-200 avec stab.. Un concert, ca bouge!
Mais effectivement, le 135/2 est tres sympa
J'ai revendu mon 200/2.8 pour celui-la (en FF), je ne pense pas le changer de sitot!

Compliqué tout ça!

C'est la raison de mon hésitation.

Acheter en fonction d'un cahier de charge.

D'une part les obligations photographiques : luminosité, mouvement, proximité, type de sujet...

D'autre part, les possibilités des optiques disponibles: ouverture max, stab, amplitude, PRIX!

Du coup, on en revient à ta suggestion. Est-ce qu'une batterie d'optiques fixes n'est pas plus efficient. C'est le choix de nombreux pros. Une optique pour un usage.

Sauf que quand on doit porter tout ça... c'est une autre paire de manches.

Soit je définis des priorités et je m'y limite... et dans ce cas, la stab et l'AF rapide par exemple ne sont pas des priorités en concert et en portrait.
En admettant ne pas avoir l'outil pour certaines images plus compliquées...

Je me demande parfois pourquoi j'ai revendu mon DO, il me suffisait d'acheter un 70-200/2,8 basique en complément.

Ou pas!

A propos des Tamrons, je viens de voir une vidéo sur Youtube où le photographe compare assez pertinemment 4 70-200/2,8 stabilisés: les 2 Nikon et les 2 Tamron.

Assez intéressant. De 1300 à 2800 €.
Conclusion: ils sont tous bons. Et certains meilleurs que d'autres selon le critère. Par exemple, pour la stab, c'est Tamron. Pour l'AF, c'est le Nikon le moins cher.
Du coup, c'est toujours pareil.
Je peux supposer qu'en comparaison avec Canon, on aurait les mêmes résultats entre les version 70-200/2,8 IS 1 et 2 et les 2 Tamron.

Au final, la décision ne revient-elle pas au portefeuille?