Un téléobjectif fixe avec grande ouverture et distance de MAP courte, ça existe ?

[Ricoo75]

Pour te répondre correctement, il faudrait nous dire pour quel cas tu as besoin d'une map très rapprochée.

Ca c'est une bonne question :-)

[Wananas]

Merci beaucoup pour vos réponses qui me font réfléchir...

Je ne savais pas du tout pour la différence de profondeur de champ entre FF et APS-C, c'est une découverte intéressante. Idem pour mon raisonnement à l'envers.

Ma pratique actuelle avec le 85, c'est bien sûr du portrait. J'aime beaucoup les petits détails, je suis donc un peu frustrée de ne pas pouvoir m'approcher davantage de mon sujet pour par exemple détailler la bouche, les cils, un bijou, les petits orteils d'un bébé... Je prends donc plus large et je crop, mais je trouve que le rendu n'est pas aussi beau, et simplement j'aimerais cadrer directement comme je le souhaite, je trouve ça plus agréable.

Le 70-200 semble être un bon compromis, me permettant de zoomer tout en restant à 1 ou 2 m de mon sujet. J'ai un faible pour les fixes mais c'est une option à envisager. Le 100 mm macro et le 180 mm macro L ont l'air intéressants aussi. Et c'est tentant de prendre le 135 L + un objectif macro, il faut que je regarde financièrement si ça peut le faire.

Par rapport au budget, je n'en ai pas de très précis, étant donné que je préfère d'abord choisir ma configuration puis me lancer lorsque les sous seront réunis. De toutes façons, je sais que ça va me coûter une blinde, donc c'est prévu depuis un petit moment déjà. Si mon objectif idéal est vraiment très cher, pour compenser, je pencherai sûrement pour le 6D au lieu du 5D mark III.

Il faudrait que j'en teste plusieurs pour voir au "feeling", le souci étant que j'aurais bien aimé acheter l'objectif avant le boîtier FF histoire d'en profiter même sur APS-C. J'irai voir dans un magasin s'ils peuvent me faire tester un boîtier + différents objectifs, je ne sais pas si ça se fait habituellement.

[a.liden]

Merci beaucoup pour vos réponses qui me font réfléchir...

Je ne savais pas du tout pour la différence de profondeur de champ entre FF et APS-C, c'est une découverte intéressante. Idem pour mon raisonnement à l'envers.

Ma pratique actuelle avec le 85, c'est bien sûr du portrait. J'aime beaucoup les petits détails, je suis donc un peu frustrée de ne pas pouvoir m'approcher davantage de mon sujet pour par exemple détailler la bouche, les cils, un bijou, les petits orteils d'un bébé... Je prends donc plus large et je crop, mais je trouve que le rendu n'est pas aussi beau, et simplement j'aimerais cadrer directement comme je le souhaite, je trouve ça plus agréable.

Le 70-200 semble être un bon compromis, me permettant de zoomer tout en restant à 1 ou 2 m de mon sujet. J'ai un faible pour les fixes mais c'est une option à envisager. Le 100 mm macro et le 180 mm macro L ont l'air intéressants aussi. Et c'est tentant de prendre le 135 L + un objectif macro, il faut que je regarde financièrement si ça peut le faire.

Par rapport au budget, je n'en ai pas de très précis, étant donné que je préfère d'abord choisir ma configuration puis me lancer lorsque les sous seront réunis. De toutes façons, je sais que ça va me coûter une blinde, donc c'est prévu depuis un petit moment déjà. Si mon objectif idéal est vraiment très cher, pour compenser, je pencherai sûrement pour le 6D au lieu du 5D mark III.

Il faudrait que j'en teste plusieurs pour voir au "feeling", le souci étant que j'aurais bien aimé acheter l'objectif avant le boîtier FF histoire d'en profiter même sur APS-C. J'irai voir dans un magasin s'ils peuvent me faire tester un boîtier + différents objectifs, je ne sais pas si ça se fait habituellement.

Hello! Oui, ca ce fait! (Même souvent!)

[SRT100]

En fait, tu as beaucoup de solutions à ta disposition. Des solutions peu coûteuses même.

En premier, tu pourrais utiliser ton 85/1,8 en ajoutant soit une bonnette (c'est une lentille comme un filtre devant l'objectif qui peut te rapprocher). J'en utilise même sur mon 100L sans perte de netteté et ça me permet de dépasser le 1:1.
L'option bague allonge est aussi un solution. Il en existe de plusieurs tailles, la plus petite te conviendrait pour la proxy.

En deux, tu pourrais acheter le 60/2,8 macro. Il est très bon et pas cher.

Donc tout ça sans changer de boîtier. Le seul inconvénient: il faut emporter une bonnette ou une bague ou un objectif supplémentaire.

Sinon, il te reste la solution que j'ai choisie. Le 100L et la revente du 85.
Avec l'avantage qu'au passage au FF, pas de dépense supplémentaire.
Malheureusement, le 100L n'a pas la douceur des optiques "portrait" que sont les 85/1,8 et 100/2. Choisir c'est aussi renoncer.

A ta phrase: " J'irai voir dans un magasin s'ils peuvent me faire tester un boîtier + différents objectifs, je ne sais pas si ça se fait habituellement."
Je te dirais que ce n'est pas une bonne solution. Les conditions de test en magasin ne sont jamais bonnes (éclairage, sujet, stress, concentration, vendeur...).

[Max160]

Merci beaucoup pour vos réponses qui me font réfléchir...

Je ne savais pas du tout pour la différence de profondeur de champ entre FF et APS-C, c'est une découverte intéressante. Idem pour mon raisonnement à l'envers.

Ma pratique actuelle avec le 85, c'est bien sûr du portrait. J'aime beaucoup les petits détails, je suis donc un peu frustrée de ne pas pouvoir m'approcher davantage de mon sujet pour par exemple détailler la bouche, les cils, un bijou, les petits orteils d'un bébé... Je prends donc plus large et je crop, mais je trouve que le rendu n'est pas aussi beau, et simplement j'aimerais cadrer directement comme je le souhaite, je trouve ça plus agréable.

Le 70-200 semble être un bon compromis, me permettant de zoomer tout en restant à 1 ou 2 m de mon sujet. J'ai un faible pour les fixes mais c'est une option à envisager. Le 100 mm macro et le 180 mm macro L ont l'air intéressants aussi. Et c'est tentant de prendre le 135 L + un objectif macro, il faut que je regarde financièrement si ça peut le faire.

Par rapport au budget, je n'en ai pas de très précis, étant donné que je préfère d'abord choisir ma configuration puis me lancer lorsque les sous seront réunis. De toutes façons, je sais que ça va me coûter une blinde, donc c'est prévu depuis un petit moment déjà. Si mon objectif idéal est vraiment très cher, pour compenser, je pencherai sûrement pour le 6D au lieu du 5D mark III.

Il faudrait que j'en teste plusieurs pour voir au "feeling", le souci étant que j'aurais bien aimé acheter l'objectif avant le boîtier FF histoire d'en profiter même sur APS-C. J'irai voir dans un magasin s'ils peuvent me faire tester un boîtier + différents objectifs, je ne sais pas si ça se fait habituellement.

Pour des photos de détail, il vaut mieux utiliser un objectif macro...

Autrement, en portrait, il ne faut pas trop s'approcher comme cela a été écrit si tu ne veux pas "déformer" les visages. Une bonne base de départ est de se placer à 3m (en tout cas, pas moins de 2m). Et là, on utilise la focale qui donne le cadrage qui nous convient, ce qui est très différent de trop s'approcher avec le même objectif.

Enfin, n'oublie pas le marché de l'occasion pour tes achats (notamment pour les objectifs)...

[18471]

Je ne savais pas du tout pour la différence de profondeur de champ entre FF et APS-C, c'est une découverte intéressante.

Voici ce qu'écrit Wikipédia sur ce sujet : En revanche si, d'un point de vue donné, en conservant le même angle de prise de vue et la même distance de mise au point, on veut photographier un même paysage avec plusieurs appareils de formats différents, alors les focales utilisées doivent être en proportion de ces formats (par exemple 10 mm pour un capteur de 6 x 9 mm, 40 mm pour un 24 x 36, 100 mm pour un 6 x 9 cm, etc.). Pour une même ouverture relative du diaphragme, on constate alors facilement que la profondeur de champ est d'autant plus grande que le format est plus petit, et inversement. La focale est en fait imposée par le choix d'un point de vue, d'un format de surface sensible et d'un cadrage, elle n'est qu'une conséquence de ces choix et c'est bien le format choisi qui est la cause première des variations constatées.

J'aime bien l'expression : on constate alors facilement. C'est pas évident ce théorème.

[Max160]

Voici ce qu'écrit Wikipédia sur ce sujet : En revanche si, d'un point de vue donné, en conservant le même angle de prise de vue et la même distance de mise au point, on veut photographier un même paysage avec plusieurs appareils de formats différents, alors les focales utilisées doivent être en proportion de ces formats (par exemple 10 mm pour un capteur de 6 x 9 mm, 40 mm pour un 24 x 36, 100 mm pour un 6 x 9 cm, etc.). Pour une même ouverture relative du diaphragme, on constate alors facilement que la profondeur de champ est d'autant plus grande que le format est plus petit, et inversement. La focale est en fait imposée par le choix d'un point de vue, d'un format de surface sensible et d'un cadrage, elle n'est qu'une conséquence de ces choix et c'est bien le format choisi qui est la cause première des variations constatées.

J'aime bien l'expression : on constate alors facilement. C'est pas évident ce théorème.

Que trouves-tu gênant dans cette affirmation ? Il n'y a pourtant rien de compliqué à observer ce qui est écrit sur Wikipédia...