Un seul IS ou deux NON IS ?

[Gurol]

Disons que mes deux prioritées sont les animaux puis la macro.

Je patientait un peu pour la macro car c'est une passion secondaire pour le moment.

Le fait d'acheter un 70-200 et un 100 me permettrait d'être plus polivalent mais je ne voudrai pas le faire au detriment de mon premier objectif...

Heu ? j'suis clair la ? j'ai pas l'impression ?

[pomodoro]

Pour ma part, j'ai le 70-200 et je n'ai jamais utilisé de stabilisateur. Je ne sais donc pas à quel point cette assistance peut me manquer.

Ceci dit, je pense que commencer avec un 70-200 non stabilisé qui ouvre tout de même à f/4 te permettra une certaine polyvalence. Nos APN montent en sensibilité sans générer trop de bruit si la photo est bien exposé.
A toi de définir tes besoins. Tu dis vouloir faire de l'animalier. Reste à savoir quel type d'animal tu comptes photographier. Pour les oiseaux, le 200mm est un peu court. Ceci dit, il n'y a qu'à regarder l'eoscope pour s'appercevoir des possibilités offertes avec une telle focale.

Personellement, si j'avais eu le budget, c'est le 2.8 non stabilisé que j'aurais choisi, pour la possibilité de flouter d'avantage et ainsi détacher encore plus mon sujet, mais je ne vais pas m'égarer...

Si tu comptes faire de la macro, le 100mm de Canon est apparement un des meilleurs qui soient dans ce domaine. En plus, tu pourras aussi faire du portrait en extérieur avec ce caillou.

Donc ces 2 objectifs combinés t'ouvriront pas mal d'horizons AMHA...

[PaulDominique54]

citation : Et la version IS + un tube alonge ?

+1, moi aussi ce serait mon choix. En plus tu voyage plus léger.

[gargouse]

citation : Et la version IS + un tube alonge ?

+1, moi aussi ce serait mon choix. En plus tu voyage plus léger.

on est loin des qualités d'un objo macro....

[Fred08]

J'utilise actuellement le 70-200 F4 non IS. Et bien je peux te dire que la lumière manque très vite et qu' à 200mm l'IS n'est pas du tout du luxe. Un portrait à 200mm par beau temps dans une zône ombragée et hop, tu y est. Même à 1/200 sec j'ai du mal...

[jacouille45]

Bon les avis penchent plutot en faveur de l'IS... Eh bien en ce qui me concerne j'ai le 70/200 f4 sans IS et le 100 macro 2,8 et suis très content de ces 2 Objos et ne changerais pas contre l'IS vu le prix et en cas de panne de l'IS bonjour la note!!!

[fanch77]

Cette discussion m'intéresse bcp car j'ai les mêmes intérrogations que Gurol.
Petite question supplémentaire : si on ajoute un extender (x1,4 ou x2) à un 70/200, l'IS ne devient-il pas vraiment indispensable ?
Je suis conscient de la perte de luminosité mais cette solution permet de disposer d'une longue focale qui peut dépanner.
Je n'entends pas rivaliser avec un 100/400 mais de pouvoir disposer d'un équivalent 140/400 IS (même f8) me tente vraiment.
Et j'ai le sentiment (bien que ne l'ayant jamais utilisé) que l'IS est un vrai plus avec cette combinaison.

[Bob-74]

IS ou non IS ?
Tout dépend ce que tu fais comme photos.

Personnellement j'aime faire des photos de paysage et surtout de bâtiments - extérieur et intérieur.
Et, dans ce dernier cas, l'IS est bien souvent indispensable, même si l'on peu monter fortement dans les ISO.

Je m'en suis rendu compte lorsque j'ai eu le 17-85 IS sur le 300D. J'ai pu réussir des photos en intérieur (églises et châteaux) à des vitesses extrèmement basses que je n'avais pu réaliser, avec le 18-55 puis (plus tard) avec le 17-40 (acquis pour monter sur le 5D).

Pour tout dire, en attendant le 5D, je prenais, des photos avec le 300D, utilisant à l'extérieur le 17-40 f/4 L) et à l'intérieur le 17-85 IS.

Avec le 5D, j'utilise selon les photos en intérieur le 17-40 ou le 24-105 IS et parfois (mais rarement pour des vitraux) le 100-400 IS.

Contrairement à certains, je trouve l'IS indispensable DANS CERTAINES circonstances. En dehors de celles ci, il est désactivé.

[gargouse]

Contrairement à certains, je trouve l'IS indispensable DANS CERTAINES circonstances.

moi c'est le terme "indispensable" sur lequel je bloque, même dans "certaines circonstances.

C'est un "plus", un avantage, ce que tu veux, mais c'ets pas "indispensable", puisque nous ne sommes pas tous égaux en terme de vitesse de pdv minimum, et par ailleurs, les solutions alternatives comme le monopode ou pied (certes moins pratiques) existent.

Il y a eu, et il y a de belles images, qui ont été faite sans IS, y compris avec de longues focales. Preuve que ce n'est pas "indispensable"

[Bob-74]

moi c'est le terme "indispensable" sur lequel je bloque, même dans "certaines circonstances.

C'est un "plus", un avantage, ce que tu veux, mais c'ets pas "indispensable", puisque nous ne sommes pas tous égaux en terme de vitesse de pdv minimum, et par ailleurs, les solutions alternatives comme le monopode ou pied (certes moins pratiques) existent.

Il y a eu, et il y a de belles images, qui ont été faite sans IS, y compris avec de longues focales. Preuve que ce n'est pas "indispensable"

J'ai bien dit et je répète IN-DIS-PEN-SA-BLE.
Je fais de la photo depuis près de 50 ans et je n'ai l'IS que depuis 2 ou 3 ans, sur le numérique.
Auparavant, en argentique, même en "montant" des pellicules sensibles, il n'était pas tjrs possible de réaliser des prises de vue en milieu sombre, où, bien souvent, flash et trépieds (monopode) sont strictement interdits.

Avec le numérique, il est facile d'augmenter la sensibilité à 1600 voire 3200 ISO. Mais, celà ne fait pas tout. De plus, les capteurs ayant un nombre de pixels de + en + élevé, les "micro bougés" apparaissent plus facilement.

Parfois (sans flash et sans pied) je prends des photos (300D + 17-85 IS ou 5D + 24-105 IS) à des vitesses ultra basses. Et elle sont réussies. Sans l'IS, je ne pourrais pas.

[fanch77]

Et un extender sur un 70/200 f4 ?
L'IS est-il décisif ou son absence ne change rien