Un raté chez Sigma ?!?

[Boozoo]

Bonjour,

Une fois n'est pas coutume, je suis tombé sur des posts concernant Sigma et l'annonce de quatre nouveaux objectifs.
L'information est disponible sur le site US de la marque mais les liens n'aboutissent pas sur des pages plus descriptives...

Raté d'un webmaster ou volontaire ?

M'enfin, les quatre objectifs seraient :

Sigma 135mm f/1.8 DG HSM Art
Sigma 14mm f/1.8 DG HSM Art
Sigma 24-70mm f/2.8 DG OS HSM Art
Sigma 100-400mm f/5-6.3 DG OS HSM Contemporary

[Camaaargue]

j'avais vu passer la nouvelle d'un 24-70 2.8 Art. je crois que c'est pour mars.
et les autres doivent être dans le même wagon.

donc ce n'est pas un raté, mais cela semble proche, puisque les sites web sont en train d'être mis à jour.
en tous les cas ils ont l'air tous intéressants

[Phi19]

Le 100-400 ouvre guère, apres si le 135 est du niveau du canon.....

[lau1]

Le 100-400 ouvre guère, apres si le 135 est du niveau du canon.....

Oui ce serait moins ouvert que l'ancien 120-400

[kikou05]

Si le 135 se confirme et qu'il est dans la ligné du 35, 50 et 85 Art, c'est pas dit que je craque pas.

[Ceos]

Si le 135 se confirme et qu'il est dans la ligné du 35, 50 et 85 Art...

... son gabarit ne devrait pas être loin d'un 500 f/4

[lau1]

... son gabarit ne devrait pas être loin d'un 500 f/4

celui là? https://www.sigmaphoto.com/500mm-f4-dg-os-hsm-s

[Ceos]

celui là? https://www.sigmaphoto.com/500mm-f4-dg-os-hsm-s

Toutafé

[Stol]

"Oui ce serait moins ouvert que l'ancien 120-400"

J'ai utilisé ce zoom avec bonheur pendant 5 ans. Très satisfait de sa qualité et de sa fiabilité (Version 2 apparue en 2010)

Parfois je pestais sur le manque de recul dans certaines situations, j'aurais voulu qu'il descende à 100 mm.

Et voila que Sigma en sort un démarrant à 100 mm ! C'est bien.. mais le f6.3 à 400 mm, Sigma marche sur la tête .

[Stol]

et Canon aussi déraille en ne sortant pas ce p... de zoom 200/600 à f/5.6 constant et en laissant Nikon tailler des croupiéres à Canon

Grr...2 saisons de perdues !

[Phi19]

Avec tc intégré ?

[Stol]

Pas sur celui ci il me semble et le prix serait contenu en dessous de 2000 euros.

Pas vraiment comme le 200/400 f/4 avec TC 1.4 à 11000 roros

[Phi19]

En animalier il peut faire mal, voir être conçurent des sigma et tamron

[lau1]

DP review a repris les annonces de SIGMA.

https://www.dpreview.com/news/194258...1-8-art-lenses

https://www.dpreview.com/news/709455...dg-os-hsm-lens

Le 135 n'est pas aussi lourd que le 500mm

[Phi19]

Il fait qu'en même son poids, il a intérêt de piquer dès 1,8

[Ceos]

DP review a repris les annonces de SIGMA.

https://www.dpreview.com/news/194258...1-8-art-lenses

https://www.dpreview.com/news/709455...dg-os-hsm-lens

Le 135 n'est pas aussi lourd que le 500mm

Euh... un 135 Art 1.8 plus court, moins gros que le 85 Art et avec le même poids ??? Attention aux effets d'annonce et aux rumeurs...

[lau1]

Oui. Tout les cailloux récent de sigma sont assez lourds.

Même le 100-400 n'est pas une plume mais 500g de moins que le 120-400

https://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=sigma_100-400_5-6p3_dg_os_hsm&products=sigma_120-400_4p5-5p6_dg_os&sortDir=ascending

@ceos c'est une reprise des infos sigma si je ne me trompe pas

[Ceos]

...le 100-400 n'est pas une plume mais 500g de moins que le 120-400

10 ans de moins et pas la même ouverture, normal...

[Phi19]

100-400: map Mini 0,16 m, je doute un peu

[Ceos]

@ceos c'est une reprise des infos sigma si je ne me trompe pas

Raison de plus

[lau1]

100-400: map Mini 0,16 m, je doute un peu

1.6m d'apres sigma mais la distance en pouce est bizare 6.3 semble être un caca de conversion (c'est pas les pieds non plus vu que c'est un peu plus de 5) https://www.sigmaphoto.com/100-400mm-f5-63-dg-os-hsm-c

les rossbifs et les amerloques avec leur unités pourries

[SRT100]

1.6m d'apres sigma mais la distance en pouce est bizare 6.3 semble être un caca de conversion (c'est pas les pieds non plus vu que c'est un peu plus de 5) https://www.sigmaphoto.com/100-400mm-f5-63-dg-os-hsm-c

les rossbifs et les amerloques avec leur unités pourries

Faut juste apprendre à lire. "Fonctionnalité macro". C'est bien 6,3 pouces ou 16 cm. Il est d'ailleurs indiqué "magnification x0,26", c'est clair, non?

[lau1]

Faut juste apprendre à lire. "Fonctionnalité macro". C'est bien 6,3 pouces ou 16 cm. Il est d'ailleurs indiqué "magnification x0,26", c'est clair, non?

16cm à 400mm c'est quoi comme magnification ?

revendez vos 65 mpe

[Stol]

Il est très beau !

La distance mini est de 1.6 m



Lien: ??????????????? - ????info

[SRT100]

16cm à 400mm c'est quoi comme magnification ?

revendez vos 65 mpe

Il est très beau !

La distance mini est de 1.6 m...

Infos contradictoires sur Dpreview.

"It can focus down to 1.6m/5.2ft, and features a maximum magnification ratio of 1:3.8."
et
"Minimum focus : 0.16 m (6.3″) "

La logique voudrait qu'à 400mm, le rapport soit de 1:1 à 40 cm du centre optique; à 160 cm, il serait de 1:4. Mais avec les zooms et le déplacement des lentilles, cette vieille règle n'est pas souvent applicable.

C'est pas de la macro, plutôt de la proxi mais ça met quand même la libellule plein cadre.

Cela semble une belle proposition de Sigma. Plus discret qu'un "blanc" Canon et peut-être un peu moins cher? A voir.

[roadrunster]

Je note que l'ouverture n'est pas géniale. D'autant qu'on ne sait pas à quelle focale il passe à 6.3. Si mes souvenirs sont bons, le 150-600 tamron passe à 6.3 à 420 mm. Je crois que le Sigma (150-600) passe à 6.3 autour de 350 mm.

Selon moi, cela risque d'être un sérieux handicap face à la concurrence, y compris au sein de la gamme Sigma. Reste à voir le tarif qui aurait tout intérêt à le distinguer des autres.

[Ceos]

Les nouveaux objectifs sont sur le site Sigma SIGMA GLOBAL VISION
Au temps pour moi, le 135 Art est effectivement plus court, moins gros et du même poids que le 85 Art, surprenant pour un 135 f/1.8...

[Phi19]

Manque le prix mais perso je préfère garder mon 135 canon qui est vraiment terrible, léger, très efficace, pas excessif en occase

[Ceos]

Manque le prix mais perso je préfère garder mon 135 canon qui est vraiment terrible, léger, très efficace, pas excessif en occase

+1
Mon 135 me comble également.

[SRT100]

La clientèle visée n'est pas celle des possesseurs de 135L.

Plutôt les futurs acheteurs qui ont le choix entre les deux.

[Ceos]

La clientèle visée n'est pas celle des possesseurs de 135L.

Plutôt les futurs acheteurs qui ont le choix entre les deux.

Je ne serais pas aussi affirmatif, certaines personnes n'hésitent pas à vendre leur objectif pour financer un objectif plus récent (le 135L à plus de 20 ans) et/ou plus ouvert, je peux également comprendre ce choix.

[SRT100]

Sur Dpreview, des images exemples faites avec le 14/2,8.

Le piqué, c'est bien mais le bokeh nerveux et la déformation insupportable... un objectif réservé au paysage. Personnages, s'abstenir.

[airwan]

Si mes souvenirs sont bons, le 150-600 tamron passe à 6.3 à 420 mm.

J me permet une appartée, donc à 400mm il reste à 5.6 ? Tu parle de l'ancien ou du nouveau ?

[Boozoo]

J me permet une appartée, donc à 400mm il reste à 5.6 ? Tu parle de l'ancien ou du nouveau ?

Les deux versions restent à 5.6 jusqu'à 400mm

[SRT100]

J me permet une appartée, donc à 400mm il reste à 5.6 ? Tu parle de l'ancien ou du nouveau ?

Un aparté, non?

[SRT100]

Le prix du 100-400 Sigma est annoncé: 800 $, ce qui devrait donner environ 800 €. Allez, soyons beaux joueurs: 899 €, prix d'ami.

Ce qui le met à portée de plus de bourses que le Canon qui est plus lumineux mais deux fois plus cher.

[Boozoo]

Le prix du 100-400 Sigma est annoncé: 800 $, ce qui devrait donner environ 800 €. Allez, soyons beaux joueurs: 899 €, prix d'ami.

Ce qui le met à portée de plus de bourses que le Canon qui est plus lumineux mais deux fois plus cher.

Je ne suis pas un grand fan de Sigma avec des mauvaises aventures sur diverses focales/zooms mais en faisant abstraction de ça avec leur dock :

Sur APS-C avec deux objectifs : le C 18-135 IS STM/USM et S 100-400 C ; ça peut être une solution économe et légère (il semble avoisiné le kilo).
Sur FF avec également deux objectifs : le C 24-105 STM et le S 100-400 C ; pas plus cher en optiques et toujours sympa sauf à perdre le coef 1.6. Handicap ou crop suffisant ?
A celà, on ajoute une focale fixe lumineuse abordable en sus : 50 1.8 STM ou 85 1.8 USM.

Ça donne un sac pas trop lourd, pas prohibitif et relativement polyvalent, en effet!

PS : pour les amateurs de macro un Tamron 90 VC USD G1 en complément et on peut se balader à l'année.

[SRT100]

...
Sur APS-C avec deux objectifs : le C 18-135 IS STM/USM et S 100-400 C ; ça peut être une solution économe et légère (il semble avoisiné le kilo).
Sur FF avec également deux objectifs : le C 24-105 STM et le S 100-400 C ; pas plus cher en optiques et toujours sympa sauf à perdre le coef 1.6. Handicap ou crop suffisant ?
...

Reste l'option 150-600 avec un petit gap entre 105/135—150, pas bien important.

J'ai vu la saison dernière beaucoup de longs zooms dans des parcs animaliers en Belgique. On peut dès lors raisonnablement penser que ces optiques sont plus abordables que les prohibitifs blancs pour ce genre de prises de vues.

Si on n'est pas passionné inconditionnel de la chasse photographique ou de la photo de sport, difficile de rentabiliser (dans le sens rapport coût/clic) des optiques haut de gamme.

[akula67]

Si on n'est pas passionné inconditionnel de la chasse photographique ou de la photo de sport, difficile de rentabiliser (dans le sens rapport coût/clic) des optiques haut de gamme.

Je suis souvent en total accord avec toi en mode silencieux,mais il faut aussi penser à un paramètre souvent mis de coté...La valeur sur le long terme. Les Sigma et Tamron ne tiennent pas la comparaison et après 2 à 4 ans,la valeur de ces cailloux à vraiment chuté. Comparez par exemple un Canon 100-400 avec un 150-500 voir un 120-400 et je ne vous parle pas du prix affiché lors des ventes, mais du prix réelle vendu, j'en ai fais l'amer expérience avec le 150-600 Tamron qui dans un état neuf ne se vends pas au dessus de 600€. Pour moi ce que l'on gagne au début, on le perds à la fin... Bien sur ce paramètre ne rentre pas en ligne de compte si l'on veux garder son matos mais de mon coté, je préfère maintenant investir dans des valeurs sûrs.

[Dadra]

Je suis souvent en total accord avec toi en mode silencieux,mais il faut aussi penser à un paramètre souvent mis de coté...La valeur sur le long terme. Les Sigma et Tamron ne tiennent pas la comparaison et après 2 à 4 ans,la valeur de ces cailloux à vraiment chuté. Comparez par exemple un Canon 100-400 avec un 150-500 voir un 120-400 et je ne vous parle pas du prix affiché lors des ventes, mais du prix réelle vendu, j'en ai fais l'amer expérience avec le 150-600 Tamron qui dans un état neuf ne se vends pas au dessus de 600€. Pour moi ce que l'on gagne au début, on le perds à la fin... Bien sur ce paramètre ne rentre pas en ligne de compte si l'on veux garder son matos mais de mon coté, je préfère maintenant investir dans des valeurs sûrs.

C'est un raisonnement juste que je partage : la décote est quasi immédiate sur les marques tierces et un peu plus lente sur les objo de marque propriétaire. Cela pousse même à n'acquérir ces optiques que d'occasion pour ne pas risquer de perdre 50% en deux ans...
Par contre, on trouve en ce moment pléthore de 100-400mm v.1 sur le marché de l'occasion lesquels ne semblent pas trouver preneur ; la décote avoisine aussi les 50% avec l'arrivée du v.2. Les cailloux auront eu une durée de vie plus longue avant de subir cette dévaluation mais elle est bien là !

[akula67]

Il a fallut presque 20 ans pour qu'il subisse une telle dévaluation, quand j'hésitai fin 2014 entre les gros des marques tierce et celui-ci, en occasion on les trouvait en bon état aux alentours de 8-900€, de nos jours à 5-600€ (ceux au dessus ne se vendent pas).
Un Sigma ou autre ne se revends pas pour plus d'une bouchée de pain après 10 ans (sauf cas exceptionnel), même si leur qualité n'a surement plus rien à voir, la mémoire collective met de nombreuse années à évoluer ou changer et pas que dans la photo, si on prend en parallèle le marché automobile, même si toutes les marques ont des qualités indéniables voir supérieur, certaines auront toujours une décote beaucoup plus faible et ou l’écart avec d'autre marque ne fera que s'accentuer au fil des années.

[SRT100]

Il a fallut presque 20 ans pour qu'il subisse une telle dévaluation, quand j'hésitai fin 2014 entre les gros des marques tierce et celui-ci, en occasion on les trouvait en bon état aux alentours de 8-900€, de nos jours à 5-600€ (ceux au dessus ne se vendent pas).
Un Sigma ou autre ne se revends pas pour plus d'une bouchée de pain après 10 ans (sauf cas exceptionnel), même si leur qualité n'a surement plus rien à voir, la mémoire collective met de nombreuse années à évoluer ou changer et pas que dans la photo, si on prend en parallèle le marché automobile, même si toutes les marques ont des qualités indéniables voir supérieur, certaines auront toujours une décote beaucoup plus faible et ou l’écart avec d'autre marque ne fera que s'accentuer au fil des années.

J'admets qu'il y a deux façons de voir les choses.

Acheter en gardant à l'esprit la revente... c'est un peu comme acheter une Golf ou une Mercedes.

Ou acheter pour son usage en oubliant l'aspect revente. C'est un peu mon cas avec mon Opel.

Dans ce dernier cas, c'est le prix d'achat et le rapport satisfaction/prix qui compte.

Lorsque j'ai revendu mon 70-300 Do, j'étais évidemment content de récupérer 600€ alors que je l'avais payé 700 en 2de main.
J'ai au final payé l'usage 100€ pour 2 ou 3 ans d'usage occasionnel, c'est vraiment pas beaucoup.

Mais si je l'avais acheté neuf au prix catalogue, j'aurais quand même perdu au moins 60% de sa valeur, même si c'est un Canon.
Et j'aurais trouvé le prix du ticket d'entrée à la longue focale vraiment prohibitif.

Tout est donc spéculatif et cas particuliers.

[Seven Sam]

pareille 50 1.4 canon et 50 1.4 sigma revendus le même jour le canon était plus vieux et est parti quasi au prix du neuf, alors que le Sigma, personne n'en voulait a+ de 50% alors qu'il avait deux de garantie etc... quand je vois des 50L de 2008 qui coute en occaz 950 € alors qu'un neuf il coute à peine une centeines d'euro de plus, on vois bien que sa décote pas, pareille pour mon 70-200 F4(sans is) acheter à l'époque 525 € avec cinq ans de garantie et revendus 500 €... juste avant j'avais pris le Tamron 70-200 2.8 que j'avais regretté d'acheter (af moisi) et j'avais directement perdus 300 € sur le montant, aujourd'hui à cause de l'augmentation des prix on voit des 70-200 f4 a 500 € mini en occaz, car neuf il coute 750 €, donc depuis je reste sur le proprio même si a côté ils font mieux...

[Stol]

Seven Sam, depuis 2008 la vie de Sigma à évoluée.. spécialement a partie de 2010.

Je ne vous suis pas vraiment, sur tout ce qui vient de se dire sur Sigma.

Décote, fiabilité, cout efficacité SAV.

Sigma 120/400 acheté 839 euros neuf en 2011 (Donc série2) revendu en 2017, 550 euros.

Où est la fantastique décote dont il est question ici ?

Une petite panne de Lock sur le fut du zoom, pendant tout ce temps passé, et c'est probablement du au transport dans le sac photo. une intervention SAV avec un tarif
bien plus mesuré que ce peut envoyer Canon.

[Ceos]

Sigma vient de communiquer les prix (maximum conseillés) des :


135mm F1.8 DG HSM | Art : 1479€ TTC (sortie début avril)

100-400mm F5-6.3 DG OS HSM | Contemporary : 879€ TTC (sortie début mai)

Découvrez les nouveautés SIGMA