Un ptit coup de main : je suis paumé

[canon-passion]

Tout à fait d'accord avec Max160. Les qualités optiques du 18/55 sont loin d'êtres mauvaises, bien au contraire. A part l'ouverture un peu faible à 55mm et une construction légère, pas grand chose à lui reprocher, surtout à ce tarif! J'en avais parlé lors des tests:

https://www.eos-numerique.com/attach...e-18-55-ii.pdf

https://www.eos-numerique.com/attach...-17-55-web.pdf


Bref, un 17/55 f/2.8 IS fera mieux à grande ouverture, mais pas un bond spectaculaire .

Bien souvent le premier élément à faire évoluer c'est l'opérateur! Pour preuve, ce que peux faire certains avec un 350D et un 18/55 (même pas IS)

Robert Mekis - Photos gallery / Landscape

[killer285]

Merci les gars pour vos conseils!!!

Je réagis à vos réponses!!

Je suis bien conscient que le post-taitement est important, mais pour moi une photo réussie c'est celle qu'on n'a pas forcément besoin de retoucher... Ce n'est qu'un sentiment personnel !

Ensuite, j'ai lu les test photozone (mwahaha j'y ai passé des heures pour comparer) et je sais bien que le 18-55 est bon, mais je veux pas du bon, je veux de l'excellent!!! Je continue pour l'heure à me perfectionner en attendant de m'acheter l'objo, mais je vois bien que la qualité du 18-55 est loin de ce que l'on peut faire avec d'autres objo (j'ai looké pas mal de photos sur pixel peeper!).

Après si vous me soutenez que dans ce court range j'aurais rien de mieux (à part en dépensant 1500e pour le moment ça ira ^^), je pense plutôt opter pour le 10-22 ou le sigma 8-16 que j'ai vu aussi, car j'adore faire des photos de paysage! Après pareil le rendu couleur est important là dessus!!!

J'ai un dernier truc à dire concernant le 18-55, que je n'ai pas sur le 55-250 : sur digital picture, le comparer au 17-40 ou au 17-55 montre bien que son rendu des couleurs est beaucoup plus... comme recouvert d'un voile blanc... je sais pas ça traduit mon problème avec lui... on dirait que les photos sont toujours, mais en intérieur sans flash à basse luminosité et en fermant, comme surexposés c'est assez bizarre... et c'est ce qui me gêne!

Voilou!!!

[Max160]

Je suis bien conscient que le post-taitement est important, mais pour moi une photo réussie c'est celle qu'on n'a pas forcément besoin de retoucher... Ce n'est qu'un sentiment personnel !

Evidemment ! Mais le post-traitement apporte toujours un petit plus, même à une photo réussie, c'est ce qui permet d'en exploiter le potentiel.

Je ne parle évidemment pas de peindre la photo en fluo mais d'ajuster les contrastes, les couleurs et autres petites choses qui apportent pas mal au rendu final.

Ensuite, j'ai lu les test photozone (mwahaha j'y ai passé des heures pour comparer) et je sais bien que le 18-55 est bon, mais je veux pas du bon, je veux de l'excellent!!! Je continue pour l'heure à me perfectionner en attendant de m'acheter l'objo, mais je vois bien que la qualité du 18-55 est loin de ce que l'on peut faire avec d'autres objo (j'ai looké pas mal de photos sur pixel peeper!).

Je pense que tu te trompes !

N'oublie pas que les photos que tu vois peuvent justement avoir été travaillées au post-traitement (ou ont du moins été prises par un photographe ayant plus ou moins d'expérience)...

Surtout que comme le 18-55 est un objectif répandu d'entrée de gamme, les gens qui l'utilisent doivent être en moyenne moins expérimentés que ceux qui utilisent des objectifs plus évolués/chers...

Et c'est bien ce que nous avons essayé de t'expliquer : le savoir-faire du photographe est plus important que la différence sur le matériel !

C'est donc une fausse bonne idée de regarder des photos dont tu ignores comment elles ont été prises/travaillées. Il y a toutes les chances que les écarts que tu sembles percevoir proviennent plus des différences de compétences des photographes que du matériel.


Enfin, même si d'autres objectifs offrent un rendu brut plus flatteur, tu peux normalement obtenir la même chose avec un peu de post-traitement.

D'ailleurs, les fichiers fournis par les boîtiers haut de gamme sont généralement plus neutres que les fichiers fournis par les boîtiers d'entrée de gamme car les fabricants partent du principe que les photographes expérimentés traitent leurs photos à leur guise et en fonction du rendu qu'ils souhaitent obtenir tandis que les débutants ont plutôt tendance à vouloir obtenir un résultat flatteur sans passer trop de temps sur l'ordinateur (faute de volonté de peaufiner les images et/ou de savoir comment faire).


Bref, je me répète mais tu sembles vouloir changer ton 18-55 pour de mauvaises raisons...

Après, c'est bien entendu à toi de faire ton choix comme tu le sens mais tu risques d'être un peu déçu vu ce que tu écris.

[killer285]

Merci Max, tes réflexions m'ont bien aidé!

En effet tu as raison, la tendance est à changer pour espérer avoir mieux alors qu'il suffit de bien apprivoiser tous les réglages (notamment de l'appareil) pour la couleur par exemple!

Donc j'ai un peu changé d'avis, et du coup, et bah... je suis encore plus pomé

Mais au moins mes besoins sont recentrés!

Alors, il est vrai que le fait d'avoir un L me tente vraiment, notamment pour la construction et l'usm, ainsi que le micro contraste plus poussé... mais du coup je sais pas ^^

Des questions en vrac comme ça :

-le 70-200 f4 est-il plus piqué que le 55-250?
-que donne le 10-22 en terme de piqué et d'abbérations chromatiques?Les bords sont-ils nets et détaillés eux aussi?
- le 17-40 permet-il une utilisation à PO en terme de piqué?
- entre 40 f2.8 stm et 35 f2, la qualité optique la meilleure revient auquel?
- et le 50 f1.4 dans tout ça, qu'est-ce qu'il vaut?

Bon eh bien merci d'avance pour vos réponses à tous!!!