Un peu déçu du 50mm 1.4

[geo18]

Bonjour Silver.
Je crois que tu as du le trouver très mauvais.
Plus sérieusement, il est difficile de juger sur une photo de cette taille.
Néanmoins, elle est au format d’un tirage regardé à 50cm et en premier lieu je dirais que c’est une photo de bonne qualité, prise avec une grande ouverture ce qui laisse peu de profondeur de champ.
La mise au point est faite sur la face avant du monument ce qui laisse un beau flou à l’arrière et un plus léger à l’avant.
C’est une bonne photo, bien traitée, le NB fait ressortir le contraste donnant un aspect renforcé de la netteté
Si tu voulais me faire dire que personnellement je trouve le f1,2 mauvais, c’est raté, mais ce n’est pas ce genre d’exemple qui prouve sa définition à pleine ouverture.
Néanmoins, tu apportes une confirmation, le traitement qui suis la prise de vue est aussi important que cette dernière et visualiser des Raw à 100/100 et parfois plus issus de fichiers de plus de 15MP est de peu d’importance
Amicalement.
Michel

[silver_dot]

C'était une photo de test, avant d'avoir pris le temps d'apprendre à maîtriser l'engin. Ta réponse est conforme à ce que j'en attendais, à savoir qu'un objectif ultra lumineux doit être associé avec un bon boîtier parfaitement réglé (une PDC réduite au minimum ne pardonnant pas le plus petit décalage de MAP), et, au besoin, la photo développée en PT si la photo a été prise en RAW avec les paramètres neutres.

La photo, ce n'est (normalement) pas que le matériel, c'est également le photographe utilisant des outils bien réglés, et développe lui-même ensuite ses fichiers raw au lieu de laisser ce soin au boîtier lui-même pour en tirer un fichier compressé jpg ne correspondant pas nécessairement à ce qu'il en escomptait. No pain, no gain.