j'ai un 18-200 (canon) dont je suis très content. La facilité d'avoir un objectif à tout faire est un véritable plus dans bien des cas, d'autant que la qualité d'image n'est pas mauvaise du tout (possédant un 70-200 f/2.8 IS II, je sais ce qu'est la qualité d'image), et suffit amplement pour 90% des tirages (en A4 pour ma part, quelques A3), et même pour des tirages plus grand, il est très bien (j'ai tiré un panoramique fait en virant le bord haut et bas de l'image en 1m de large... le rendu est impeccable)
Distorsion, abbérations, vignetage ... DPP corrige automatiquement, c'est donc pour moi un faux problème. Le numérique a changé la donne, il ne faut plus seulement prendre en compte l'optique, mais aussi le traitement derrière
Bref, tout ça pour dire quel malgré ce que tous les puristes (qui pour la plupart ne l'ont d'ailleurs jamais utilisé) récriminent, ces objectifs sont très bien pour certains usages.

Il n'empêche que je ne l'utilise plus guère, ayant plus ciblé mes besoins et ma pratique ayant changée quelque peu. Mon sac se composant en général d'un 24-105 f/4 (canon), 11-16 f/2.8 (tokina) et canon 50 f/1.8. Après, ca dépend de mon humeur, car mine de rien ça fait assez lourd et parfois le 18-200 et la flemmardise prennent le pas.
De là à acheter un 18-200 au lieu des 2 objectifs que tu as... je ne le ferai pas, l'investissement étant à mes yeux peux justifié, mais c'est à toi de voir.

Au niveau de la qualité, ca a été dit : le canon et tamron 18-270 sont devant, n'ayant pas essayé les autres, je ne pourrais comparer.