Un nouveau 70-300 4.0-5.6 L Qu'en pensez-vous ?

[silver_dot]

Bonjour,

Le maintien de l'ouverture à f/5,6 à 300mm n'est-il pas justement pour diminuer la taille des lentilles et grapiller sur le prix ?

Ca s'appelle cameloter ça.

Et ça oblige à l'achat de filtres spécifiques alors qu'on pouvait monter les mêmes sur la trilogie EF24-70mm L 2,8 - EF70-200mm L 2,8 - EF 100-400 L 4,5-5,6 en 77mm.

Les étuis semi-rigindes, les colliers de fixation et les pare-soleil sont toujours fournis avec les L (exception faite des versions économiques les L ouvrant à 4 fournis seulement avec leur étui textile en forme de bourse, ce machin mou qu'on peut également suspendre à la ceinture).

[Kinggarden]

Les étuis semi-rigindes, les colliers de fixation et les pare-soleil sont toujours fournis avec les L (exception faite des versions économiques les L ouvrant à 4 fournis seulement avec leur étui textile en forme de bourse, ce machin mou qu'on peut également suspendre à la ceinture).

Il n'y a pas que les L ouvrant à 4 qui sont livrés avec un "machin mou", j'ai un 16-35/2.8 , un 135/2 et un 100/2.8 IS qui ont été livrés dans un étui textile. Par contre, mon 180 macro et mon 70-200/2.8 IS II sont dans un étui semi-rigide de bonne facture. Pourquoi ces différences de traitement ? Je voudrais bien le savoir !

[EVGUENIE]

Il y aura à n'en point douter une clientèle pour ce 70-300. S'il n'est pas particulièrement lumineux, il est néanmoins compact et léger... comparativement au 100-400. Et c'est une série L construite j'imagine en conséquence...

Si je n' achèterai probablement jamais ce caillou, il y a chez les rouges largement de quoi me contenter. Et je respecte les besoins de chacun, besoins qui ne sont pas forcément les miens.


La gamme de boîtiers et d'objectifs est je pense suffisamment vaste chez Canon pour que les esprits les plus chagrins nous épargnent leurs sempiternelles jérémiades. :34:


Si certains ne sont pas contents qu'ils aillent se consoler chez la concurrence : Nikon, Leica etc... :clap_1:

[silver_dot]

La gamme de boîtiers et d'objectifs est je pense suffisamment vaste chez Canon pour que les esprits les plus chagrins nous épargnent leurs sempiternelles jérémiades. :34:


Si certains ne sont pas contents qu'ils aillent se consoler chez la concurrence : Nikon, Leica etc... :clap_1:

Ca s'adresse à qui?

[EVGUENIE]

Ca s'adresse à qui?

Pas au docteur House des appareils photographiques : ces diagnostiques sont bien trop précieux.

J'ai juste saisi à moindre frais l'occasion de râler à propos des éventuels râleurs ! C'est mon côté gaulois. :34:

[silver_dot]

Pas au docteur House des appareils photographiques : ces diagnostiques sont bien trop précieux.

J'ai juste saisi à mondre frais l'occasion de râler à propos des éventuels râleurs ! C'est mon côté gaulois. :34:

Je n'ai jamais eu la moindre raison de râler à propos d'aucun produit que j'ai moi-même acheté après mûre réflexion comme il se doit, surtout qu'ils ne sont pas du genre donné.
Etant sûr de mon choix, je casque sans broncher, ni chercher partout à trouver la même chose pour une poignée de queues de cerises moins cher, et j'y trouve ma satisfaction.

Par contre pour ce qui est de râler, je ne décolère pas contre un seul et unique produit que, pourtant je suis toujours disposé à en payer le prix.

Quand je veux acheter une simple brouette, il ne faut pas prétendre me vendre un motoculteur et vice versa.

Et pour ça, les agissements du marketing sont pour moi inexpiables.:clown:

[EVGUENIE]

Je n'ai jamais eu la moindre raison de râler à propos d'aucun produit que j'ai moi-même acheté après mûre réflexion comme il se doit, surtout qu'ils ne sont pas du genre donné.
Etant sûr de mon choix, je casque sans broncher, ni chercher partout à trouver la même chose pour une poignée de queues de cerises moins cher, et j'y trouve ma satisfaction.

Par contre pour ce qui est de râler, je ne décolère pas contre un seul et unique produit que, pourtant je suis toujours disposé à en payer le prix.

Quand je veux acheter une simple brouette, il ne faut pas prétendre me vendre un motoculteur et vice versa.

Et pour ça, les agissements du marketing sont pour moi inexpiables.:clown:

Une brouette qui fait en plus motoculteur... :clap_1:

Moi on a bien réussi à me vendre un appareil photo qui fait de la vidéo ! :clown:

[Kinggarden]

Il y aura à n'en point douter une clientèle pour ce 70-300. S'il n'est pas particulièrement lumineux, il est néanmoins compact et léger... comparativement au 100-400. Et c'est une série L construite j'imagine en conséquence...
Et je respecte les besoins de chacun, besoins qui ne sont pas forcément les miens.

Ceux qui voudront une meilleure qualité optique (et de construction éventuellement) que celle des 70-300 actuels trouveront certainement leur bonhneur dans ce nouveau 70-300 L, si bien entendu ils veulent (ou peuvent) mettre le prix. Dans ces zooms de 70-200-300 de focales, avec les génériques en plus, le marché est largement pourvu, il y en a pour tous les goûts et tous les budjets !

[silver_dot]

Il n'y a pas que les L ouvrant à 4 qui sont livrés avec un "machin mou", j'ai un 16-35/2.8 , un 135/2 et un 100/2.8 IS qui ont été livrés dans un étui textile. Par contre, mon 180 macro et mon 70-200/2.8 IS II sont dans un étui semi-rigide de bonne facture. Pourquoi ces différences de traitement ? Je voudrais bien le savoir !

j'vais oublié de mentionner les L de taille plus modeste, tu fais bien de le rappeler.