Un dur choix en UGA

[Vision]

En effet c'est du sphérique que je veux faire, et je viens de lire sur le net qu'avec un fisheye en effet ils nous faut moins de photos que si l'on travail avec un UGA.

Je suis conscient qu'avec un fisheye on a une photo déformé mais pour pouvoir couvrir plus de champ en photo sphérique c'est le mieux de travailler avec ce type d'objectif.

apres faut il encore trouver le bon fisheye.

Merci beaucoup à tous se qui on pu m'aider.

[Ghost]

Bon, comme je viens de répondre en MP à la demande de vision, je vais aussi profiter de dispenser mon savoir panoramique sur son post (humour)

Contrairement à une idée visiblement très répandue, un fisheye est l'objectif idéal pour réaliser un panorama sphérique.
Les zones de recouvrement, à nombre de photos égale, sont plus larges que sur son équivalent réctilinéaire, et surtout incluent une plus grande part de ciel. Car il n y a rien de pire à assembler que deux photos de ciel bleu sans détails. En conservant 25% de recouvrement par photo, on réduit largement le nombre de photos à faire pour "couvrir la sphère".

Sur l'image assemblée, il n y a plus aucune déformation. Les déformations sont automatiquement gérées par le logiciel d'assemblage. Il n y a rien à faire soi même. D'ailleurs, si je prend l'exemple du 16-35 à 16mm, les photos sont déjà trop déformées par l'objectif lui-même pour être assemblées bout à bout à la sortie de l'APN sans passer par un logiciel.

Quant au Tokina 10-17, il est effectivement vendu pour des capteurs APS-C. Il est parfaitement compatible FF au niveau de la monture EF, mais il y a le pare soleil dans le champ jusqu'à 15mm. Il suffit donc de le scier pour l'utiliser de 10mm à 14mm sur FF.

Quant à la polyvalence d'un fisheye en photo traditionnelle, c'est selon les goûts. Perso, j'utilise mes fisheye uniquement en panoramique. Autrement je jongle entre deux UGA, Sigma 12-24 ou EF 16-35 mkI.


Roland