Un avis avant d'aller à l'asile

[yanoche]

J'ai le EFS 17x85 IS USM, le EF 70X200 L USM, un Converter 1.4 et….DXO.

Le 17x85, (très critiqué) associé a DXO me donne entière satisfaction. Son range en fait un objectif polyvalent. Il ne porte pas la mention "L" mais sa construction est de bon aloi et la présence de la stabilisation lui apporte un vrai plus. En fait, il est présent sur mon boîtier pratiquement en permanence. A l'usage, on s'aperçoit qu'un grand angle et des focales moyennes sont beaucoup plus utiles que des longues focales. Entre 70 et 85, il fait son boulot en portrait, avec l'avantage de ne pas avoir à se déplacer pour cadrer. Bref, il me plait bien.

Le 70x200, inutile de venter ses mérites, tout le monde s'accorde pour reconnaître que c'est un excellent objectif.

Pour conclure, je dirai qu'avec deux objectifs et un converter, je couvre de 17 à 450 sans aucun trou. Ce n'est sans doute pas la panacée universelle, seulement une configuration au coût relativement modérée qui me permet de couvrir mes besoins avec une qualité fort honorable. Un autre avantage, c'est qu'en ballade, je ne transporte pas un poids trop élevé. Ce dernier point est a prendre en compte, on se fatigue vite avec des sacs trop lourds.

J'aurai bientôt (du moins je l'espère) un autre objectif, dédié à la macro, mon choix est fait, ce sera le EF 100 f/2.8 macro USM.

Ces lignes ne sont pas des conseils, simplement un exemple de configuration. Maintenant à toi de faire ton choix.

[MAc Arthur]

Moi choix le 1 sans hésiter!!!!!!!
Pourquoi??????

Parce que c'est EXACTEMENT ce que j'ai acheté 17-40 f4 L et 70-200 f4 L

Une bonne raison non?
Et bien non!
Parce que pour faire du vrai portrait on est dans le trou 40 70 et là ça m'énerve à chaque fois......;-( ;-(

MAis bon qualité optique top robustesse top, gueule top (si on aime le blanc), bref tout est top (enfin faut quand meme l'oeil et le ti doigt qui appuie au bon moment...)

Voila

Mac

[basilic]

de plus les serie L sont vraiments costauds, je viens d'en voir un qui est tombé (le filtre UV à litérallemnt explosé et pour le déviser il faudra un collier que l'on avait pas) la lentille frontale et intacte et aprés essais pas l'air d'avoir de problème de map ni de piqué.

Avec un objo amateur il aurais surement fait un retourd SAV le gars.

[Bob-74]

Moi choix le 1 sans hésiter!!!!!!!
Pourquoi??????

...70-200 f4 L...

...gueule top (si on aime le blanc), bref tout est top (enfin faut quand meme l'oeil et le ti doigt qui appuie au bon moment...)

Mac

Ben NON, j'aime pas "SA GUEULE".
Enfin, si, il est (sont) MAGNIFIQUE(S) le(s) 70-200, mais trop voyants.
J'aime la discrétion et c'est pour celà que j'aurais aimé que le 70-300 DO, avec sa taille, ait la même qualité optique que le 70-200 f4, sans parler du f2,8 IS. :thumbup:
J'aime photographier des gens "typiques", sur le vif et, s'il voient un gros téléobjectifs, soit ils se cachent, soit ils ne sont plus naturels.

[ger@rd]

+1 Les 70-200 100-400 etc. sont excellent mais le blanc c'est vraiment pas discret (sauf en utilisation photo nature). Moi aussi j'aime photographier les gens et peut-être me laisserai-je tenter un jour par un 200mm L USM II (le meilleur Canon après le 135 f/2)

Loyd, pour le mariage de ta soeur, je dirai le 17-55 2.8 IS USM s'il est dispo à temps.
Je sais, il est cher.... mais là, tu fais tout le mariage avec lui.

Bon choix

Tigégé