Un 35 ?

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

09/08/2018, 10h33
Geo18

Citation:

Envoyé par francoistn

Il faut voir aussi qu a l époque, il n y avait vraiment pas grand chose a part les fixes de base ..35, 50 et 85 mm

En revenant dans le temps, quand j ai débuté la photo fin des années 70, c'était vraiment le tout début des zooms transtandard 28-85 mm

C’était plutôt 35 50 et 135 la base pour un bon équipement, c'est pour cette raison que l'on trouve ces focale en M42.
Pas de 85 dans la plupart des magasins à l'époque, c'était commande spéciale.
Les 200mm étaient plus courants
Les zoom de 1970 et même 1980 étaient plutôt de mauvaise qualité.
Pour le Srt 101, j'en ai un, neuf, boitier Noir, très rare.
Je fais fonctionner le déclencheur et la cellule pour le maintenir en état.
Si je peux je vous fais une photo.
Et voila:
https://www.dropbox.com/s/20suur9htk..._0614.JPG?dl=0
09/08/2018, 10h40
SRT100

Citation:

Envoyé par Camaaargue

... c'était un des appareils favoris de Lucien Clergue (que je vénère pour diverses raisons)...

N'y aurait-il pas une évocation cachée de la Camargue et d'Arles? ;))

J'oubliais de citer Guy-Michel Cogné, récemment décédé, rédacteur en chef de Chasseur d'Images, grand adepte du SRT101 à ses débuts. RIP.

Je crois que nous sommes tous d'accord pour admettre que les focales 35, 50 et 85 sont les plus "naturelles". Je veux dire par là qu'elles font "oublier" l'appareil photo et le photographe.

Les UGA, GA, supertélés, fisheye, macro, shift, etc. "signent" les images. Comme les optiques très lumineuses avec le "bokeh" prononcé.

Deux approches assez différentes de la photo, non?
09/08/2018, 11h26
Citadin

Des approches complémentaires oui.
Je n'ai jamais touché un Minolta, le dynax 9 me faisait de l'oeil à l'époque.
09/08/2018, 12h03
Camaaargue

Citation:

Envoyé par SRT100

N'y aurait-il pas une évocation cachée de la Camargue et d'Arles? ;))

J'oubliais de citer Guy-Michel Cogné, récemment décédé, rédacteur en chef de Chasseur d'Images, grand adepte du SRT101 à ses débuts. RIP.

Je crois que nous sommes tous d'accord pour admettre que les focales 35, 50 et 85 sont les plus "naturelles". Je veux dire par là qu'elles font "oublier" l'appareil photo et le photographe.

Les UGA, GA, supertélés, fisheye, macro, shift, etc. "signent" les images. Comme les optiques très lumineuses avec le "bokeh" prononcé.

Deux approches assez différentes de la photo, non?

et oui bien sur pour le grandissime Lucien Clergue:D
et tout à fait d'accord avec toi sur ces focales "qui font oublier l'appareil".
09/08/2018, 12h08
Marco7100

Citation:

Envoyé par Camaaargue

et oui bien sur pour le grandissime Lucien Clergue:D
et tout à fait d'accord avec toi sur ces focales "qui font oublier l'appareil".

J'ai découvert ce photographe lors de mes vacances l'an dernier.
Le village de Moustiers Sainte Marie lui consacrait une exposition.
J'ai beaucoup aimé et suis reparti avec un recueil de photos.
09/08/2018, 14h20
SRT100

Citation:

Envoyé par Citadin

Des approches complémentaires oui.
Je n'ai jamais touché un Minolta, le dynax 9 me faisait de l'oeil à l'époque.

Après les gammes SRT (1966), X700/X900 (1981), Minolta révolutionnait le monde du reflex avec la sortie du 7000 AF, premier reflex autofocus populaire.

Je n'ai jamais compris comment Minolta avait perdu sa position sur le marché de la photo.
- Mauvais choix stratégique?
- Aliénation des possesseurs de nombreux objectif non-AF incompatibles avec la nouvelle gamme, partis à la concurrence? Pourtant, Canon a fait pareil avec son passage à l'AF sans pour autant disparaître.
- Manque de base de photographes pros suffisamment large. (comme Nikon et Canon?)

L'alliance avec Konica n'a pas eu le succès attendu. Comme Goscinny faisait dire à Lucky Luke dans "La ruée vers l'Oklahoma": "Une part de haricots et une part de lard ne font pas deux parts de haricots au lard". Il m'a fallu du temps pour comprendre. ;))

On ne s'éloigne pas un peu du sujet, là?
09/08/2018, 14h48
Citadin

aucune idée du pourquoi et du comment. Etre innovant sans marché c'est une idée (Schumpeter). Ils étaient sans doute trop en avance avec un mauvais balisage de la distribution (ils n'existaient pas , les références - à tort ou raison- étaient plutôt les 801, f4 et eos 1).

oui le sujet.
25/08/2018, 16h02
Sebas_

Citation:

Envoyé par SRT100

Je ne suis pas vraiment d'accord avec ça.
Par contre, sur un APS-c, on tombe dans la focale bâtarde équivalant à 50mm qui n'est ni utile en portrait, ni en paysage, ni en macro (il y a une EF-s macro qui coûte beaucoup moins cher que le 35 Art)... en fait, utile en rien.

Tiens, marrant, je viens de rentrer d'un aux de voyage autour du monde, le 50 (L, sur FF) était mon mon objectif principal... Et j'en ai croise plusieurs sur la route. Mais je dois ne rien y connaitre en photo apparement, vu qu'il était sur mon boitier et pas au fond d'un sac...

Quand je suis passe au FF, je me suis pris un 5D, 1er du nom... Tu en aura pour moins cher (300-400E approx) de le monter avec ton 50/1.4 que d'acheter un Sigma...

Et ca te permet d'économiser pour en prendre un mieux après (mon petit doigt me dit qu'avec les annonces ML Canon, il va y avoir du FF a miroir a vendre d'ici peu...)

My 2 cents
25/08/2018, 17h24
Geo18

Comparé à Nikon ou Canon, Minolta avait une mauvaise réputation au point de vue fiabilité.
Sur les boitier avec la cellule à aiguille suiveuse, le galva était fragile.
Les reporters ont fait la réputation de Nikon dans les années 70 puis de Canon dans les années 90.
Jamais eu de Minolta dans la profession.
C'est resté une marque amateur.
25/08/2018, 22h27
Camaaargue

et pan pour Lucien et Guy-Michel!:clown::
27/08/2018, 07h08
Citadin

Citation:

Envoyé par Sebas_

Tiens, marrant, je viens de rentrer d'un aux de voyage autour du monde, le 50 (L, sur FF) était mon mon objectif principal... Et j'en ai croise plusieurs sur la route. Mais je dois ne rien y connaitre en photo apparement, vu qu'il était sur mon boitier et pas au fond d'un sac...

Quand je suis passe au FF, je me suis pris un 5D, 1er du nom... Tu en aura pour moins cher (300-400E approx) de le monter avec ton 50/1.4 que d'acheter un Sigma...

Et ca te permet d'économiser pour en prendre un mieux après (mon petit doigt me dit qu'avec les annonces ML Canon, il va y avoir du FF a miroir a vendre d'ici peu...)

My 2 cents

Tu t y connais peut être mieux en géographie maintenant ;)) l important est que tu te sentes bien avec ton 50 et que tu ramènes de la belle image.
J attends la nouvelle version, ca discute vite fait d un nouvel 1.4 is il me semble, si c est du niveau du 35 et du 85, ce sera très bien.

Pour le ML, on verra bien, si il y a encore une nouvelle monture, ca va etre fâcheux.
27/08/2018, 08h56
Geo18

Citation:

Envoyé par Camaaargue

et pan pour Lucien et Guy-Michel!:clown::

Ils n'ont jamais été des reporters confrontés à des conditions difficiles.
J'ai été moi-même équipé en Minolta et ne suis passé au Canon qu'en numérique.
Prendre en main en 70 un Nikon et un Minolta et la différence était flagrante.
Je n'ai pas dit que c'était de mauvais boitiers.
Des trois marques, c'était les moins cher.

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page